Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. O. Grašys 2021-08-09 patvarkymu Nr. S-21-168-26710 atsisakė tenkinti J. V. skundą. Patvarkyme nurodė, kad J. V. antstoliui 2021-07-15 pateiktame 2014-11-17 vykdomajame rašte Nr. 2-296-664/2012, kurį atsisakyta priimti vykdyti antstolio 2021-07-16 patvarkymu Nr. S-21-168-24430, skolininku nurodyta V. U.. Nors iš šio vykdomojo dokumento matyti, kad skola priteista solidariai iš V. U. ir R. U., antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio nuostatomis, pagrįstai sprendė tik vykdomojo rašto Nr. 2-296-664/2012, pagal kurį skolininkė yra V. U., priėmimo vykdyti klausimą, neatsižvelgdamas, jog skola priteista solidariai. Vykdomojo rašto pateikimas vykdyti skolos išieškojimą iš kito, pagal teismo sprendimą solidaraus skolininko, šiuo atveju – R. U., negali turėti ir neturėjo jokios įtakos sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą iš kito solidaraus skolininko, šiuo atveju – V. U.. Civilinėje byloje Nr. 2-296-664/2012 išduoti atskiri vykdomieji raštai dėl teismo sprendimu priteistos solidarios skolos išieškojimo, tai du skirtingi vykdomieji dokumentai, kurių priėmimo klausimas turėjo būti ir buvo sprendžiamas atskirai, įvertinus pateikto konkretaus vykdomojo rašto duomenis ir faktines pateikimo vykdyti aplinkybes. Pareiškėjo skunde išdėstytas paaiškinimas, jog antstolis L. Jankauskas vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012, kaip neva įvykdytą, neteisėtai grąžino išdavusiai institucijai ir su skundu pateiktas Visagino miesto apylinkės teismo 2021-08-02 raštas, nepaneigia antstolio 2021-07-16 patvarkyme Nr. S-21-168-24432 nurodytų aplinkybių, jog J. V. Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-28 Vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012 vykdyti pateikė 2021-07-07, praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo 2016-02-17. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-28 Vykdomasis raštas Nr. 2-296-664/2012 (skolininkė – V. U., išieškoma suma – 56,57 Eur) antstolio L. Jankausko buvo vykdomas nuo 2014-09-08 iki 2016-02-17. Vykdomajame dokumente esanti žyma „2016-01-17 įvykdyta“, duoda pagrindą teigti, jog J. V., pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6. straipsnio 4 dalyje išieškotojui suteikta teise reikalauti, kad skolininkė V. U. prievolę įvykdytų tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, antstoliui L. Jankauskui 2014-04-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012, 2014-09-08 buvo pateikęs vykdyti tik dalyje dėl 56,57 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. U.. Išieškojus ir išmokėjus bylinėjimosi išlaidas J. V., antstolis L. Jankauskas 2016-02-17 vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino išdavusiai institucijai – Visagino miesto apylinkės teismui. Nors 2014-04-28Vykdomasis raštas Nr. 2-296-664/2012 buvo grąžintas ne išieškotojui J. V., J. V., kuriam bylinėjimosi išlaidos buvo pilnai išieškotos, nuo 2016-02-17 nevykdė CPK 640 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos „aktyviai domėtis vykdymo eiga“ ir tik daugiau kaip po 5 metų kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus dėl vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-296-664/2012, grąžinimo, ko pasėkoje, šis raštas jam buvo grąžintas 2021-07-07. Esant šioms aplinkybėms, antstolio 2021-07-16 patvarkyme Nr. S-21-168-24432 išdėstytas teiginys, jog J. V. Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012 vykdyti pateikė 2021-07-07, praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo 2016-02-17, ir tai laikytina kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, yra nepaneigtas. Be to, J. V., antstoliui L. Jankauskui 2014-04-28 Vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012, 2014-09-08 buvo pateikęs vykdyti tik dalyje dėl 56,57 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. U.. Prašymą dalyje dėl 3285,93 Eur skolos (su palūkanomis) išieškojimo iš skolininkės V. U. ir 2014-04-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012 išieškotojas Lietuvos antstolių rūmams pateikė tik 2021-07-07, o tai duoda pilną pagrindą teigti, jog išieškotojas J. V. Visagino miesto apylinkės teismo 2-393-242/2014 Vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012, dalyje dėl 3285,93 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo, vykdyti pateikė 2021-07-07, praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą, kurį yra pagrindas skaičiuoti nuo 2014-04-28, ir tai taip pat laikytina kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-296-664/2012 pagal J. V. ieškinį V. U. ir R. U. dėl skolos priteisimo 2014-04-28 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-296-664/2012 dėl išieškojimo J. V. naudai iš V. U. solidariai su R. U. 7300 Lt skolos, 1343,20 Lt delspinigių, 1933 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 10576,20 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Antstolis L. Jankaukas 2016-02-17, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, o vykdomąjį raštą, kaip visiškai įvykdytą, grąžino teismui. Utenos apylinkės teismas 2021-07-07 tenkino išieškotojo J. V. prašymą ir grąžino jam vykdomąjį raštą.

J. V. teigia, kad vykdomasis raštas Nr. 22-393-242/2014, pagal kurį nevisiškai išieškota prievolė, jam buvo grąžintas 2021-07-01, todėl 5 metų naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti turi būti pradedamas skaičiuoti nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos, tuo tarpu antstolis su tuo nesutinka, nes mano, kad išieškotojas Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012 vykdyti pateikė 2021-07-07, praleidęs penkerių metų pateikimo vykdyti terminą.

CPK 606 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tai pat šio kodekso 607 straipsnio 3 dalyje, nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

Iš Visagino miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-296-664/2012 turinio matyti, kad jis buvo išduotas išieškoti skolą J. V. naudai iš solidarių skolininkų R. U. ir V. U.. Utenos apylinkės teismas 2021-07-07 rezoliucija tenkino išieškotojo J. V. prašymą ir grąžino jam vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012. Teismas, grąžindamas vykdomąjį raštą, nelaikė, jog yra praleistas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis raštas Nr. 2-296-664/2012 yra įvykdytas tik iš dalies, antstolis išieškotojui jo negražino, o nepagrįstai gražino jį teismui ir dėl to išieškotojas neturėjo galimybės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teismas sprendžia, kad naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti turi būti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, t. y. nuo 2021-07-07. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas, o antstolio 2021-07-16 patvarkymas Nr. S-21-168-24432, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-393-242/2014, vykdyti, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti antstolio 2021-07-16 patvarkymą Nr. S-21-168-24432, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-296-664/2012, vykdyti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.