Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-439-425/2018

teisėja Valentina Paliulionienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01222-2017-8

2018 m. birželio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-265-847/2018 pagal pareiškėjos J. M. prašymą suinteresuotam asmeniui Biržų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui (toliau – Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS), institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybinei lietuvių kalbos komisijai dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo pakeisti civilinės būklės įrašą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja J. M. prašė teismo panaikinti 2017 m. spalio 16 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išvadą Nr. 19-31, įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti civilinės būklės akto įrašą pareiškėjos santuokos sudarymo įraše ir išduoti santuokos sudarymo įrašą su pavarde „A.“ ir priteisti visas atstovavimo išlaidas.

Nurodė, kad suinteresuotas asmuo be motyvų atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą pakeisti jos pavardę iš „M.“ į „A.“, nurodydamas, jog pasirinkta pavardė turi atitikti pareiškėjos lytį, neprieštarauti gerai moralei ir Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, kad pasirenkami nauji asmenvardžiai turi atitikti lietuvių kalbos taisykles, pateikti užsienio kompetentingos institucijos dokumentą, patvirtinantį baigtą užsienyje pavardės keitimo procedūrą.

Paaiškino, jog pavardės užsienyje keitimo faktą patvirtina santuokos sudarymas Jungtinėje Karalystėje, pareiškėjos sūnaus gimimo registravimo dieną turėta pavardė „A.“, Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas, Šiaurės Airijos sveikatos ir medicinos draudimo kortelė, Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS išduotas D. A. gimimo įrašas su nurodyta gimimo vieta Jungtinėje Karalystėje ir santuokos sudarymo įrašas, įrašant santuokos sudarymą Jungtinėje Karalystėje. Teigė, kad suinteresuoto asmens atsisakymas įrašyti pareiškėjos beveik dvejus metus naudojamą pavardę „A.“ tiesiogiai pažeidė pareiškėjos ir jos šeimos privatų gyvenimą, pareiškėja ir jos šeima diskriminuojami tautybės, pilietybės ir kultūros pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. vasario 21 d. sprendimu pareiškėjos prašymą atmetė.

Nustatė, kad pareiškėja, Jungtinėje Karalystėje sudarydama santuoką ir pareiškusi, kad ji pasirenka vyro pavardę „A.“, pavardės pakeitimo procedūrų neužbaigė, todėl Lietuvoje civilinės būklės aktų įrašai įrašomi lietuvių kalba.

Atkreipė dėmesį, jog pateikti įrodymai rodo, kad kasdieniniame gyvenime daugeliu atvejų Jungtinėje Karalystėje nekyla problemos pareiškėją ir jos vyrą identifikuojant kaip šeimą, pateikiant dokumentus, kad dokumentai ir Lietuvos pilietės pasas ir asmens tapatybės kortelė identifikuoja tą patį asmenį – pareiškėją, lengvai įrodoma pateikus jau minėtą apostilizuotą lietuviško santuokos liudijimo vertimą, kas negali būti traktuojamas kaip neproporcingas jos teisių suvaržymas, o teiginiai, kad pareiškėja nuolat patirs stresą, nepatogumus ir pažeminimą, aiškinantis reikės įrodinėti, kad gimęs sūnus yra jos, o sutuoktinis yra jos vyras, yra deklaratyvaus pobūdžio, tuo labiau, kad pareiškėja nesijaučia diskriminuojama užsienio valstybėje.

Sprendė, kad pareiškėja gali patirti nepatogumus, tačiau jie yra susiję tik su paprastais asmeninio - buitinio pobūdžio nepatogumais ir pareiškėjai, kuri yra Lietuvos Respublikos pilietė, negali būti daromos išimtys, kurias taikant ji galėtų nesilaikyti valstybės siekiamo kertinio tikslo – puoselėti ir saugoti valstybinę (lietuvių) kalbą, valstybinės kalbos reikalavimų, nepaisyti Lietuvos Respublikos teisės aktų ir susiklosčiusios jų taikymo praktikos. Atmetė pareiškėjos argumentus dėl ribojamos jos teisė laisvai judėti, nes laisvas asmenų judėjimas įtvirtintas ES teisės aktuose ir pareiškėja, esanti Lietuvos Respublikos piliete, šią teisę gali įgyvendinti nevaržomai.

Nurodė, jog pateikta nacionalinių teismų bei EŽTT praktika nėra susijusi su nagrinėjamu ginču, todėl nėra pagrindo ja remtis.

Konstatavo nesant pagrindo tenkinti pirmojo ir antrojo prašymo reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu pareiškėja J. M. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą visiškai patenkinti J. M. prašymą arba, panaikinus ginčijamą sprendimą, bylą perduoti pirmai instancijai nagrinėti iš naujo.

Teigia, jog 2017-11-14 Jungtinės Karalystės Fermanagh regiono savivaldos institucijos išduotame raštiškame paaiškinime labai konkrečiai nurodyta, kad pagal santuokų registravimo 2003 m. įstatymą (Šiaurės Airijoje), santuokos dieną pavardės (vardo) keitimas nėra registruojamas jų teisės aktuose, išdavus santuokos liudijimą, sutuoktiniai gali rinktis santuokinę pavardę. Pažymi, kad jos vaiko gimimo liudijime konkrečiai nurodyta, kad po sūnaus gimimo pareiškėja pasirinko pavardę „A.“, kas reiškia, jog pavardės pakeitimo užsienyje procedūra yra baigta.

Tvirtina, kad teismas nenurodė jokio motyvo, kodėl sprendė pareiškėjos pavardės pakeitimo procedūrai užsienyje nesant baigtai. Nurodo, jog pateikti dokumentai iš Jungtinės Karalystės rodo, kad pareiškėja užbaigė pavardės pakeitimo procedūrą, pasikeisdama visus asmens dokumentus į vyro pavardę „A.“ pagal tokią procedūrą, kuri yra nurodyta 2017-11-14 Jungtinės Karalystės Fermanagh regiono savivaldos institucijos išduotame raštiškame paaiškinime.

Teigia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepateikdamas motyvų dėl savo sprendimo dėl pavardės keitimo procedūros neužbaigimo ir mano esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui.

Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Sutinka ir neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teigia, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta naujų, nepateiktų ir neišnagrinėtų Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų esminių, pagrįstų ir motyvuotų priežasčių ir aplinkybių bei pateikta tai patvirtinančių dokumentų, dėl kurių galėtų būti patenkintas pareiškėjos apeliacinis skundas.

Pritaria skundžiamame sprendime nustatytoms aplinkybėms, motyvams, argumentams ir juos palaiko. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, jog žodinis šios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra būtinas ir nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį bei skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes ir šių duomenų pagrindu galima įvertinti sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).

Nustatyta, kad 2017 m. spalio 16 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS išvada dėl vardo ir (ar) pavardės pakeitimo Nr. 19-31 atsisakė patenkinti 2017 m. rugsėjo 27 d. J. M. prašymą pakeisti pavardę į „A.“. Nustatė, kad pareiškėjos prašoma pakeisti pavardė neatitinka lietuvių kalbos taisyklių, pareiškėja nepateikė užsienio valstybės kompetentingos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad užsienyje užbaigta jos pavardės pakeitimo procedūra. 2017 m. rugsėjo 27 d. Biržų rajono savivaldybės CMS išdavė Santuokos sudarymo įrašą Nr. 122, patvirtinantį, jog J. M. ir D. A. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Enniskillen, Fermanagh srityje, Jungtinėje Karalystėje bei Gimimo įrašą Nr. 210, patvirtinantį, kad D. A. yra J. M. ir D. A. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini), Enniskillen, Jungtinėje Karalystėje. Šiaurės Airijos Santuokos registre 2016 m. balandžio 8 d. įregistruota D. A. ir J. M. santuoka. Šiaurės Airijos Gimimų ir mirčių registre 2017 m. gegužės 19 d. įregistruotas D. A. gimimas 2017 m. gegužės 12 d., kurio tėvai yra D. A. ir J. A., mergautine pavarde „M.“.

Civilinės būklės aktų registravimą reglamentuoja Civilinės būklės aktų registravimo įstatymas, o registravimą detalizuoja Teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-334 patvirtintos Civilinės būklės aktų registravimo taisyklės. Minėtų taisyklių VII skyrius detalizuoja užsienio valstybėje įregistruotų santuokų apskaitą (Taisyklių 97 p.).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad Biržų rajono savivaldybės CMS 2017 m. rugsėjo 27 d. išdavė Santuokos sudarymo įrašą Nr. 122, patvirtinantį, jog J. M. ir D. A. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Enniskillen, Fermanagh srityje, Jungtinėje Karalystėje. Santuokos sudarymo įraše nurodyta, kad po santuokos pareiškėjos J. M. pavardė „M.“. Pareiškėja J. M. 2017 m. rugsėjo 27 d. pateikė Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS prašymą pakeisti jos pavardę iš „M.“ į „A.“, kurio skyrius netenkino pavardei neatitinkant lietuvių kalbos taisyklių bei nepateikus dokumentų, patvirtinančių užbaigus užsienyje pavardės pakeitimo procedūrą.

Teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-333 patvirtintų Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių 9.6 punktas numato asmens, sulaukusio 16 metų, pavardės keitimą, jeigu toks asmuo pasikeitė pavardę užsienio valstybėje, o 24 punktas numato, kad kai pavardė keičiama šių taisyklių 9.6 papunktyje nurodytu pagrindu, civilinės metrikacijos įstaigai turi būti pateikiami dokumentai, pagrindžiantys, kad pareiškėjo pavardė pakeista užsienio valstybėje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus, daro pagrįstą išvadą, jog Jungtinėje Karalystėje, Šiaurės Airijoje pareiškėja J. M. pavardės pakeitimą į „A.“ yra užbaigusi, t.y. pasikeitusi pavardę. Tokią išvadą patvirtina Šiaurės Airijos Gimimų ir mirčių registre 2017 m. gegužės 19 d. įregistruota pareiškėjos sūnaus D. A. motinos pavardė „A.“. Jungtinėje Karalystėje 2016 m. birželio 29 d. išduotame vairuotojo pažymėjime nurodyta, vairuotojo pažymėjimas išduotas J. A.. 2016 m. rugsėjo 30 d. Šiaurės Airijos Sveikatos ir socialinės priežiūros išduotoje medicininėje kortelėje nurodyta pareiškėjos pavardė „A.“. Paminėti dokumentai leidžia teigti, kad po santuokos sudarymo, 2016 m. balandžio 8 d., pareiškėja J. M. pasinaudojo savo teise pagal Šiaurės Airijos teisę ir oficialiai pasikeitė savo pavardę į sutuoktinio pavardę „A.“ (CPK 185 straipsnis). Valstybinių institucijų išduoti oficialūs dokumentai patvirtina pareiškėjos pavardės pakeitimo procedūros pabaigą.

Byloje nepaneigta 2017 m. lapkričio 14 d. Jungtinės Karalystės Fermanagh regiono savivaldos institucijos rašytiniame paaiškinime pateikta informacija apie Šiaurės Airijoje galiojančią asmens pavardės pakeitimo tvarką, jog (vardo) pavardės keitimas neregistruojamas šalies teisės aktuose. Tai, kad pareiškėja nėra pateikusi kompetentingos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio pavardės pakeitimo procedūros užbaigimą, nepaneigia to fakto, kad pareiškėjos pavardės iš „M.“ pakeitimo į „A.“ procedūra yra baigta, ką patvirtina sprendimo 23 punkte paminėti oficialūs dokumentai.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS neturėjo pakankamo pagrindo atsisakyti pakeisti pareiškėjos pavardės „M.“ į „A.“ tuo pagrindu, kad pareiškėja nepateikė užsienio valstybės institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio pavardės pakeitimo procedūros pabaigą (CPK 185 str.; Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių 9.6 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir nepagrįstai bei nemotyvuotai padarė išvadą pareiškėjai neužbaigus pavardės pakeitimo užsienyje procedūrą, dėl ko skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, tenkinant pareiškėjos prašymą (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

Panaikinus skundžiamą sprendimą ir priėmus naują, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad ypatingos teisenos procesu nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2017 m. spalio 16 d. išvadą dėl vardo ir (ar) pavardės pakeitimo Nr. 19-31.

Įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti civilinės būklės akto įrašą pareiškėjos J. M. ( a k (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 27 d. Santuokos sudarymo įraše Nr. 122 ir išduoti Santuokos sudarymo įrašą su pavarde „A.“.