Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Z. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. R. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurioje išnagrinėtas pareiškėjos bankroto administratoriaus Manto Milinio prašymas dėl R. R. bankroto bylos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

18. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

19. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis, kuria užbaigta pareiškėjos R. R. bankroto byla.

Dėl nutarties teisėtumo

20. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

21. Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas priklauso būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, 18 punktas).

22. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

23. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

24. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad mokumo atkūrimo planas ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška. FABĮ normose aiškiai ir detaliai reglamentuojamas mokumo atkūrimo plano turinys, jo parengimas, tvirtinimas (šio įstatymo 7, 8 straipsniai), taip pat jo vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų, būtų pažeista kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

25. Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi R. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Mantas Milinis. 2018 m. spalio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtintas R. R. mokumo atkūrimo planas, kuris patikslintas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi. 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2020 m. kovo 10 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorės Z. P. 173 772,01 Eur kreditinį reikalavimą R. R. bankroto byloje ir įtraukė ją į kreditorių sąrašą. 2021 m. spalio 5 d. bankroto administratorius teismui pateikė prašymą baigti R. R. bankroto bylą. 2021 m. spalio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi užbaigta pareiškėjos R. R. bankroto byla.

26. 2021 m. spalio 4 d. pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte yra detaliai nurodyti kreditorių kreditoriniai reikalavimai, kreditoriams skirtos lėšos bei per visą bankroto procesą kreditoriams pervestos lėšos. Taip pat pažymėta, kad 2020 m. vasario 5 d. tarp bankrutuojančio asmens R. R., atstovaujamos bankroto administratoriaus Manto Milinio, ir bankrutuojančio asmens R. R., atstovaujamo bankroto administratoriaus Manto Milinio, ir I. J. buvo sudaryta Nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria bankroto administratorius Mantas Milinis, vadovaudamasis 2020 m. sausio 21 d. R. R. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5, 2020 m. sausio 21 d. R. R. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 7 bei 2020 m. sausio 6 d. Pasiūlymu bankroto administratoriui dėl turto pirkėjo, pardavė R. R. ir R. R. priklausantį nekilnojamą turtą, o I. J. nupirko šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinierinius tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vandentiekio tinklai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buitinių nuotekų išvadas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (lietaus nuotekų išvadas), esančius (duomenys neskelbtini). Turtas parduotas už 200 000,00 Eur, kurie sumokėti pavedimu į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Įkaito turėtojui, AB Swedbank, iš parduoto turto už R. R. pravesta 95 835,00 Eur. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2021 m. spalio 1 d. Vadovaujantis teismo patvirtintu R. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu, paskutinio mokėjimo dieną, FABĮ nustatyta tvarka, buvo paskirstytos visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos. Vadovaujantis teismo patvirtintu R. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu, paskutinio mokėjimo dieną, buvo paskirstytos visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos. Paminėtame akte taip pat nurodyta, kad R. R. bankroto proceso metu liko nepatenkinti šie kreditorių reikalavimai: AB „Swedbank“ 323 432,42 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 194,46 Eur, antstolio Giedriaus Jonausko 247,92 Eur, antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 71,40 Eur, antstolės Vidos Daugirdienės 44,17 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 617,18 Eur, VĮ Turto bankas 302 479,75 Eur, Z. P. 173 578,61 Eur.

27. Pažymėtina, kad 2021 m. spalio 4 d. bankroto administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas bei bankrutuojantis asmuo pasirašė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuriame konstatavo, kad bankroto procedūros metu R. R. mokumo atkūrimo planas įgyvendintas.

29. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

30. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis). Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais (FABĮ 10 straipsnio 1 dalis).

31. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde apeliantė nė nenurodo konkretaus pagrindo, kuriuo, apeliantės nuomone, teismas, atsisakydamas patenkinti pareiškėjos prašymą dėl bankroto bylos pabaigos, turėtų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

32. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog bankroto proceso terminas, numatytas mokumo atkūrimo plane, ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkūrimo plano sąlygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais išraiška. Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi būti paisoma plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo. Kitais atvejais, kai plano iš esmės gali būti laikomasi, bet atsiranda poreikis pakeisti plano dalį, t. y. keisti tam tikras plano sąlygas, šiuo tikslu gali būti pateikiamas teismui prašymas pakeisti planą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pažymėta, kad visais atvejais plano (ir jo pakeitimo) tvirtinimas yra teismo kompetencija, teismas kiekvienu atveju turėtų vertinti, ar plane numatytos priemonės atitinka skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-969/2017).

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog jeigu pasikeičia bankrutuojančio asmens finansinė padėtis ir jis galėtų didesnes įmokas mokėti kreditorių reikalavimams tenkinti, FABĮ numatyta galimybė tikslinti mokumo atkūrimo planą. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose; kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą; teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl fizinio asmens ar bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius; teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano; kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą; apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos sprendimus; su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą (FABĮ 24 straipsnio 2, 3, 5–8, 10 punktai). Taigi, įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad kreditoriai bankroto proceso metu gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus.

34. Pastebėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto administratorius teikdavo ataskaitas apie mokumo plano vykdymo eigą, tačiau, pareiškėjos bankroto byloje apeliantė neginčijo bankroto administratoriaus veiksmų bei pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė bankroto proceso metu turėdama jai priskirtinas teises nebuvo aktyvi. Pažymėtina, kad bankroto proceso metu kreditorė turėjo mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės funkcijas, tačiau, paminėtu laikotarpiu jokių pretenzijų dėl plano įgyvendinimo nei pareiškėjai, nei bankroto administratoriui nereiškė, taip pat neteikė teismui prašymų dėl bankroto bylos nutraukimo.

35. Be to, iš byloje teismo nutartimi patvirtinto pareiškėjos mokumo atkūrimo plano matyti, kad šis planas galiojo trejus metus, plano galiojimo pradžia – 2018 m. spalio 3 d. nutarties, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas, priėmimo diena. Pastebėtina, kad pasikeitus atitinkamoms aplinkybėms - įtraukus naują kreditorę (apeliantę) ir patvirtinus jos finansinį reikalavimą, pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas patikslintas 2020 m. liepos 13 d. teismo nutartimi. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas suėjo 2021 m. spalio 3 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja dar 2021 m. spalio 1 d. atliko paskutinį mokėjimą pagal mokumo atkūrimo planą.

36. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

37. Dėl nurodytų aplinkybių ir pateikto teisinio reglamentavimo kaip nepagrįsti vertintini apeliantės teiginiai, jog fizinio asmens bankroto bylos pasibaigimas nėra siejamas su paskutiniu mokumo atkūrimo plane nustatytu mokėjimu.

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis.). Todėl, esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą ir baigė R. R. bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

39. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) reiškia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

40. Nagrinėjamu atveju apeliantė visiškai neįrodė savo atskirajame skunde nurodytų teisinių argumentų pagrįstumo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja R. R. viso bankroto proceso metu aktyviai siekė įgyvendinti patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Pareiškėja pagal savo galimybes vykdė teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, neviršijo plane nustatytų būtinųjų poreikių sumos, siekė vykdyti ir pagal galimybes vykdė darbinę veiklą, nuolat dėjo aktyvias pastangas susirasti apmokamą darbą ir gauti kuo didesnes pajamas, kurias galėtų skirti tiek iš dalies tenkinant savo būtinuosius poreikius, tiek ir kitų kreditorių finansinius reikalavimus. Jokių duomenų, t. y. tai, kad pareiškėja sąmoningai vengė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, prievoles kreditoriams, slėpė turtą, gaunamas pajamas, tyčiniais veiksmais veikė prieš kreditorių interesų užtikrinimą, kurie sudarytų pagrindą netenkinti gauto prašymo ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, byloje nėra. Be to, pareiškėja teikė teisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus. Pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas yra patvirtintas tiek pareiškėjos, tiek bankroto administratoriaus, tiek ir kreditorių susirinkimo pirmininko parašais. Pripažintina, kad suinteresuoto asmens atskirajame skunde pateiktos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, nėra pakankamos ir negali būti pripažįstamos kaip kalti ir nesąžiningi pareiškėjos veiksmai, dėl kurių turėtų būti nutraukta bankroto procedūra.

41. Sutiktina su bankroto administratoriaus pozicija, jog esamoje situacijoje FABĮ nenumato pareigos bankrutuojančiam fiziniam asmeniui visa apimtimi patenkinti visų kreditorių reikalavimus. Todėl, vertinant pareiškėjos elgesį visų nurodytų aplinkybių kontekste, tokia kraštutinė (išimtinė) priemonė, kaip bankroto bylos nutraukimas, pareiškėjos atžvilgiu nebūtų adekvati, proporcinga ir teisinga.

42. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus pateiktas plano įgyvendinimo aktas yra išsamus. Atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos stadiją, bankrutuojančio asmens elgesį ir pateiktus paaiškinimus, bankroto proceso trukmę, mokumo atkūrimo plane numatytų lėšų kreditoriams sumokėjimą, byloje nenustatyta pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

43. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas mano, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias faktines aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, teisingai pritaikė FABĮ nuostatas, to pagrindu pagrįstai tenkino pareiškėjos bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį, ko pagrindu apeliantės atskirasis skundas netenkintinas.

44. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį.