- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- e1-1117-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21097-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas:
1) 1999-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 212 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2001-06-26 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) 2004-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2004-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-09-30 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-06-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmę; 4) 2004-12-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su 2004-09-30 nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę laisvės atėmimo 2 metams bausmę; 5) 2007-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 6) 2009-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 7) 2010-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę laisvės atėmimo 4 metams bausmę; 8) 2014-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį 4 dalį 30 parų arešto bausme; 9) 2015-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2015-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; 11) 2017-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; 12) 2021-05-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 24 parų arešto bausme; 13) 2021-05-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, 2021-07-29 nutartimi 2021-05-20 ir 2021-05-26 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė subendrinta bausmė 40 parų areštas, 2021-08-23 arešto bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. D. 2021-06-27, apie 00:25 val., perlipęs per namą juosiančią tvorą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) g. 4 namo kiemą, Klaipėdos m., ir iš kieme stovėjusio neužrakinto V. D. priklausančio automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė 300 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“, kuris buvo įdėtas į 20 eurų vertės kompiuterinę rankinę, plastikinę dėžutę 5 Eur vertės, kurioje buvo 6 vnt. objektyvų, kurio 1 vieneto vertė 6 Eur, bendros 36 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš (duomenys neskelbtini) g. 4 namo kieme, Klaipėdos m., stovėjusio neužrakinto V. D. priklausančio automobilio „Toyota Corola Verso“, „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),salono pagrobė V. D. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą 170 Eur vertės, signalizacijos pultelį 15 Eur vertės bei V. D. priklausančią plastikinę dėžutę 10 Eur vertės, kurioje buvo įdėti akiniai nuo saulės 100 Eur vertės, automobilio vidaus salono papildomą veidrodėlį 15 Eur vertės, grynuosius pinigus 40 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš (duomenys neskelbtini) g. 4 namo kieme, Klaipėdos m., stovėjusio neužrakinto V. D. nuosavybes teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė parkingo vartų pultelį 10 Eur vertės, darbines pirštines 17 Eur vertės.
Tokiu būdu įsibrovęs į saugomą teritoriją R. D. pagrobė V. D. priklausančio turto bendros 546 Eur vertės, V. D. priklausančio turto bendros 165 eurų vertės bei V. D. priklausančio turto 27 Eur vertės.
Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, yra įrašytas į priklausomybės ligų skyrių dėl narkotikų vartojimo. Jis 2021-06-27 vaikščiojo po 3 poliklinikos teritoriją. Užėjo į gatvę, kur nuosavi namai, pamatė per tvoros viršų kieme stovinčius tris automobilius, markių neatsimena. Sugalvojo patikrinti, ar automobiliai užrakinti. Perlipo per tvorą ir nuėjo prie vieno iš ten stovėjusio automobilio, markės pasakyti negali, nes neatsimena. Automobilis buvo nerakintas. Ar ką paėmė iš automobilio, pasakyti negali, nes buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Tik pamena, patikrino ir kieme stovėjusius dar du automobilius. Jie buvo neužrakinti. Pamena, kad viename automobilyje buvo kompiuterio rankinė. Net netikrinęs, kas yra viduje, paėmė. Ar dar ką paėmė iš automobilio, neatsimena. Ką pavogė iš trečio automobilio, taip pat nepamena. Jis išlipo per tvorą atgal į gatvę su pavogta kompiuterine rankine. Mano, kad galėjo pavogti ir kitus įtarime nurodytus daiktus: vaizdo kamerą, raktus, akinius nuo saulės, veidrodėlį. Kiek pamena, jokių grynųjų pinigų nerado ir nepaėmė. Su pavogtais daiktais nuėjo link „Eglės“ turgaus, tada pasižiūrėjo, ką pavogė iš automobilių. Kompiuterinėje rankinėje buvo nešiojamas kompiuteris su įkrovikliu, dar buvo kažkokių daiktų, tačiau, kas konkrečiai, neatsimena. Nešiojamą kompiuterį paėmė su įkrovikliu, o rankinę išmetė prie trečios poliklinikos, vietą gali parodyti. Kur padėjo kitus daiktus, neatsimena. Jis vogė vienas. Nešiojamą kompiuterį nešiojo su savimi ir tą pačią dieną „Eglės“ turguje pardavė už 80 eurų nepažįstamam vyrui. Kai jis pavartoja narkotinių medžiagų, mama į namus neįsileidžia, ir jis miega lauke netoli namų. Labai gailisi, kad apvogė tris automobilius (2 t., b. l. 6-9).
2021-11-22 papildomai apklaustas kaip įtariamasis, R. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad šiuo metu dalyvauja metadono programoje ir apie pusę metų nevartoja narkotikų. Jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų bei nori papildyti, kad 2021-06-27 apvogė namo kieme (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, stovėjusius tris automobilius, perlipęs per tvorą. Pavogė pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus. Kaip jau nurodė pirmos apklausos metu, kompiuterį pardavė prie „Eglės“ turgaus sutiktam žmogui už 80 Eur, prieš tai kompiuterį išėmė iš rankinės, skirtos kompiuteriams. Kitus pavogtus daiktus paliko prie apleisto pastato esančioje pievoje, (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, Klaipėdos m., nes apžiūrėjęs suprato, kad nepavyks jų parduoti. Kai vykdė vagystę iš automobilių, lauke buvo tamsu ir nežiūrėjo, ką ima, visus daiktus sudėjo į plastikinį maišelį. Vagystę vykdė apsimovęs pirštines, kurias vėliau išmetė. Jam parodytuose 2021-06-27 vaizdo įrašuose yra jis. Jis turėjo baltos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, kurią išmetė. Jis labai gailisi, kad įvykdė vagystę, norėtų atlyginti padarytą žalą, tačiau šiuo metu neturi pinigų, niekur nedirba. Iš Užimtumo tarnybos yra išbrauktas be teises 6 mėn. registruotis, nes atliko jam paskirtą arešto bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir negalėjo pranešti Užimtumo tarnybos specialistei, kad negalės atvykti pokalbiui. Pasižada, kai tik susiras darbą ir gavęs pinigų po truputį bandys atlyginti žmonėms, iš kurių automobilių pavogė daiktus, padarytą žalą. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 25-27).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Iš 2021-07-14 R. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad R. D. Š. gatvėje parodė apleistą vietą prie pastato ir vietą, kur išmetė kompiuterinę rankinę. Žolėse matomi popieriai, kuriuos R. D. pakelia. Matyti, kad tai Klaipėdos miesto savivaldybės I. Kanto (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos su vaikų centru „(duomenys neskelbtini)“ Padėka už edukacinį užsiėmimą vaikams „Žiūrėk, skaityk, filmuok“ V. D., 2021-04-22, Klaipėdos miesto savivaldybės I. Kanto (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos su vaikų centru „(duomenys neskelbtini)“ Padėka už edukacinį užsiėmimą vaikams „Kodėl jiems reikia pasakų“ V. D., 2021-05-27, knyga J. Č. „Aš padariau Tai“ I knyga, dokumentų liekanos, kuriuose matoma informacija apie pastatą adresu (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, viskas supakuota į paketą Nr. 466072 (2 t., b. l. 13-15,16-19).
2021-06-27 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. D. parodė, jog 2021-06-27 11:55 val. pastebėjo, kad yra apvogtas jai priklausantis automobilis „Toyota Corola“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. 4, nuosavo gyvenamojo namo kieme. Pavogtas buvo nešiojamas kompiuteris „Asus“ su pakrovėju ir kompiuteriniu krepšiu bei du rūsio raktai. Kompiuteriniame krepšyje taip pat buvo įvairūs nereikšmingi jos asmeniniai dokumentai. Automobilis kieme buvo paliktas neužrakintas, jo signalizacija neįjungta. Automobilis pastatytas neapvogtas 2021-06-26 apie 22:00 val. Jai padaryta žala 920 eurų. Kompiuterio su pakrovėju vertė 800 Eur, kompiuterinio krepšio vertė 20 Eur. Raktų vertė 100 Eur. Kiemas yra aptvertas, vartai buvo uždaryti, užrakinti, kiemas filmuojamas (1 t., b. l. 1-7).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-08 papildomai apklausta nukentėjusioji V. D. parodė, kad V. D. yra jos sūnus, gyvena Vilniaus mieste, tikslaus adreso nežino, dirba. 2021-06-27 buvo atvykęs pas tėvus į svečius (duomenys neskelbtini) g. 4, Klaipėda, jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinių numerių nežino. Visi pavogti daiktai, nurodyti V. D. pareiškime, priklauso jam, ir jis gali konkrečiai nurodyti, kokie raktai buvo pavogti ir kodėl juos vertina 620 Eur. 2021-06-27 namo kieme (duomenys neskelbtini) g. 4, stovėjo jai priklausantis automobilis „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neužrakintas, ir jame buvo nešiojamas kompiuteris „Asus“ įsigijimo dokumentų šiuo metu pateikti negali, nes neranda, įsigijo iš UAB „Info žemė“ daugiau negu pieš 5 metus savo vardu. Kompiuteris buvo sidabrinės spalvos, įdėtas į kompiuteriui skirtą rankinę, kurioje buvo įdėtas kompiuterio maitinimo laidas ir belaidė pelė, taip pat buvo mobiliojo telefono „Huawei“ pakrovėjas ir Klaipėdos sav. miesto I. Kanto viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) skyriaus išrašytas jai padėkos raštas ir keletas bibliotekos knygų. 2021-06-28 dieną jai paskambino (duomenys neskelbtini) bibliotekos darbuotoja M. G. ir informavo, kad jai nepažįstamas neblaivus vyriškis atnešė kompiuterinę rankinę, kurioje buvo jos vardu išrašyta bibliotekos padėka. Buvo kompiuterinėje rankinėje dalis jos asmeninių daiktų. Kompiuterinę rankinę vertina 20 Eur vertės, kadangi ji atsirado, todėl žala nebedaryta. Ji atvažiavo į biblioteką ir M. pasakė, kad vyras, kuris atnešė rankinę, sakė, kad ją rado Naikupės g. esančioje autobusų stotelėje, kur šalia yra pastatas koliziejus. Nuvyko kartu su policijos pareigūnais, tačiau jokių daugiau asmeninių pavogtų daiktų nerado. M. jai dar pasakė, kad vyras minėjo baseinėlį, kuris yra netoli konteinerių. Su policijos pareigūnais baseinėlio rasti nepavyko. Tą dieną ji su dviračiu važinėjo ir ieškojo baseinėlio ir jį rado adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda namo kieme ir ten yra jos vardu surašyti dokumentai. Konteineris šiukšlių buvo tuščias, kaip suprato, šiukšlės išvežtos. 2021-06-30 ji kieme (duomenys neskelbtini) g. 4, Klaipėda, pamatė gėlyne numestus raktus nuo buto (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, tai tie raktai, kuriuos pareiškime įvertino 100 Eur suma. Raktai atsirado, žala nebepadaryta. Ji po to, kai parašė pareiškimą ir įdėmiai apžiūrėjo automobilį, pasigedo plastikinės dėžutės, kurioje buvo sudėti objektyvai, skirti telefono aparatui, dėžutės vertė 5 Eur, objektyvų buvo ne mažiau 6-7 vienetai, 1 vieneto vertė 6 eurai, bendra vertė 36 eurai. Minėtą dėžutę, kiek jai žinoma, policijos pareigūnai rado prie namo (duomenys neskelbtini) g. 6, Klaipėda. Prašo jai grąžinti dėžutę su objektyvais, nes objektyvai reikalingi asmeniniams poreikiams. Nori pasakyti, kad 2021-06-27 namo kieme stovėjo jos vyrui V. D. priklausantis automobilis „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo palikti jos automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsarginis automobilio užvedimo raktas juodos spalvos ir signalizacijos pultelis plastikinis mėlynos spalvos nuo automobilio. Užvedimo rakto vertė 170 Eur, tokia kaina yra „Toyota“ salone, signalizacijos 15 Eur. 2021-06-27 įvykdytos vagystės jai padaryta 985 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 44-47).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-22 apklausta papildomai, nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2021-06-27 įvykdytos vagystės buvo pavogta iš jai priklausančio automobilio „Toyota Corola“, (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) g. 4 kieme, Klaipėda, neužrakinto salono nešiojamas kompiuteris „Asus“ su maitinimo laidu, jo vertė 300 Eur, nes buvo ne naujas, kompiuteris buvo įdėtas į kompiuterinę rankinę, kurios vertė 20 Eur. Kompiuterinėje rankinėje buvo įvairūs asmeniniai dokumentai, (duomenys neskelbtini) bibliotekos padėkos raštai, asmeninės seniai pirktos knygos, pavadinimų neatsimena. Dėl pavogtų knygų, buvusių kompiuterinėje rankinėje, žala nepadaryta. Taip pat kompiuterinėje rankinėje buvo belaidė kompiuterinė pelė ir mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ įkroviklis, dėl pelės ir įkroviklio žala nepadaryta, nes buvo naudoti daiktai. Gerai apsižiūrėjusi ryte kiemą, pamatė gėlyne 2 raktus, kuriuos buvo pareiškime nurodžiusi kaip pavogtus ir įvertinusi 100 Eur. Raktai atsirado, žala nebepadaryta. Po to, kai parašė pareiškimą ir įdėmiai apžiūrėjo automobilį, pasigedo plastikinės dėžutės, kurioje buvo sudėti objektyvai, skirti telefono aparatui, dėžutės vertė 5 Eur, objektyvų buvo ne mažiau 6-7 vienetai, 1 vieneto vertė - 6 eurai, bendra vertė - 36 eurai. Minėtą dėžutę, kiek jai žinoma, policijos pareigūnai rado namo (duomenys neskelbtini) g. 6, Klaipėda, kieme. Taip pat buvo apvogtas (duomenys neskelbtini)g. 4, Klaipėda, kieme stovėjęs neužrakintas vyrui V. D. priklausanti automobilis „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio salono buvo pavogti vyrui priklausantys daiktai: akiniai nuo saulės-100 eurų vertės, kurie buvo įdėti į dėžutę -10 Eur vertės, ir juodoje dėžutėje sudėti grynieji pinigai monetomis 40 Eur bei papildomas veidrodėlis, buvęs pakabintas salone, 15 Eur vertės. Taip pat vyro automobilio salone buvo palikti jai priklausančio automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsarginis užvedimo raktelis 170 Eur vertės ir nuo automobilio signalizacijos pultelis 15 Eur vertės, iš viso buvo padaryta 650 Eur turtinė žala. Šiai sumai reikš civilinį ieškinį, kurį pateiks artimiausiu laiku. Neturtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 60-63).
2021-06-27 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apklaustas nukentėjusysis V. D. parodė, jog 2021-06-27 11:55 val. pastebėjo, kad yra apvogtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. 4 nuosavo gyvenamojo namo kieme. Pavogta buvo 11 įvairių raktų, kurie yra nuo įėjimų į namus Klaipėdoje bei Vilniuje, degalinės „Circle K“ kuro kortelė, požeminio garažo atidarymo pultas, Go Pro vaizdo kamera „Hero 8“. Automobilis kieme buvo paliktas neužrakintas, jo signalizacija neįjungta. Automobilis pastatytas neapvogtas 2021-06-26 apie 22:00 val. Jam padaryta žala 1150 eurų. Įvairių raktų (11 vnt.) vertė 620 Eur, degalinės „Circle K“ kuro kortelės vertė 20 Eur, Go Pro vaizdo kameros „Hero 8“ vertė 450 Eur. Kiemas yra aptvertas, vartai buvo uždaryti, užrakinti, kiemas filmuojamas (1 t., b. l. 8-9).
2021-09-08 gautas iš nukentėjusiojo V. D. raštas dėl vagystės aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad pavogti buto raktai, t. y. parkingo vartų pultelis – naujas vartelių pultelis kainavo – 10 Eur, vartelių magnetukas – pakeitimas 4 Eur, pagrindinis durų raktas – FIAM ISEO spynos širdelės kaina 47 Eur, pakeitimas 30 Eur, mažasis durų raktas – spynos širdelės kaina 29 Eur, pakeitimas 20 Eur, pašto dėžutės raktas - spynos širdelės kaina 4,19 Eur, pakeitimas 10 Eur. Be to, aptiko, kad iš automobilio pavogtos darbinės pirštinės 17 Eur vertės. Go Pro kamerą atrado, todėl ją šalina. Namo raktus šalina, kaštus patyrė tėvai (1 t., b. l. 78).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-13 apklaustas papildomai, nukentėjusysis V. D. parodė, kad pirmos apklausos metu nurodė, kad 2021-06-27 11:55 val. iš jam nuosavybes teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. 4 nuosavo gyvenamojo namo kieme, buvo pavogta 11 vnt. įvairių raktų, nuo įėjimų į namus Klaipėdoje bei Vilniuje, degalinės „Circle K“ kuro kortelė, požeminio garažo atidarymo pultas, Go Pro vaizdo kamera „Hero 8“, padaryta žala 1150 eurų. Įvairių raktų (11 vnt.) bendra vertė 620 Eur, degalinės „Circle K“ kuro kortelės vertė 20 Eur, Go Pro vaizdo kameros „Hero 8“ vertė 450 Eur. Tikslios datos nurodyti negali, tačiau praėjus ne mažiau 2 savaičių, tvarkydamas automobilio „VW Passat“ saloną, aptiko Go Pro vaizdo kamerą „Hero 8“, užkritusią po keleivio sėdyne, kamera nebuvo pavogta, žala 450 Eur nepadaryta. Kai 2021-06-27 aptiko, kad apvogtas automobilis, salone buvę kiti asmeniniai daiktai išvartyti, jis pasigedo degalinės „Circle K“ kuro kortelės 20 Eur vertės. Po to, kai išvyko policija, tvarkydamas asmeninius daiktus, rado degalinės „Circle K“ kuro kortelę, ji nebuvo pavogta, todėl žala nepadaryta. 2021-09-08 prijungimui prie tyrimo medžiagos jis pateikė patikslintas vagystes aplinkybes, kur nurodė, kad iš jam nuosavybes teise priklausančio automobilio „VW Passat“ pavogti daiktai: buto raktai, kas sudaro parkingo vartų pultelis naujas vartelių pultelis kainavo 10 Eur, vartelių magnetukas – pakeitimas 4 Eur, pagrindinis durų raktas FIAM ISEO spynos širdelės kaina 47 Eur, pakeitimas 30 Eur, mažasis durų raktas – spynos širdelė kaina 29 Eur, pakeitimas 20 Eur, pašto dėžutės raktas - spynos širdelės kaina 4,19 Eur, pakeitimas 10 Eur. Tvarkydamas automobilio saloną, pasigedo darbo pirštinių. Darbinių pirštinių viena pusė verstos odos, baltos, vidinė pusė pirštinių oda pilkos spalvos, naudotos, naujų kaina 20 Eur, jis jas įvertina 17 Eur. Dėl 2021-06-27 įvykdytos vagystės jam padaryta 171,19 Eur žala (1 t., b. l. 79-82).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-08 liudytojas V. D. parodė, kad jis gyvena kartu su žmona V. D., veda bendrą ūkį. 2021-06-27 (duomenys neskelbtini) g. 4 namo kieme, Klaipėdoje, apvogtas automobilis „Toyota Corola“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai. Dėl vagystės iš automobilio „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos civilinį ieškinį atstovaus jo žmona V. D.. Žmona liudytojos apklausos metu išvardijo daiktus, kurie buvo pavogti, ir nurodė padarytą bendrą turtinę žalą 985 Eurų sumai. Sutinka, kad tokiai sumai ir buvo pavogta daiktų. Be to, nori pasakyti, kad po to, kai 2021-06-27 išvyko policijos pareigūnai, įdėmiai apžiūrėjo savo automobilį „Toyota Corola Verso“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) viduje buvo visi daiktai išversti, neberado akinių nuo saulės, jie buvo įdėti į juodos spalvos plastikinę dėžutę, kurios vertė 10 Eur, akinių nuo saulės, firmos neatsimena, tačiau ant rėmelio įspaustas į metalą „Mersedes“ ženklas. Rėmeliai akinių sidabrinės spalvos, ant vieno stiklo dešinėje pusėje yra tamsi dėmelė, vertė 100 Eur. Salono viduje virš veidrodžio buvo pritvirtintas dar vienas veidrodis pailgos formos, apie 30 cm ilgio, juodos spalvos, jo vertė 15 Eur. Automobilyje prie pavarų perjungimo svirties yra atidaroma apvali juodos spalvos dėžutė, kurioje buvo susidėjęs monetomis 40 Eur, monetos buvo po 1, 2 eurus. Iš jo automobilio buvo pavogta turto bendros 165 Eur vertės. Daugiau vertingų daiktų iš automobilio nebuvo pavogta. 2021-06-27 vagystės metu buvo pavogta jam ir žmonai priklausančio turto bendros 1150 Eur vertės, tokiai sumai padaryta turtinė žala (1 t., b. l. 88-91).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-15 liudytoja M. S.-G. parodė, kad ji dirba Klaipėdos m. sav. I. Kanto viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinyje su vaikų centru „(duomenys neskelbtini)“, kartais pasikviečia V. D. pravesti edukacinius užsiėmimus. 2021-06-28 į bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį atėjo jai nepažįstamas vyras ir atnešė kompiuterinę rankinę, kurioje buvo pora knygų bei padėkos raštas, išrašytas V. D. vardu už pravestą renginį (duomenys neskelbtini) bibliotekoje su vaikų centru „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterinėje rankinėje dar buvo įvairūs reklaminiai skelbimai. Vyras nerišliai bandė jai paaiškinti, kur rado kompiuterinę rankinę, tačiau iš jo pasakojimo nebuvo galima suprasti vietos, kur rankinę rado, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyro vardo, pavardės, telefono numerio neklausė. Kompiuterinė rankinė buvo drėgna, viduje popieriai šlapi, jei ne aptikta V. D. išrašyta padėka, galbūt ir nebūtų kompiuterinės rankinės ėmusi. Kadangi ji pažįsta V. D., paskambino jai ir pasakė, kad kažkoks vyras į biblioteką atnešė rankinę, kurioje yra jai nuo bibliotekos parašyta padėka. V. D. jai pasakė, kad juos apvogė, kad atvyks vėliau ir pasiims. Vyrą, kuris atėjo į biblioteką ir atnešė kompiuterinę rankinę, ji savo mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo, jeigu V. paklaustų, kas atnešė rankinę. Vyro, atnešusio 2021-06-28 kompiuterinę rankinę, nuotraukas atsiųs elektroniniu paštu (1 t., b. l. 94-97).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-23 liudytojas T. V. parodė, kad asmens, vardu R. D., nepažįsta. Jam parodytose nuotraukose yra jis. Jis birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, rado prie apleisto pastato, buvusių buities rūmų, (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, vidiniame kieme, žolėse, juodos spalvos rankinę. Kas ten ją paliko, nežino. Jis pasižiūrėjo, kas yra rankinės viduje. Buvo kažkokie dokumentai, knygos. Ant dokumento, kiek pamena, nes buvo neblaivus, buvo kažkokia pavardė parašyta ir (duomenys neskelbtini) biblioteka nurodyta. Kadangi jis žino, kur yra biblioteka, tai rastą juodos spalvos rankinę nunešė į biblioteką ir padavė ten buvusiai moteriai. Kiek pamena, jokių daugiau daiktų, raktų nerado toje vietoje, kur rado rankinę (1 t., b. l. 103-105).?
Iš 2021-06-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad atlikta V. D. apklausa ir įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad namas Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. 4, yra dviejų aukštų, aptvertas tvora, įrengti vartai, kurie yra rakinami. Kiemo gale, iš vakarų pusės, yra pastatytas automobilis „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo durelės atidarytos, įsilaužimo žymių nėra. Automobilio salone netvarkingai išmėtyti menkaverčiai įvairūs daiktai. Ant priekinės keleivio sėdynės padėtas galinio vaizdo veidrodėlis, nuo kurio daktiloskopinių miltelių pagalba išryškintas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 rankos pėdsakas, supakuotas į voką Nr. 2 (t. 1, b. l. 2).
Iš 2021-06-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad apklaustas V. D. ir atlikta įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. 4, namas yra dviejų aukštų, aptvertas tvora, įrengti vartai, kurie yra rakinami. Kiemo priekyje, iš rytų pusės, yra pastatytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo durelės atidarytos, įsilaužimo žymių nėra. Automobilio salonas tvarkingas, atlenktas vairuotojo skydelis nuo saulės. Nuo vairuotojo durelių išorinės pusės, viršutinės dalies, daktiloskopinių miltelių pagalba išryškintas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 audinio pėdsakas, supakuotas į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 9).
Iš liudytojos M. S.-Gaubės atsiųstų nuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas asmuo, atnešęs į biblioteką V. D. kompiuterinę rankinę (t. 1, b. l. 99-100).
Iš 2021-07-08 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta nukentėjusiosios V. D. savanoriškai pateikta kompiuterio rankinė, kuri buvo pavogta 2021-06-27 iš (duomenys neskelbtini) g. 4, namo kieme stovėjusio automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rankinė pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai V. D. (t. 1, b. l. 51-57, 58).
Iš 2021-09-23 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta V. D. pateiktų 2021-06-27 vaizdo įrašų iš (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini) g. 4, Klaipėdos m., vaizdo stebėjimo kamerų peržiūra. Juose užfiksuota, kaip asmuo įlipa per tvorą į namo kiemą bei išlipa su plastikiniu maišeliu, rankine, panašia į kompiuterinę rankinę (1 t., b. l. 111-113).
Iš 2021-09-22 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta daiktų, rastų (duomenys neskelbtini) g. 6 namo kieme, apžiūra. Apžiūrėta V. D. priklausanti dėžutė ir joje esantys 5 vnt. juodos spalvos objektyvų. Taip pat apžiūrimi 2021-07-14 įtariamojo parodymų patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje rasti drėgni dokumentai, knyga. Daiktai ir dokumentai bei knyga grąžinti nukentėjusiajai V. D. (t. 1, b. l. 115- 121, 125).
Iš 2021-07-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. R. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo, nustatyta, kad jame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21097-21 metu iš pateiktos vaizdo medžiagos nustatyta, kad pagal asmens eiseną, veido bruožus, aprangą, įtariamasis galimai yra R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 1, b. l. 136).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal Lietuvos A. T. suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti), todėl įsibrovimas inkriminuotinas ir tais atvejais, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-639/2010).
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo prisipažinimą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis R. D. 2021-06-27, apie 00:25 val., perlipęs per namą juosiančią tvorą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) g. 4, Klaipėdos m., namo kiemą, t. y. pateko į teritoriją neteisėtai, neturėdamas tam teisės ir be savininkų žinios, ir iš kieme stovėjusio neužrakinto V. D. priklausančio automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė svetimą, V. D. priklausantį, bendros 546 Eur vertės turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš tame pačiame kieme stovėjusio neužrakinto V. D. priklausančio automobilio „Toyota Corola Verso“, „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono pagrobė svetimą, V. D. priklausantį, turtą bendros 165 eurų vertės, bei iš ten pat stovėjusio neužrakinto V. D. nuosavybes teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė svetimą, V. D. priklausantį, 27 Eur vertės turtą.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad įsibraudamas į svetimą, saugomą teritoriją ir grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
R. D. padarė tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą nuosavybei, turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau taip pat daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Jis nedirba, duomenų apie teisėtai gaunamas pajamas ir pragyvenimo šaltinį nepateikta. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Dalis daiktų buvo rasta ir grąžinta nukentėjusiesiems. Nukentėjusieji dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi pastovaus pobūdžio teisėtais būdais gaunamų pajamų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir ja siekiamus tikslus, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – maksimalaus dydžio arešto bausmę. R. D. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.
Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-07-13 12.00 val. iki 2021-07-14 11.10 val. (1 t., b. l. 177-178, 180-181).
R. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną antradienį nuo 9.00 val. iki 11.00 val. Klaipėdos AVPK budėtojų dalyje (2 t., b. l. 10-12) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji V. D. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama R. D. priteisti 650,00 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 64), o V. D. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš R. D. priteisti 171,19 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 83).
Kaltinamasis padarytą žalą pripažįsta, su civiliniais ieškiniais sutinka, jų neginčija, žalą pasižada atlyginti. Kadangi žala neatlyginta, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tarp kaltinamojo R. D. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, ginčo dėl turtinės žalos apimties nėra, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai, nurodyto dydžio sumas nukentėjusiesiems priteisiant iš kaltinamojo R. D..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su audinio pėdsaku iš automobilio „VW Passat“, voką su rankos pėdsaku iš automobilio „Toyota Corrola“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, skaitmeninę DVD laikmeną su vaizdo įrašais (1 vnt.) palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-07-13 12.00 val. iki 2021-07-14 11.10 val. (1 parą) ir galutinę bausmę skirti 59 (penkiasdešimt devynių) parų areštą.
Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą R. D. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).
R. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti R. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.
Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Tenkinti V. D. civilinį ieškinį ir priteisti iš R. D. 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą V. D. naudai.
Tenkinti V. D. civilinį ieškinį ir priteisti iš R. D. 171,19 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieną eurą 19 ct) turtinės žalos atlyginimą V. D. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus voką su audinio pėdsaku iš automobilio „VW Passat“ ir voką su rankos pėdsaku iš automobilio „Toyota Corrola“, – sunaikinti, skaitmeninę DVD laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.