Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovei Ž. M. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų išlaikymo, turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, padalijimo bei atsakovės Ž. M. priešieškinį ieškovui D. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, taip pat atsakovams D. M. ir Z. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – UAB „Nordea Finance Lithuania“, institucija, teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo D. M. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovei Ž. M. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų išlaikymo, turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, padalijimo bei atsakovės Ž. M. priešieškinį ieškovui D. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, taip pat atsakovams D. M. ir Z. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – UAB „Nordea Finance Lithuania“, institucija, teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto vertingo turto padalinimo, iš dalies tenkino ieškovo D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo bute, (duomenys neskelbtini), esantį kilnojamąjį turtą, uždraudžiant minėtu turtu disponuoti, nedraudžiant valdyti ir naudotis. Atmetė ieškovo prašymą nustatyti laikiną šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą padarytą 2016 m. birželio 29 d. nutartyje ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip:

„Ieškovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimų užtikrinimui pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti bute, (duomenys neskelbtini), esantį kilnojamąjį turtą, priklausantį D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), minėtu turtu disponuoti, nedraudžiant valdyti ir naudotis:

1. UAB “Ispaniški baldai” 6 durų spinta – 4055 Eur (14001,10 Lt);

2. UAB “Ispaniški baldai” 6 durų spinta – 4925 Eur (17005,04 Lt);

3. UAB “Ispaniški baldai” miegamojo lova, 2 vnt spintelių ir komoda – 2320 Eur (8010,50 Lt);

4. UAB “Faber Klasika” kampinė spinta – 3765 Eur (12999,79 Lt);

5. UAB “Ispaniški baldai” svetainės komoda, indauja, staliukas ir TV spintelė – 4925 Eur (17005,04 Lt);

6. Antikvarinis valgomasis apvalus stalas ir 4 vnt kėdzių – 580 Eur (2002,62 Lt);

7.UAB “Ispaniški baldai” rašomasis stalas ir kėdė – 1450 Eur (5006,56 Lt);

8. UAB “Ispaniški baldai” sekreteras – 4345 Eur (15002,42 Lt);

9. UAB “Faber Klasika” – Knygų spinta – 1205 Eur (4160,62 Lt);

10.UAB “Faber Klasika” – Lova – 1355 Eur (4678,54 Lt);

11.UAB “Faber Klasika” – Stalas – 1420 Eur (4902,98 Lt);

12.UAB “Faber Klasika” – Kėdės 4 vnt. – 1484 Eur (5123,96 Lt);

13.UAB “Faber Klasika” – Kėdės 2 vnt. – 860 Eur (2969,41 Lt);

14.UAB “Faber Klasika” – Sala (virtuvės) – 2085 Eur (7199,09) Lt;

15.UAB “Faber Klasika” – TV baldas – 1305 Eur (4505,90 Lt);

16.UAB “Faber Klasika” – Indauja – 2320 Eur (8010,50 Lt);

17.UAB “Faber Klasika” – Žurnalinis staliukas – 1070 Eur (3694,50 Lt);

18.UAB “Faber Klasika” – Komoda – 1830 Eur (6318,62 Lt);

19.UAB “Faber Klasika” – Staliukas – 510 Eur (1760,93 Lt);

20.UAB “Faber Klasika” – Knygų spinta – 2115 Eur (7302,67 Lt);

21.UAB “Faber Klasika” – Knygų spinta – 2305 Eur (7958,70 Lt).

Viso: 46229,00 Eur (159619,49 Lt);

1.Arturas Aliukas “Sapnų gaudytoja” – 2900 Eur (10013,12 Lt);

2.I. G. “Dovana mylimajam” –520 Eur (1795,46 Lt);

3.Lenkė dailininkė – Peizažas su pajūrio mišku – 2900 Eur (10013,12 Lt);

4.Lietuvis dailininkas – Nidos pamarys su kopomis ir valtimis – 1450 Eur (5006,56 Lt);

5.Krymo dailininkas – „? ????“ – 1015 Eur (3504,59 Lt);

6.J. B. – „Rytas Kauno uoste“ – 4140 Eur (14294,59 Lt);

7.Lietuvis dailininkas (M.) – Prancūzijos miestelio kiemas – 5800 Eur (20026,24 Lt);

8.Lietuvis dailininkas (M.) – Žiemos peizažas su kaimo sodyba – 1450 Eur (5006,56 Lt);

9.J. M. – “V. K. pakrantėje” – 1540 Eur (5317,31) Lt;

10.H. H. – “Žvejų turguje” – 1970 Eur (6802,02 Lt);

11.I. G. – Natiurmortas su vaisių vaza – 870 Eur (3003,94 Lt);

12.V. K. – “Paris. Pont Neuf” – 3380 Eur (11670,46 Lt);

13.Krymo dailininkas – Vilniaus gatvė Kaune – 440 Eur (1519,23 Lt);

14.Lietuvis dailininkas – Berniuko sapnas apie Klaipėdą (dovanotas mano tėvų) – 870 Eur (3003,94 Lt);

15.Č. J. – “G. Š. vaikų portretas” – 895 Eur (3090,26 Lt);

16.V. N. – “Lenino aikštėje” – 925 Eur (3193,84 Lt);

17.Lietuvė dailininkė – “Mergaitė su gėlių puokštele po žibintu” – 290 Eur (1001,31) Lt.

Viso: 31355,00 Eur (108262,54 Lt);

1.Lladro – „LADIES IN THE GARDEN“ – 5000 Eur (17264,00 Lt);

2.Lladro – „FLOWERS OF THE SEASON“ – 1740 (6007,87 Lt);

3.Lladro – „ROCOCO LADY AT THE BALL“ – 1160 Eur (4005,25 Lt);

4.Lladro – „ROCOCO LADY ON SWING“ – 1450 Eur (5006,56 Lt);

5.Lladro – „GIRL WITH DALMATIANS“ – 250 Eur (863,20 Lt);

6.Lladro – „GIRL WITHM FRENCH BULLDOG“ – 350 Eur (1208,48 Lt);

7.Lladro – „BATH TIME“ – 115 Eur (397,07 Lt);

8.Lladro – „LET‘S TAKE A BATH“ – 200 Eur (690,56 Lt);

9.Lladro – „APPRECIATION“ – 500 Eur (1726,40 Lt);

10.Lladro – „OUR COZY HOME“ – 115 Eur (397,07 Lt);

11.Lladro – „YOU DESERVE THE BEST“ – 290 Eur (1001,31 Lt);

12.Lladro – „TIME TO SHARE“- 115 Eur (397,07 Lt);

13.Batignani – „Vaisių vaza“ – 2000 Eur (6905,60 Lt);

14.Sicilijos artisto žmonių statulėlės 3 vnt. – 450 Eur (1553,76 Lt);

15.Vokiško porceliano serviravimo lėkštės ir tortinė – 900 Eur (3107,52 Lt);

16.Lanvin statulėlės 9 vnt – 4500 Eur (15537,60 Lt).

Viso: 19135 Eur (66069,33 Lt).

Bendra areštuotino kilnojamojo turto vertė – 96 719 Eur.“.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartyje padarytas neesminis rašymo apsirikimas – nenurodytas asmuo, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės bei turto savininkas, todėl vadovaujantis CPK 276 str. 2 d. ištaisytinas rašymo apsirikimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė Ž. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas kilnojamasis turtas, esantis bute (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jau nebegyvena keletą metų. Nutaręs palikti šeimą ieškovas pasiūlė turto dalybų klausimą išspręsti taikiu būdu ir šalys turto dalybų klausimą išsprendė taikiai. Tai patvirtina aplinkybės, kad ieškovas nei siūlydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nei pateikdamas pradinį ieškinį šio turto dalybų klausimų nekėlė. Tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, o tik nurodė, kad atsakovės nenoras leisti ieškovui su antstoliu atvykti į butą ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuoti bute esantį turtą gali apsunkinti sprendimo vykdymą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas D. M. su juo nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių teisinių argumentų, dėl kurių turto areštas turėtų būti panaikintas. Jos nurodomi argumentai, kad turtas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės elgesys, kuriuo ji demonstruoja akivaizdų piktnaudžiavimą tiek dėl buto, tiek kito santuokoje įgyto turto atžvilgiu, yra pagrindas spręsti apie galimą grėsmę būsimam teismo sprendimo įvykdymui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nors apeliantė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, kuria areštuotas (duomenys neskelbtini) bute esantis kilnojamasis turtas, dalimi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas santuokos nutraukimo bylose yra būtinybė apsaugoti turtinius, asmeninius neturtinius vaiko ar vieno iš sutuoktinių interesus. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 3.65 straipsnis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, kartu teismas gali areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas ).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Patikslintu ieškiniu ieškovas be kita ko prašo padalinti santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą, esantį bute (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl minėto turto bei atsakovės elgesį, t.y. nenorą įleisti ieškovės į ginčo butą siekiant surinkti įrodymus apie dalintino turto egzistavimą bei šio turto traktavimą kaip savo asmeninę nuosavybę, sprendė, kad yra reali grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui, todėl šį turtą areštavo.

Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog šalys dar ieškovui išeinant gyventi skyrium taikiai aptarė turto dalybų klausimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti, koks šalių santuokoje įgytas turtas bus dalijamas ir kokiu būdu. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tačiau jau šioje proceso stadijoje yra svarbu užtikrinti, kad to turto kiekis, vertė nepakistų iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kokia dalis santuokoje įgytų kilnojamojo turto bus skirta kiekvienai iš šalių, nuspręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl bylos esmės. Tuo tarpu apeliantės teiginiai, jog ginčo turtas yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi šalys pasidalino ginčo turtą dar 2015 m., ieškovui pradedant gyventi skyrium yra pagrindas spręsti apie galimą grėsmę būsimam teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina ir tai, jog tokiems teiginiams apeliantė nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Todėl akivaizdu ir teisinga, kad teismas, atsižvelgęs į tai, kad šiuo metu yra nagrinėjama šalių santuokos nutraukimo byla, kurioje be kita ko bus dalinamas sutuoktinių kilnojamasis turtas bei į tai, kad atsakovė gali kokiu nors būdu sumažinti jo vertę, taikė šio turto areštą.

Remdamasis tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iš esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.