- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-01
- Bylos Nr.
- T-921-564/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40383-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nuteistasis
- K. A., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Teikimas Nr. T-921-564/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40383-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;2.5.16
2023 m. gruodžio 1 d.
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Vilmai Ščiglinskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus ( toliau-ir Probacijos tarnyba) dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teismas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės paskirtos K. A. pakeitimo arešto bausme (b.l.1).
Nustatyta, kad nuteistoji 2022 m. birželio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi jai skirta subendrinta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui bei 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui bei 40 MGL (2 000 Eur) bauda.
Nuteistoji dar buvo teista 2022 m. gegužės 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, paskiriant jai laisvės apribojimo bausmę 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 val. socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2022 m. gegužės 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis pakeistas iš dalies ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nuteistoji įpareigota iki laisvės apribojimo bausmės atlikimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1 258 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) turtinę žalą. Kitos 2022 m. gegužės 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, K. A. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, nuteistąją įpareigojant: per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir iki laisvės apribojimo bausmės atlikimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1 258 Eur turtinę žalą bei 40 minimalių gyvenimo lygių (2 000 Eur- dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Probacijos tarnyba savo teikime nurodo, kad nuteistoji nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1 258 Eur turtinę žalą, todėl siūlo teismui spręsti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, nurodė, kad nuteistoji nedėjo pastangų atlyginti žalą.
Nuteistoji teismo posėdžio metu paaiškino, kad atlyginti žalą dėl pasikeitusių aplinkybių neturėjo galimybių. Paaiškino, kad šiuo metu inicijuojamas skyrybų procesas su sutuoktiniu. Vykdė pavėžėjo individualią veiką iki šių metų kovo 8 d., po to šių metų gegužės 5 d., įsigijo mažąją bendriją, planavo transporto nuomos veiklą, tačiau veiklos dar nepradėjo dėl konfliktinių santykių su sutuoktiniu. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, išsilavinimo neturi, nesitiki pagalbos įsidarbinimui. Išlaikytinių neturi, pragyvena iš atsitiktinių pajamų. Planuoja išsisprendus šeimyninėms problemoms su sutuoktiniu vystyti individualią veiklą ir atlyginti žalą. Nurodo, kad sutuoktinis žadėjo 400 Eur pervesti nukentėjusiajam, tačiau ar taip padarė- netikrino.
Prokuroras, įvertinęs nuteistosios elgesį probacijos metu, prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
Nustatyta, kad nuteistoji Probacijos tarnyboje supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir atsakomybe už vengimą atlikti bausmę. Nuteistajai išduotas siuntimas neatlygintiniems darbams Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijoje „Viltis“. Taip pat nuteistoji nukeipta dalyvauti mediacijos procese dėl turtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo. 2022-12-29 sudarytas susitarimo protokolas, kuriame K. A. įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti 1258 Eur turtinę žalą iki 2023-09-30. Individualių pokalbių Probacijos tarnyboje metu nuteistoji nuolat buvo motyvuojama atlyginti nusikaltimu padalytą turtinę žalą, 2023-09-01 individualaus pokalbio metu nuteistajai primintas žalos atlyginimo terminas iki kurio, dalyvaudama mediacijos procese, ji įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Tačiau nuteistoji nesilaikė susitarimo protokolo ir žalos iki sutarto termino neatlygino. 2023-10-05 individualaus pokalbio Probacijos tarnyboje metu nuteistoji pasiaiškino žodžiu, jai primintas nutartimi nustatytas žalos atlyginimo terminas, įspėta apie teisines pasekmes žalos neatlyginus laiku. 2023-10-31 nuteistoji telefoninio pokalbio su mediatore metu patikino, kad atlygino nukentėjusiajam 400 Eur turtinės žalos dalį, tačiau žalos atlyginimą patvirtinančių dokumentų nepristatė. 2023-11-03 bendrauta su nukentėjusiuoju P. B., kuris teigė, kad jam jokia žalos dalis atlyginta nebuvo. 2023-11-13 ir 2023-11-14 K. A. neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus. 2023-11-15 nukentėjęs P. B. telefonu informavo, kad iki šios dienos K. A. jam neatlygino 1258 Eur turtinės žalos. Net ir šio teikimo nagrinėjimo metu žalos neatlyginta.
BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nagrinėjamą situaciją reguliavo BK 48 straispnio 10 dalis, kuri numatė, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (2003-04-10 įstatymo redkacija Nr. IX-1495).
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.
Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-150-557/2017).
Šiuo atveju nustatyta, kad nuteistoji pažeidė bausmės atlikimo sąlygas, tai yra neatlygino per teismo nustatytą terminą nusikalstama veika padarytos žalos. Apie teisines pasekmes už įpareigojimų nevykdymą ne kartą įspėta individualių pokalbių metu.
Sodros duomenimis K. A. nuo 2018-05-22 vykdo individualią veiklą, nuo 2023-05-22 pradėjo dirbti mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini). Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta. Nutartimi skirtos baudos sumokėjimo terminas nėra pasibaigęs, viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad nuteistoji baudos nesumokėjusi.
Teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistųjų daromų pažeidimų deklaruojamu gailėjimusi ar prašymu suteikti dar vieną galimybę, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.
Šiuo atveju nustatyta, kad nuteistoji atlieka subendrintą bausmę dėl 3 nusikalstamų savanaudiškų veikų, kurios priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarymo, nuteistoji atliko jai skirtus neatlygintinus darbus, tačiau nedėjo jokių pastangų atlyginti nusikaltimu padarytai žalai, nors yra darbinga, iš jos aiškinimų veikli ir netgi versli moteris. Teismas, vertina, kad terminas skirtai žalai atlyginti buvo tikrai pakankamas, nuteistoji išlaikytinių neturi, Probacijos tarnybos pareigūnai dėjo pastangas mediacijos būdu, atsižvelgus į nuteistosios materialinę būklę, susitarimo su nukentėjusiuoju sudarymui ir toks susitarimas buvo sudarytas, tačiau nuteistoji neatlygino net menkiausios žalos dalies. Nors, kaip seka iš jos paaiškinimo, verslas nevykdomas jau gana ilgą laiką ir negauna pajamų, tačiau ji netgi nesiėmė jokių priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti- gauti samdomą darbą, atlyginimą ir taip pagerinti, visiškai neigdama galimą Įdarbinimo instituciijos pagalbą. Spręstina, kad nuteistoji atsainiai žiūri tiek į skirtą įpareigojimą, tiek paskutiniu metu ir į savo kaip nuteistosios bendrąsias pareigas- nevykdama į Probacijos tarnybą.
Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nuteistoji sąmoningai vengė atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, rūpestingumas ar protingos pastangos skirtos bausmės tinkamam vykdymui šiuo atveju nenustatytas. Todėl šiuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistosios netinkamo elgesio rezultatas.
Nuteistajai skirtos laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi 2023-11-19, tačiau teikimas teismui pateiktas 2023-11-16, todėl nagrinėtinas, tai neužkerta kelio teismui vertinti, ar nuteistajai skirta bausme buvo ir ar bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į nuteistosios elgesį paskirtos bausmės atlikimo metu, į savo neteisėtų veiksmų atsainų vertinimą ir pastangas skirtai bausmei vykdyti, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajai skirta laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu, santykiu 1 arešto diena – 2 laisvės apribojimo dienos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis), kitų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas ar intensyvi priežiūra šiuo atveju nebūtų reikšminą įpareigojimo atlyginti žalą vykdymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.
2022 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi K. A. skirtą galutinę 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.
Išaiškinti, kad nuteistoji per 7 dienas, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo (adresu Ulonų g. 8A, Alytus 62505) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.
Išaiškinti, kad nuteistoji dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.