Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Petraškienės ir Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 165 straipsnio 1 dalį - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. A. paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. gruodžio 17 d. iki 2025 m. birželio 29 d. (įskaitytinai), vieną suėmimo ir laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. birželio 30 d.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, G. A. pripažintas recidyvistu.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. B. civilinis ieškinys tenkintas ir iš G. A. priteista 200,00 Eur turtinei žalai ir 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės AB „L“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas ir iš G. A. priteista 24 116,90 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. A. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2024 m. spalio 4 d. apie 20 val. 30 min. neteisėtai slapta, išėmęs S. B. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rūsio langelį, pro jį, prieš S. B. valią, įsibrovė į nukentėjusiajai S. B. priklausantį gyvenamąjį namą, tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Tokie G. A. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Be to, G. A. nuteistas už tai, kad 2024 m. spalio 4 d. apie 20 val. 30 min. neteisėtai įsibrovęs į nukentėjusiosios S. B. gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie S. B., tyčia, ranka smūgiavo S. B. į galvą bei pagriebęs S. B. už drabužių ją purtė, vėliau rankomis sugriebęs S. B. už plaukų trenkė ją į stalą, po ko S. B. nukritus ant grindų, priėjęs kojomis spyrė jai į įvairias kūno vietas, ją smaugė bei laužė plaštakas, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kaklo srityje, poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, dešinėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie G. A. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Be to, G. A. nuteistas už tai, kad 2024 m. gruodžio 15 d. apie 12 val. 30 min., būdamas nukentėjusiosios S. B. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje, tyčia padegė S. B. priklausantį ūkinį pastatą, dėl ko sugadino 21 116,90 Eur vertės ūkinį pastatą bei sunaikino ūkiniame pastate buvusį nukentėjusiajai priklausantį turtą: benzininį pjūklą 400 Eur vertės, žoliapjovę 500 Eur vertės, krūmapjovę 900 Eur vertės, du dviračius – vienas 300 Eur vertės, kitas 350 Eur vertės, šaldytuvą 200 Eur vertės, vaikišką vežimėlį 250 Eur vertės, 5 vnt. USB plokščių po 20 Eur, bendrai 100 Eur vertės, tai yra sunaikino ūkinio pastato viduje buvusį 3000 Eur vertės turtą, ir tokiais savo veiksmais tyčia visuotinai pavojingu būdu iš viso sugadino bei sunaikino didelės vertės S. B. priklausančio turto už 24 116,90 Eur, padarydamas nukentėjusiajai 24 116,90 Eur turtinę žalą. Tokie G. A. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Be to, G. A. nuteistas už tai, kad 2024 m. spalio 4 d. apie 20 val. 30 min. neteisėtai pažeidęs asmens būsto neliečiamumą ir įsibrovęs į nukentėjusiosios S. B. gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie S. B., tyčia, ranka smūgiavo S. B. į galvą bei pagriebęs S. B. už drabužių ją purtė, vėliau rankomis sugriebęs S. B. už plaukų trenkė ją į stalą, po ko S. B. nukritus ant grindų, priėjęs kojomis spyrė jai į įvairias kūno vietas, ją smaugė bei laužė plaštakas, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kaklo srityje, poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, dešinėje šlaunyje, taip naudodamas fizinę prievartą baugino nukentėjusiąją S. B.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. A. 2024 m. spalio 4 d. 23 val. 14 min. socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, pasivadinęs slapyvardžiu „N. R.“, parašė žinutes nukentėjusiosios S. B. dukrai G. J. išsakydamas grasinimus S. B. atžvilgiu „Pasakiau užmušiu taip ir bus jus manes nežinot paklaus rasos“, „Galit gardinti su kuo norit aš rasiu kaip prieiti“, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. spalio 4 d. 23 val. 30 min. socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, pasivadinęs slapyvardžiu „N. R.“, parašė dar vieną žinutę nukentėjusiosios S. B. dukrai G. J. išsakydamas grasinimą S. B. atžvilgiu „Bus netaip dar“, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. spalio 5 d. 03 val. 36 min. socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, pasivadinęs slapyvardžiu „N. R.“, parašė dar vieną žinutę nukentėjusiosios S. B. dukrai G. J. išsakydamas grasinimą S. B. atžvilgiu „Patikėk antro šanso nebus Jai“, ir G. J. apie šiuos grasinimus pasakius savo motinai S. B., tokiu būdu naudodamas psichinę prievartą baugino nukentėjusiąją S. B. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. A. 2024 m. gruodžio 15 d. apie 12 val. 30 min. būdamas nukentėjusiosios S. B. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje, tyčia padegė S. B. priklausantį ūkinį pastatą, dėl ko sugadino ūkinį pastatą bei sunaikino ūkiniame pastate buvusį turtą, tokiu būdu terorizavo nukentėjusiąją S. B. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. A. 2024 m. gruodžio 15 d. 13 val. 16 min. socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, pasivadinęs slapyvardžiu „N. R.“, parašė žinutes nukentėjusiosios S. B. kaimynei L. S. išsakydamas grasinimus S. B. atžvilgiu „Ir ta mašina kils y ora“, „jie nusifotkine viska jai gyvenimo nėra“, ir L. S. apie šiuos grasinimus pasakius S. B., tokiu būdu terorizavo nukentėjusiąją S. B. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. A. 2024 m. gruodžio 15 d. 13 val. 38 min., socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, pasivadinęs slapyvardžiu „N. R.“, parašė žinutes nukentėjusiosios S. B. kaimynei L. S. išsakydamas grasinimus S. B. atžvilgiu „Nudės čia tik pradžia buvo o toliau visom bus (necenzūrinis žodis) aš nejuokaujiu“, „Aš pasakiau padariau“, „Lai žegnojasi visi ten“, „Ateis diena netikėta“, ir L. S. apie šiuos grasinimus pasakius S. B., tokiu būdu naudodamas psichinę prievartą baugino nukentėjusiąją S. B. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. A. 2024 m. gruodžio 15 d. 15 val. 00 min. socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, pasivadinęs slapyvardžiu „N. R.“, parašė žinutes nukentėjusiosios S. B. kaimynei L. S. išsakydamas grasinimus S. B. atžvilgiu „Labas dar karta mane užblokavo jie visi nu perduok jiems jai gal ir namas šendien deks pasitarėm su vyrukais lai dega“, ir L. S. apie šiuos grasinimus pasakius S. B., tokiu būdu terorizavo nukentėjusiąją S. B. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. A. 2024 m. gruodžio 15 d. laikotarpiu nuo 15 val. 45 min. iki 15 val. 49 min., vykusio telefoninio pokalbio per garsiakalbį metu su nukentėjusiosios S. B. žentu R. J., jam esant kartu su policijos pareigūnais tarnybiniame automobilyje, šaukinys K4022, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsakė grasinimus S. B. atžvilgiu „Iki pat galo, viskas, jinai, aš jai pažadėjau, iki Naujų metų iki Kalėdų jai bus šakės įskaitytos. Ir gali tas pasatas ten raudonas, ne raudonas, kur nusifotkinę bachūriukai, gali ją vežiot, nevežiot, aš pasakau iš anksto“, „Šiandien tik pradžia čia buvo, pradžia. Čia pradžia, lašas. Jūs netikėjot, galvojot, kad aš girtas, dar kažką“, „Klausyk, R., aš pasakiau, aš padariau. Ir dar padarysiu, sakau. Jinai iki Naujų metų, iki Kalėdų, šimtą procentų duodu, jinai bus akla. Jai bus išpiltos akys rūgštimi“, „Bet jai už tą dalyką, viskas, bus akys išplikytos, o jam kiaušiniai peršauti. Prižadu, šimtu procentų, ką aš pasakiau, viskas. Perduok“, „Nenorėjo kalbėt, aš su ja gražiai norėjau pasikalbėt, būtumėm gražiuoju išsiskyrę, viskas. Bet dabar sakau, norėjo karo, bus karas. Ją invalide šimtas procentų iki Kalėdų padarau, jinai jau to tikrai nematys. Atvažiuos, ją paims, nuo darbo, darbe, kur ji eis, rūgštim pils į akis, (necenzūrinis žodis), niekas nepadės. Aš tau pasakau, pas mane tokių, aš banditukų turiu, pats banditukas. Banditukai banditukų turi, taip kad“, ir R. J. apie šiuos grasinimus pasakius S. B., tokiu būdu naudodamas psichinę prievartą baugino nukentėjusiąją S. B.. Tokiais veiksmais G. A. sistemingai baugino S. B. naudodamas prieš ją fizinę ir psichinę prievartą bei ją terorizavo, padegdamas ūkinį pastatą bei grasindamas susprogdinti automobilį bei padegti gyvenamąjį namą. Tokie G. A. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylą teisme ištirti ir įvertinti įrodymai įrodo G. A. kaltę dėl visų jam inkriminuotų kaltinimų bei atitinka visus būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius šių nusikalstamų veikų sudėties požymius. G. A., veikdamas tyčia, padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, jis pripažintas recidyvistu, teistas trylika kartų, charakterizuojami neigiamai, todėl teismas kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skyrė griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Teismas sprendė, kad S. B. prašomas priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydis, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes, atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei teismų praktiką, todėl civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Byloje nustatyta, kad G. A. tyčia padegė nukentėjusiajai priklausantį ūkinį pastatą. Dėl šių jo veiksmų draudimo bendrovė AB „L“ patyrė 24 116,90 Eur turtinę žalą, nes šią sumą draudimo bendrovės išmokėjo S. B. kaip draudimo išmoką. Žala civiliniam ieškovui buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais G. A. veiksmais, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis G. A. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria išspręstas byloje pareikštų civilinių ieškinių klausimas.

Dėl AB „L“ civilinio ieškinio

7. Skundžiamu nuosprendžiu civilinės ieškovės AB „L“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas ir iš G. A. priteista 24 116,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su tokiu civilinio ieškinio išsprendimu ir prašo civilinį ieškinį sumažinti iki 12 500 Eur. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, kad toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas.

8. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Vadovaudamasis BPK 115 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal BPK 113 straipsnio 1 dalį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas.

9. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kuriame numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

10. Skundžiamu nuosprendžiu G. A. nuteistas už tai, kad 2024 m. gruodžio 15 d. tyčia padegė S. B. priklausantį ūkinį pastatą, dėl ko sugadino 21 116,90 Eur vertės ūkinį pastatą bei sunaikino ūkiniame pastate buvusį nukentėjusiajai priklausantį turtą: benzininį pjūklą 400 Eur vertės, žoliapjovę 500 Eur vertės, krūmapjovę 900 Eur vertės, du dviračius – vienas 300 Eur vertės, kitas 350 Eur vertės, šaldytuvą 200 Eur vertės, vaikišką vežimėlį 250 Eur vertės, 5 vnt. USB plokščių po 20 Eur, bendrai 100 Eur vertės, tai yra sunaikino ūkinio pastato viduje buvusį 3000 Eur vertės turtą, ir tokiais savo veiksmais tyčia visuotinai pavojingu būdu iš viso sugadino bei sunaikino didelės vertės S. B. priklausančio turto už 24 116,90 Eur, padarydamas nukentėjusiajai 24 116,90 Eur turtinę žalą.

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad S. B. ir AB „L“ buvo sudarę būsto draudimo sutartį, draudimo laikotarpis nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2025 m. liepos 22 d. Draudimo objektas – gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini) sav. Draudimo grupė - turto draudimas nuo gaisro ar gamtinių jėgų, turto draudimas nuo kitų rizikų, bendrosios civilinės atsakomybės draudimas. Įvykis pripažintas draudžiamuoju.

12. AB „L“, kompensuodamas gaisro metu nukentėjusiajai S. B. padarytus nuostolius išmokėjo 24 116,90 Eur draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje nėra ginčo dėl to, kad G. A. yra atsakingas už padarytą žalą.

13. Byloje esančiomis lokalinėmis sąmatomis ir nuotraukomis nustatyta, kad žalą sudaro 21 236,90 Eur suma, apskaičiuota už ūkinių pastatų apgadinimus, t. y. 7662,98 Eur už 37,2 m² ploto ūkinio pastato dalį, 9606,29 Eur už 42,92 m² ploto ūkinio pastato dalį, 3967,63 Eur už 17,81 m² ploto ūkinio pastato dalį. Akivaizdu, kad dėl sukelto gaisro buvo sugadintas ne tik pastato stogas, bet ir pastato vidus, sudegė ir viduje buvusios lubos, liko stovėti tik mūrinės sienos, kurios nuo karščio taip pat sutrūkinėjo. Nustatyta, kad ūkinis pastatas visiškai prarado savo vertę, todėl jo atkūrimo vertė pagrįstai apskaičiuota civilinio ieškovo, dėl kurios aukštesnės instancijos teismui abejonių nekyla. Tai, kad nuteistasis mano, jog apskaičiuota draudimo išmoka yra per didelė, yra jo asmeninė nuomonė, kuri neparemta jokiais bylos duomenimis.

14. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, kad būtent dėl G. A. nusikalstamų veiksmų buvo sugadintas ir ūkiniame pastate buvęs S. B. priklausantis turtas (benzininis pjūklas, žoliapjovė, krūmapjovė, du dviračiai, šaldytuvas, vaikiškas vežimėlis, 5 vnt. USB plokščių). Nuteistojo vertinimu, S. B. priklausančių daiktų vertė, kurie buvo ūkiniame pasate ir sudegė gaisro metu buvo maždaug 711-741 Eur. Nuteistasis tokį turto vertinimą pateikia subjektyviai, jis neparemtas įrodymais.

15. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, AB „L“ žalų ekspertas apskaičiavo, kad gaisro metu sugadintų daiktų vertės buvo 4175 Eur. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios nurodytos daiktų sąrašas ir jų vertės atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Už ūkiniame pastate buvusius daiktus, kurie buvo sunaikinti gaisro metu, draudimas nukentėjusiajai išmokėjo 3000 Eur, kadangi tai buvo maksimali suma pagal draudimo sutartį už namų turtą, esantį pagalbiniuose pastatuose. Taigi, nukentėjusiajai buvo išmokėta netgi mažesnė suma, nei buvo įvertina draudimo eksperto, kurio vertinimu teismui nėra jokio pagrindo abejoti.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad civilinės ieškovės AB „L“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 24 116,90 Eur turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmetamas.

Dėl nukentėjusiosios S. B. civilinio ieškinio bei kaltinimo ribų

17. Nukentėjusioji S. B. byloje pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį, nurodydama, kad šią sumą sudaro 200 Eur dydžio patirta turtinė žala ir 300 Eur dydžio neturtinė žala dėl patirto fizinio smurto. Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiosios S. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. A. priteista 200,00 Eur turtinei žalai ir 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl turtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako būtent šioje dalyje.

18. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusiosios civiliniame ieškinyje nedetalizuota, kas sudaro jai padarytą 200 Eur turtinę žalą. Tik nukentėjusiosios S. B. apklausos protokoluose nurodoma, kad G. A. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ su dėklu, kuriame buvo jai priklausanti „Luminor“ banko kortelė ir 60 Eur (kupiūromis po 20 Eur). Nukentėjusiojo parodė, kad jos telefono vertė yra 100 Eur. Be to, nukentėjusioji teigė, kad po įvykio nerado ir namų raktų, todėl bijodama, kad G. A. bet kada neįeitų į jos namus, ji pakeitė durų spyną, už kurią sumokėjo 40 Eur (teisiamojo posėdžio metu nurodė 50 Eur).

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinime G. A. nebuvo kaltinamas tuo, kad jis paėmė nukentėjusiosios S. B. mobiliojo ryšio telefoną su 60 Eur ir banko kortele, taip pat, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusioji patyrė žalą dėl spynos keitimo. Pirmosios instancijos teismas iš nuteistojo priteisė 200 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai tik iš jos žodžių ir nuteistojo pripažinimo, kad įvykio metu, pasišalindamas iš nukentėjusiosios namų, paėmė jos telefoną, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog šios aplinkybės nebuvo nurodytos kaltinamajame akte. Nuteistasis nebuvo kaltinamas telefono, banko kortelės ir grynų pinigų vagyste ar plėšimu, taip pat šios aplinkybės nebuvo įrodytos bylos nagrinėjimo metu.

20. BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad BPK 255, 256 straipsnių prasme nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis yra laikomos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę arba kitaip suvaržo asmens teisę į gynybą.

21. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajai S. B. 200 Eur turtinę žalą, peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Kaip jau minėta, nusikalstamų veikų aprašymas kaltinamajame akte apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas (BPK 255 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad baudžiamajame procese atlyginama tik nusikaltimu padaryta žala. Kadangi nagrinėjamu atveju byloje nėra kaltinimo dėl nurodytų nuteistojo G. A. veiksmų – nukentėjusiosios mobiliojo telefono su dėklu, kuriame buvo jai priklausanti „Luminor“ banko kortelė ir 60 Eur (kupiūromis po 20 Eur) pasisavinimo bei namų raktų paėmimo, dėl ko būtų būtinas spynos keitimas, priteisti iš nuteistojo G. A. šias nukentėjusiosios S. B. prašomas sumas nėra pagrindo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie nukentėjusiosios patirtas kelionės išlaidas.

22. BPK tiesiogiai nurodo tik vieną atvejį, kada civilinis ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas: BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, palikdamas civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Tačiau teismų praktikoje, konstatavus tokio civilinio ieškinio išsprendimo teisinio reguliavimo spragą, pripažįstama, kad, pavyzdžiui, nutraukiant baudžiamąją bylą dėl senaties ir kitais atvejais civilinis ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, taip neužkertant kelio asmeniui, patyrusiam žalos, reikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255-976/2024, 2K-78-891/2025). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad civilinė ieškovė šioje baudžiamojoje byloje reiškė civilinį ieškinį, kuris savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, taigi ieškinį, kurio nagrinėjimo ir sprendimo BPK nereguliuoja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.

Dėl proceso išlaidų

23. 2025 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl 133,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam G. A. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

24. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

25. Nuteistasis G. A. savo kaltės neginčijo, byla nėra sudėtinga ir didelės apimties. Nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie nuteistojo gaunamas pajamas ir nuosavybės teise turimą turtą byloje nėra. Šiuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. B. pareikšto civilinio ieškinio pakeisti - S. B. civilinį ieškinį G. A. dalyje dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo G. A. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.