Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Debreceno valda“, UAB „Gelvora“, AB „Klaipėdos energija“, Klaipėdos miesto savivaldybė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Giedrius Jonauskas, išnagrinėjo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo – (toliau FABĮ) 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 2 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 str. 6 d.). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 str. 9 d.).

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio V. V. parengto mokumo atkūrimo plano nurodė, kad mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus, bankrutuojančio ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2022-02-25 nutarties matyti, jog bankrutuojantis asmuo turi aštuonis kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 53401,49 Eur. Iš 2022-03-31 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo vienas kreditorius, kuris balsavo raštu, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 98,42 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Bankrutuojančio V. V. mokumo atkūrimo planui dalyvavęs kreditorius pritarė.

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis V. V. būtų pateikęs neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapęs nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio V. V. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta, plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditoriaus interesų ir sudaro sąlygas fizinio asmenų mokumui atkurti.

Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą, įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio V. V. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 str., 185 str., FABĮ 8 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą.

Patvirtinti bankrutuojančio V. V. 2022-03-09 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Patvirtintą mokumo atkūrimo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis neskundžiama.