- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-09
- Bylos Nr.
- e2-1053-1071/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05025-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- L. P., Klaipėdos miesto 15-ojo biuro
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimondui Kivyliui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui Vytautui Pivoriūnui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims L. P., Klaipėdos miesto 15-ojo biuro notarei Agnei Griškevičienei, Klaipėdos miesto 4-ojo biuro notarei Ilonai Mineikienei dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio 2022-07-05 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 8464, 2022-07-07 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 8597, 2023-12-15 sutartinę hipoteką Nr. 5373 ir taikyti restituciją - grąžinti nekilnojamąjį turtą: administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/18 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/18 dalį kitų inžinerinių tinklų automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/18 dalį kitų inžinerinių tinklų – šaligatvio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn ir priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ginčo pardavimo sutartis prieštaravo ieškovės veiklos tikslams, viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes sutartis sudaryta tikslu ieškovę palikti beturte bendrove, ieškovės turtą nusavinti, jį padaryti susijusių asmenų, kurie neteisėtai buvo užvaldę bendrovę, nuosavybe, taip pat nurodo, kad L. P. ėmėsi veiksmų perleisti Turtą, kai A. D. inicijavo civilinę bylą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų grąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo (šioje byloje priimtas 2024-03-28 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas), kad Turto pardavimo pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu 2022-07-05 sudarant pardavimo sutartį L. P. buvo pirkėjo akcininkas, turintis 50 proc. akcijų, kad būtinybės parduoti Turtą nebuvo, kad Turtas perleistas ne rinkos kaina. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad hipotekos sandoris sudarytas tuo tikslu, kad būtų apsunkintas sandorių atkūrimas, o atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Turto įkeisti negalėjo.