Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko 2009-11-11 pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vytautas Sadauskas, a.k. 35508220061, Daina Sadauskienė, a.k. 46311191132, Vytautas Sadauskas, a.k. 38010260022 ir UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“, į.k. 300122676, užtikrindami iki 2010-03-31 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120080011836, 2008-05-07 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje (b.l.58-61), įkeitė AB DnB NORD bankui nekilnojamuosius daiktus: 1) 1,1100 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1141-2316, esantį Senojo Tarpupio k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“; 2) butą su rūsiu, pažymėtu R-13, unikalus Nr. 4400-0893-0225:8432, esantį J. Kubiliaus g. 4-27 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį V. Sadauskui ir D. Sadauskienei; 3) garažą (boksą) G-32, unikalus Nr. 4400-0893-1677:8489, esantį J. Kubiliaus g. 4 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį V. Sadauskui, D. Sadauskienei ir V. Sadauskui (b.l.58-61); 4) butą su rūsiu, unikalus Nr. 1098-2011-8012:0021, esantį Grybo g. 1-5/Karių kapų g. 29-5 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui (b.l.58-61). Šalių susitarimu buvo nustatyta tokia įkeičiamų daiktų pardavimo iš varžytinių tvarka: (1) butas su rūsiu, pažymėtu R-13, unikalus Nr. 4400-0893-0225:8432, esantis J. Kubiliaus g. 4-27 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, gim. 1955-08-22, ir D. Sadauskienei; (2) garažas (boksas) G-32, unikalus Nr. 4400-0893-1677:8489, esantis J. Kubiliaus g. 4 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, D. Sadauskienei ir V. Sadauskui, gim. 1955-08-22 (b.l.58-61); (3) butas su rūsiu, unikalus Nr. 1098-2011-8012:0021, esantis Grybo g. 1-5/Karių kapų g. 29-5 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, gim. 1980-10-26 ; (4) 1,1100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1141-2316, esantis Senojo Tarpupio k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“.

Vilniaus m. 1-ojo apygardos teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartimi Nr.1551/2009 minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti (b.l. 50-51). 2009-11-24 nutartis, adresuota V. Sadauskui, D. Sadauskienei ir V. Sadauskui, įteikta 2009-11-30 (b.l. 70, 76-78). UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“ 2009-11-24 nutartis įteikta 2010-02-05 per antstolį (b.l. 78a, 91).

Vilniaus m. 1-ojo apygardos teismo hipotekos skyriaus 2010-03-02 nutartimi (b.l. 83-84) šio teismo Hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartis, kuria pritaikytas areštas minėtiems nekilnojamiesiems daiktams, panaikinta. Teismas konstatavo, kad kreditorius per CPK 558 str. 3 d. nustatytą terminą nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo ir dėl to panaikino įkeistų daiktų areštą bei išregistravo nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro, išaiškindamas kreditoriui, jog ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš V. Sadauskui bei D. Sadauskienei nuosavybės teise priklausančio turto (CPK 558 str. 1 d.) bei kreditoriui teisės finansinius reikalavimus pareikšti bankroto bylą nagrinėjančiame Vilniaus apygardos teisme (Vilniaus apygardos teismo 2010-01-14 nutartis c.b. Nr. B2-2829-104/2010).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedūras pagal hipotekos kreditoriaus prašymą, kai skolininko/įkeisto daikto savininko turtas jau yra areštuotas. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį prielaidų nesudaro.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ). Todėl kolegija įvertina dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nesudarytų papildomų sunkumų skolininkui.

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Tačiau šiuo atveju kreditorius privalo laikytis įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos, kurio nustatytu terminu nepateikus, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro (CPK 558 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija hipotekos teisėjos nutartį, kuria teismas ex officio panaikino Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartimi Nr.1551/2009 pritaikytą minėtų įkeistų daiktų, nuosavybės teise priklausančių V. Sadauskui, D. Sadauskienei, V. Sadauskui bei UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“, areštą ir išregistravo šią nutartį iš turto arešto aktų registro (CPK 558 str. 3 d.). Todėl teisėjų kolegija, neperžengdama faktinio ir teisinio atskirojo skundo pagrindo saistomų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 str., 338 str.), pasisako tik dėl priverstinio skolos ieškojimo vykdymo procedūros antrojo etapo (CPK 558 str. 2 d. ir 3 d.), kuris prasideda nuo kreditoriaus pakartotinio kreipimosi su pareiškimu į hipotekos skyrių, teisėtumo ir pagrįstumo.

Tuo atveju, jeigu skolininkas/įkeisto daikto savininkas per vieną mėnesį nuo įspėjimo jam/jiems įteikimo dienos skolos negrąžina, hipotekos kreditorius, nusprendęs pasinaudoti CPK 558 str. 2 d. įtvirtinta teise į hipoteka užtikrintos skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomąjį dokumentą (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.). Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-24 nutarties, kuria buvo areštuoti kreditoriui įkeisti skolininkams ir įkeisto daikto savininkui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, o skolininkai ir įkeisto daikto savininkas įspėtas dėl skolos per vieną mėnesį nuo nutarties gavimo negrąžinimo pasekmių (b.l.83-84), įteikimu pradėjo domėtis praėjus įstatyme nustatytam terminui nuo įspėjimo skolininkams ir įkeisto daikto savininkui vykdyti savo prievolę kreditoriui – 2009-12-31 (b.l.73). Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-05 raštu Nr. S-43 Dėl dokumentų įteikimo kreipėsi į Vilniaus apskrities centrinio pašto direktorių, prašydamas skubiai pranešti duomenis apie minėtos Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutarties įteikimą (b.l. 75). AB Lietuvos pašto Vilniaus filialo 2010-01-06 pranešimas Nr. (16.12-16) 3-97 „Dėl registruotosios pašto korespondencijos siuntų įteikimo asmeniškai V. Sadauskui įteikimą 2009-11-30“ (b.l. 76) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje gautas 2010-01-06. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus pateiktos informacijos pagrindu 2010-01-08 kreditorius taip pat kreipėsi į Hipotekos skyrių su prašymu, leisti jam, vadovaujantis CPK 117 str., įteikti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartį įkeistų daiktų savininkui UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ per pasirinktą antstolį (b.l. 79). Šį kreditoriaus prašymą Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius patenkino 2010-01-12 nutartimi (b.l. 80), o byloje esanti dokumentų gavimo pažyma patvirtina, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartis UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ bankroto administratoriui įteikta 2010-02-05 (b.l. 91.)

CPK 558 str. 3 d. nurodytas dviejų mėnesiu terminas sudaro prielaidas hipotekos teisėjui taikyti šioje normoje įvardintas procesines pasekmes, jeigu veiksmai – kreipimasis dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo – neatliekami, t.y. įkeisto daikto areštą panaikinti. Po arešto įkeistam daiktui panaikinimo hipotekos kreditoriui pakartotinai kreipiantis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, iš naujo turi būti atliekami visi CPK 558 str. 1 d. numatyti veiksmai. Apelianto skundo argumentas, kad 2009-11-24 nutartis net iki 2010-02-05 nebuvo įteikta vienam iš daiktų savininkų – bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“, kas leistų vertinti, jog 2 mėnesių terminas kreiptis dėl skolos išieškojimo nepraleistas (arba praleistas dėl svarbios priežasties), šiuo konkrečiu atveju nėra teisiškai aktualus dėl tokių toliau įvardijamų priežasčių.

Šiuo atveju šalys hipotekos sutartyje (hipotekos lakštas Nr. 01120080011836) susitarė dėl bendrosios hipotekos, vienam skoliniam įsipareigojimui apsaugoti įkeisdamos keletą atskiriems savininkams – V. Sadauskui, gim. 1955-08-22, D Sadauskienei, V. Sadauskui, gim. 1980-10-26, bei UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ priklausančius objektus (nekilnojamuosius daiktus) bei nustatė jų pardavimo iš varžytinių eilę, kas įstatymų leidėjo valia yra privaloma (CK 4.183 str. 3 d.). Šalių susitarimu pirmas turi būti parduodamas butas su rūsiu, pažymėtu R-13, unikalus Nr. 4400-0893-0225:8432, esantis J. Kubiliaus g. 4-27 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, gim. 1955-08-22, ir D. Sadauskienei, antras – garažas (boksas) G-32, unikalus Nr. 4400-0893-1677:8489, esantis J. Kubiliaus g. 4 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, D. Sadauskienei ir V. Sadauskui, gim. 1955-08-22 (b.l.58-61), trečias – butas su rūsiu, unikalus Nr. 1098-2011-8012:0021, esantis Grybo g. 1-5/Karių kapų g. 29-5 Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. Sadauskui, gim. 1980-10-26, ir tik ketvirtas – 1,1100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1141-2316, esantis Senojo Tarpupio k., Senųjų Trakų sen., Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausantis UAB „Nekilnojamojo turto vystymo grupė“ (b.l. 58-61). Tai reiškia, jog esant tokiam susitarimui bendrąja hipoteka užtikrinti daiktai varžytinėse parduodami pagal sutartyje nustatytą eilę, kuri yra privaloma šio sandorio sąlyga, o patenkinus hipoteka apsaugotą reikalavimą iš vienam įkeisto daikto savininkui priklausančio įkeisto daikto vertės, hipoteka iš esmės pasibaigia (CK 4.197 str.). Tuo tarpu vieno iš bendrąja hipoteka užtikrinto reikalavimo patenkinimui daikto realizavimas suteikia jo savininkui teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą kitiems įkeistų daiktų savininkams.

Taigi konkrečių susiklosčiusių faktinių aplinkybių kontekste jokių objektyvių kliūčių kreditoriui per įstatymu nustatytą laikotarpį - du mėnesius kreiptis su pakartotiniu pareiškimu į hipotekos skyrių, prašant pradėti išieškojimo procedūrą, nebuvo, kadangi pirmąja ir paskesne eile parduodamų daiktų savininkams nutartis areštuoti įkeistus daiktus buvo įteikta atitinkamai 2009-11-30.

Teisėjų kolegija akcentuoja ir tai, jog 2010-02-05 gavęs informaciją apie įkeisto daikto savininkui UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ iškeltą bankroto bylą (b.l. 82, 91), kreditorius, kaip kreditavimo verslu užsiimant įmonė, kuriai neabejotinai yra žinomos bankroto bylos skolininkui ar įkeisto daikto savininkui iškėlimo pasekmės, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (Įmonių bankroto įstatymo 16 str.), turėjo nedelsdamas kreiptis su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo (CPK 558 str. 2 d.) iš skolininkams V. Sadauskui, gim. 1955-08-22, D Sadauskienei, V. Sadauskui, gim. 1980-10-26, nuosavybės teise priklausančio hipotekos lakštu Nr. 01120080011836 įkeisto turto, juo labiau, kad paties kreditoriaus iniciatyva 2010-01-07 Hipotekos skyriui buvo pateikta informacija, kad kitiems bendrąja hipoteka užtikrintos prievolės skolininkams Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-24 nutartis, kuria buvo areštuoti kreditoriui įkeisti skolininkams ir įkeisto daikto savininkui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, buvo įteikta dar 2009-11-30 (b.l. 76). Todėl šiuo atveju apeliantas, įrodinėdamas, jog CPK 558 str. 3 d. nustatyto termino nepažeidė, pranešimo bankrutuojančiam įkeisto daikto savininkui (2010-02-05) įteikimo momentu remtis kaip atskaitos tašku, nuo kurio turi būti pradedamas skaičiuoti dviejų mėnesių kreipimosi su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo terminas, teisinių prielaidų neturi. Iškėlus įkeisto daikto savininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimai (išieškojimas iš turto) yra nagrinėtini bankroto byloje (CPK 27 str.), apie ką skundžiamoje nutartyje nurodė ir teismas, juo labiau, kad nuosavybės teise priklausantis objektas iš varžytinių šiuo atveju gali būti parduodamas tik ketvirtąja eile, jeigu skolos grąžinimui nepakaktų kitų savininkų turto.

Teisėjų kolegijos nuomone, kreditorius, priešingai negu nurodoma atskirajame skunde, aktyvių veiksmų, kad jo reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka vyktų nepažeidžiant CPK nustatytos išieškojimo iš įkeisto turto vykdymo tvarkos, nesiėmė. Tai aiškiai parodo skundžiamos nutarties priėmimo data – 2010-03-02. Taigi kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka kreipėsi tik po to, kai gavo skundžiamą nutartį (b.l. 87). Dėl šių priežasčių kreditoriaus veiksmai neatitinka tokia veikla užsiimančio juridiniam asmeniui keliamų rūpestingumo ir apdairumo reikalavimų, todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais kreditorius siekia pateisinti savo nesavalaikį veikimą, kolegijos vertintini kaip nepagrįsti. Nurodytais motyvais taip pat atmestinas apelianto prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą CPK 558 str. 3 d. nustatytą terminą (CPK 78 str. 1 d.) ir priimti pakartotinį kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos iš įkeisto turto išieškojimo. Pastebėtina ir tai, kad toks prašymas turi būti pateikiamas tam teismui, kuriame turėjo būti atliktas procesinis veiksmas, arba kurio nustatytas procesinis terminas yra praleistas.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad hipotekos kreditoriui per CPK 558 str. 3 d. nustatytą terminą nesikreipus dėl skolos išieškojimo, šiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis hipotekos teisėja pagrįstai ex officio panaikino Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartimi Nr.1551/2009 pritaikytą minėtų įkeistų daiktų, nuosavybės teise priklausančių V. Sadauskui, D. Sadauskienei, V. Sadauskui bei UAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“, areštą ir išregistravo šią nutartį iš turto arešto aktų registro (CPK 558 str. 3 d.). Arešto hipoteka įkeistam daiktui/daiktams panaikinimas neužkerta kelio kreditoriui iš naujo kreiptis dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto iš naujo, pakartojant visą CPK 558 str. numatytą išieškojimo ne ginčo tvarka procedūrą.

Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 8,40 Lt (b.l. 105) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš AB DnB NORD banko 8 (aštuonis) litus 40 centų dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.