- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- e2-3737-960/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34479-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- UAB „Ligamis“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Linas Blažulionis
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato Linui Blažulioniui, atsakovo atstovui Rimgaudui Kvikliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ligamis“ ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti atsakovo 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211122-00133 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2016 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą projektui „(duomenys neskelbtini), statybos projektas“. Pastato „0“ laidą, pagal kurią buvo išduotas statybos leidimas, parengė UAB „Frega“. Ieškovas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą pažymai apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, gauti. Kartu buvo pateikta pastato projekto „A“ laida, parengta 2020 metais. Joje buvo dalinai pakeistas pastato pirmojo aukšto patalpų išplanavimas (numatytos prekybos salės su pagalbinėmis patalpomis). Pastato ar jo dalies patalpų paskirties keitimas projekto „A“ laidoje nebuvo numatytas. Inspekcija atlikusi patikrinimus, išdavė 2 pažymas apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių bei patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą. 2021 m. sausio 25 d. buvo išleista projekto „B“ laida, kurioje dalies pastato patalpų paskirtis buvo pakeista į ritualinės paskirties patalpas. 2021 m. vasario 10 d. inspekcija išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagal „B“ projekto laidą. Šios pažymos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nebaigta statyba 67 proc. baigtumo. 2021 m. liepos 27 d. buvo parengta deklaracija apie statybos užbaigimą ir inspekcija ją patvirtino pagal projekto „B“ laidą. 2021 m. rugsėjo 21 d. potvarkiu inspekcija panaikino 2021 m. liepos 27 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą. 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovas informavo atsakovą, jog projekto „B“ laida yra anuliuojama ir negalioja bei pateikė prašymą panaikinti 2021 m. vasario 10 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų, nes panaikinta projekto „B“ laida. 2021 m. lapkričio 22 d. inspekcijos potvarkiu buvo panaikintas 2021 m. vasario 10 d. pažymos galiojimas. 2021 m. lapkričio 23 d. ieškovas gavo atsakovo 2021 m. lapkričio 23 d. raštą, kuriame nurodoma apie 2021 m. lapkričio 22 d. surašytą savavališkos statybos aktą. Šis aktas surašytas dėl to, jog statytojas darbus atliko be statybą leidžiančio dokumento ir turėjo būti gautas naujas statybos leidimas. Iki šio akto surašymo atsakovas buvo informuotas apie projekto „B“ laidos panaikinimą ir buvo panaikintos pažymų ir deklaracijos galiojimas. Tokiu būdu statyba buvo vykdoma pagal „A“ laidą, kurioje nėra numatytas dalies patalpų paskirties keitimas ir nebuvo reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Šis aktas yra formalus, nemotyvuotas ir parengtas neišanalizavus faktinių aplinkybių bei teisinio reglamentavimo. Surašius savavališkos statybos aktą atsakovas ieškovui nesurašė privalomo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Iš surašyto akto nėra aišku kodėl vykdant statybą pagal projekto „A“ laidą yra reikalingas naujas statybos leidimas. Jame nėra aišku, kokios Statybos įstatymo redakcijos nuostatos pažeistos. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu statinio ar jo dalių paskirtis esminiu statinio projekto sprendiniu nebuvo laikoma. Ne visi statinio projekto sprendinių pažeidimai yra laikomi esminiais ir atitinkamai savavališka statyba.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis statinio paskirtis yra prekybos. Dėl inspekcijos atsakovui išduotų pažymų apie statinio statybą be nukrypimų bei patvirtintos deklaracijos teisėtumo buvo atliktas patikrinimas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte numatyta, jog prie esminių statinio projekto sprendinių priskiriama statinio ar jo dalių paskirtis, todėl projekto „B“ laidoje numatytas dalies patalpų paskirties pakeitimu pažeidžiami esminiai statinio projekto sprendiniai ir tokiu būdu siekiant tęsti statybą, būtina gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcija 2021 m. lapkričio 16 d. atliko faktinių duomenų patirtinimą vietoje ir nustatė, jog vykdant statinio, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, statybos darbus, neturint statybą leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibūdinančių statinio dalies paskirtį, įrengta bei atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformuota patalpa – ritualinių paslaugų patalpa, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Dėl šių priežasčių ieškovui pagrįstai buvo surašytas 2021 m. lapkričio 22 d. savavališkos statybos aktas. Inspekcijai panaikinus pažymas ir deklaracijų patvirtinimą, tai nereiškia, jog išnyko savavališkos statybos padariniai ir pažeidimas buvo pašalintas. Nekilnojamojo turto registre patalpa yra įregistruota kaip paslaugų paskirties, o ne prekybos. Ieškovo ginčijame savavališkos statybos akte aiškiai nurodytas statybos darbų mastas, nustatyti pažeidimai ir kitos aplinkybės. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašomas ne visais atvejais ir pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalį 10 dalį jis neturėjo buvo surašomas nustačius akte nustatytus pažeidimus, nes jie nešalinami nei vienu įstatyme numatytu būdu. Skirtingu laiku galiojančiose Statybos įstatymų redakcijose statinio ar jo dalių paskirtis buvo laikoma esminiais statinio projekto sprendiniais.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Linas Blažulionis palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog parengta projekto „B“ laida skyrėsi nuo „A“ laidos toje dalyje, jog dalies patalpų paskirtis buvo pakeista. Registre buvo įregistruotos patalpos. Vėliau buvo panaikintos deklaracijos, pažymos, „B“ projekto laida ir grįžta prie projekto „A“ laidos. Atsakovui nebuvo pagrindo surašyti savavališkos statybos aktą, nes pagrindai buvo išnykę. Atsakovas nesurašė privalomojo nurodymo. Registro duomenis yra skirti statybos baigtumui išviešinti, o ne objekto sukūrimui. Ginčijamo akto surašymo metu buvo tik registro įrašas apie ritualines patalpas. Ieškovas yra suformavęs tinkamą reikalavimą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Rimgaudas Kviklys nesutiko su ieškiniu. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog panaikinus pažymas ir deklaraciją, tai nepašalino savavališkos statybos padarinių. Projekto „B“ laidoje buvo pakeisti esminiai sprendiniai, todėl buvo būtinas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Šiuo metu negalimas grįžimas prie projekto „A“ laidos. Privalomas nurodymas nagrinėjamu atveju neturėjo būti surašomas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Byloje pateikti šalių procesiniai dokumentai, rašytiniai įrodymai ir šalių iš esmės pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog pagal parengtą projektą „(duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (toliau - Projektas) „0“ laidą 2016 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė ieškovui statybos leidimą Nr. LSNS-01-161130-00660 (toliau – Statybos leidimas), projektui „(duomenys neskelbtini), statybos projektas“ statyti naują statinį, kurio paskirtis prekybos. Pagal šį Statybos leidimą buvo pradėti atlikti statybos darbai.
2020 metais buvo parengta Projekto „A“ laida. Atsakovas 2020 m. lapkričio 4 d. parengė pažymą Nr. ACUB-20-201104-03736 (toliau – 2020 m. lapkričio 4 d. pažyma) apie statinio statybą vykdomą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.
2021 m. sausio 25 d. buvo parengta Projekto „B“ laida. Atsakovas 2021 m. vasario 10 d. parengė pažymą Nr. ACUB-20-210210-00448 (toliau – 2021 m. vasario 10 d. pažyma) apie statinio statybą vykdomą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Šios pažymos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nebaigta statyba (67 proc. baigtumo), neypatingosios kategorijos pastatas – parduotuvė.
2021 m. liepos 27 d. buvo parengta deklaracija (toliau - Deklaracija) apie užbaigta prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybą ir atsakovas šią deklaraciją patvirtino.
2020 m. lapkričio 4 d. pažymos ir 2021 m. vasario 10 d. pažymos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas buvo įregistruota Negyvenamoji patalpa – ritualinių paslaugų patalpa (toliau - Patalpa).
2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovo potvarkiu buvo panaikintas 2021 m. liepos 27 d. Deklaracijos galiojimas.
2021 m. lapkričio 15 d. ieškovas anuliavo ir panaikino projekto „B“ laidą.
2021 m. lapkričio 22 d. potvarkiu atsakovas panaikino 2021 m. vasario 10 d. pažymos galiojimą.
2021 m. lapkričio 22 d. atsakovas surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211122-00133 (toliau – Savavališkos statybos aktas).
2022 m. sausio 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas pagrindžia, jog Patalpa buvo išregistruota kaip nekilnojamojo turto objektas.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų panaikinti Savavališkos statybos aktą.
Susipažinus su ieškovo ginčijamo Savavališkos statybos aktu matyti, jog jis užpildytas ant blanko ir jame yra nurodoma, jog šiuo dokumentu konstatuojama savavališka statyba. Nurodomi duomenys apie ieškovą, kaip statinio savininką, apie statinį dėl kurio konstatuota savavališka statyba, atliktų statybos darbų mastą – padėti pamatai, sumūrytos sienos, sumontuota stogo konstrukcija, sumontuoti langai, durys, atlikti pastato apdailos darbai. Akte yra nurodyta pažeidimo esmė: žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vykdant pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, statybos darbus, neturinti statybą leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibūdinančių statinio dalies paskirtį, įrengta bei atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformuota patalpa – ritualinių paslaugų patalpa (patalpos, plane pažymėtos 1-1 ir 1-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Prie pažeistų aktų nurodoma: LRSI 14 str. 1 d. 4 p., 18 str. 7 d. 3 p., 27 str. 16 d. 1 p., 27 str. 1 d. 1 p., 27 str. 22 d., 3 str. 2 d. 1 p. (iki 2016-12-31). Laikotarpis nuo 2021-01-10 iki 2021-11-16.
Toks Savavališkos statybos aktos turinys atitinka tokiam aktui keliamus reikalavimus, nes jame trumpai ir aiškiai išdėstytos nustatytos aplinkybės, nurodyta pažeidimo esmė. Akte nurodyti pažeisti teisės aktai, jų straipsniai, dalys ir punktai, o gale nurodyta taikytina redakcija iki 2016-12-31. Joks teisės aktas nenumato reikalavimo šiame akte nurodyti išsamią motyvaciją, teisės aktų ir aplinkybių analizę. Dėl šių priežasčių ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su šios akto neatitikimu teisės aktų reikalavimams, laikomos nepagrįstomis ir nesudaro pagrindo aktą panaikinti.
Susipažinus su Savavališkos statybos akte nurodytu konstatuotu pažeidimu matyti, jog jis apibūdintas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: pastate, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengta bei atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformuota patalpa – ritualinių paslaugų patalpa, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Šios Savavališkos statybos akte nurodytos aplinkybės anksčiau teismo buvo nustatytos, todėl nėra pagrindo teigti, jog Savavališkos statybos akte nurodytos faktinės aplinkybės neatitiko tikrovės.
Tarp šalių byloje kilos ginčas dėl to ar Savavališkos statybos akte nurodytos faktinės aplinkybės laikytinos padarytu pažeidimu ir pagrindu surašyti savavališkos statybos aktą, įvertinus anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su parengtų pažymų ir deklaracijų, Projekto „B“ laidos pripažinimu netekusiais galios.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – PĮ) 14 straipsnio 1 dalis nustato, jog inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Susipažinęs su teisės aktuose numatytu šios akto turiniu, surašymo pasekmėmis, teismas daro išvadą, jog šis aktas yra skirtas konstatuoti savavališkos statybos faktą jame nurodytu metu. Tai, jog kitu laikotarpiu savavališkos statybos faktas išnyko, buvo pašalintas, neegzistavo, nesudaro pagrindo savavališkos statybos aktą laikyti neteisėtu ar nepagrįstu ir jį panaikinti.
Savavališkos statybos akto surašymo pagrindu yra savavališkos statybos fakto nustatymas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - SĮ) 2 straipsnio 46 dalyje yra nurodyta savavališkos statybos sąvoka, jog savavališka statyba tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pažymėtina, jog ši sąvoka nesikeitė keičiantis SĮ redakcijoms nuo Statybos leidimo išdavimo iki šio sprendimo priėmimo. Iš tokios sąvokos nagrinėjamoje byloje yra reikšmingas kitos sąvokos „pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius“ atskleidimas.
Esminių statinio projekto sprendinių sąvoka yra atskleista SĮ (redakcija galiojusi 2016 m. lapkričio 30 d.) 2 straipsnio 93 dalyje nurodant, jog jais yra statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Pažymėtina, jog nors SĮ (redakcija galiojusi 2021 m. lapkričio 22 d.) 2 straipsnio 11 dalyje ši sąvoka pasikeitė, bet dalyje dėl statinio ar jo dalių paskirties liko nepakitusi.
Paminėtų SĮ ir PĮ normų analizė leidžia teismui daryti šios bylos nagrinėjimui reikšmingas išvadas, jog statytojui turint statybos leidimą, bet statybos proceso metu sukūrus statinį, kurios dalies paskirtis yra kitokia nei nustatyta statinio projekto sprendiniuose, tai laikytina savavališka statyba ir tokiu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įgalioti asmenys turi surašyti savavališkos statybos aktą dėl šių aplinkybių.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog Savavališkos statybos akto surašymo metu, įvertinus įvykusį pažymų ir deklaracijų panaikinimą, susiklostė tokia situacija, jog ieškovas turėdamas išduotą Statybos leidimą statiniui statyti, kurio paskirtis prekybos, pastatė statinį, kuriame įrengė bei atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu suformavo ir įregistravo Patalpą, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nekilnojamojo turto objektas, nagrinėjamu atveju - Patalpa, įrodo, jog toks objektas yra suformuotas ir apie tai yra išviešinta. Projekto „B“ laida, pagal kurią vyko šių Patalpų sukūrimas taip pat pagrindžia, jog tokio objekto sukūrimas buvo numatytas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų paneigiančių šias aplinkybes, jog tokio objekto nebuvo Savavališkos statybos akto surašymo metu. Visai tai sudarė pagrindą atsakovui surašyti Savavališkos statybos aktą. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog ieškovo šioje byloje ginčijamas Savavališkos statybos aktas yra teisėtas ir pagrįstas ir teismas neturi pagrindo jį naikinti, todėl netenkina ieškovo pareikšto reikalavimo.
Aplinkybė, jog šios bylos nagrinėjimo metu ieškovas išregistravimo Patalpą, nesudaro pagrindo panaikinti ieškovo ginčijamą Savavališkos statybos aktą, nes, kaip anksčiau minėta, šiuo aktu nustatomos konkrečiu laiku nustatytos aplinkybės, o vėlesnis šių aplinkybių pasikeitimas nėra pagrindu panaikinti šį aktą.
Bylos nagrinėjimo metu šalių buvo vertinimai atsakovo veiksmai ieškovui nesurašius privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir kokius veiksmus ieškovas turi toliau atlikti. Teismas bylos nagrinėjimo siūlė ieškovui įvertinti ar pasirinktas tinkamas jo teisių gynybos būdas ir esant galimybei pasirinkti kitą gynybos būdai, bet ieškovas, būdamas atstovaujamas advokato, nurodė, jog pasirinko tinkamą teisių pažeidimo būdą. Dėl šių priežasčių šioje byloje esant ieškovo pareikštam reikalavimui tik dėl Savavališkos statybos akto panaikinimo, anksčiau šalių bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės laikytinos teisiškai nereikšmingomis ir todėl teismas jų šioje byloje nevertina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškinys atmestas, t. y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, o atsakovas teismo neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas iš šalių nepriteisia bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.