- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1046-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08753-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- Ž. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSAT prie VRM Ignalinos
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), VSAT prie VRM Ignalinos rinktinės Švenčionių užkarda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Ž. A. pateikė skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0178/09/02674 ir Nr. 0178/14/00343 suėjus 2 metų vykdymo senaties terminui. Nurodė, jog nesiėmė veiksmų išvengti baudų sumokėjimo. Didžiąją vykdymo laikotarpio dalį buvo nemokus. Šiuo metu atlikinėja teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, lėšų susimokėti baudas neturi, areštuotino turto taip pat neturi.
2. Antstolis su pateiktu skundu nesutiko ir perdavė jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad antstoliui pateikti vykdomieji dokumentai, t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. išduotas nutarimas Nr. A2.2-5130-654/20091 pateiktas vykdymui 2009 m. lapkričio 6 d. (vykd. b. Nr. 0178/09/02674), VSAT prie VRM Ignalinos rinktinės Švenčionių užkardos 2013 m. lapkričio 25 d. išduotas nutarimas Nr. 116-19 pateiktas vykdymui 2014 m. sausio 21 d. (vykd. b. Nr. 0178/14/00343) dėl baudų išieškojimo iš Ž. A. išieškotojams VMI prie LR FM ir VSAT prie VRM Ignalinos rinktinės Švenčionių užkardai, buvo pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties termino.
4. Nurodė, kad iš vykdomosiose bylose surinktų įrodymų, siekdamas iš skolininko išieškoti paskirtas baudas, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. sausio mėn., antstolis reguliariai tikrino viešuosius registrus, teikė paklausimus bankams dėl aktualios informacijos dėl skolininkui priklausančių sąskaitų pateikimo bei atliko kitus vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo teigti, kad yra praėjęs dviejų metų senaties terminas, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų įvykdymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo (skolininko) neveikimas nuo baudų jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų (veikimo ar neveikimo).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas Ž. A. pateikęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Pareiškėjas savo skundą grindžia šiais argumentais:
5.1 Nurodo, kad išieškojimo procesui turi būti taikoma analogija su BK 96 str. 3 d. nutraukiant išieškojimą pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p.
5.2 Nurodo, kad teismo teiginys, jog baudos nesumokėjimas yra nulemtas priežasčių priklausančių nuo apelianto valios yra niekinis.
Atsiliepimas
6. Antstolis D. Š., suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSAT prie VRM Ignalinos rinktinės Švenčionių užkarda atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstoliui buvo pateikti vykdomieji dokumentai, t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. išduotas nutarimas Nr. A2.2-5130-654/20091 pateiktas vykdymui 2009 m. lapkričio 6 d. (vykd. b. Nr. 0178/09/02674), VSAT prie VRM Ignalinos rinktinės Švenčionių užkardos 2013 m. lapkričio 25 d. išduotas nutarimas Nr. 116-19 pateiktas vykdymui 2014 m. sausio 21 d. (vykd. b. Nr. 0178/14/00343) dėl baudų išieškojimo iš Ž. A. išieškotojams VMI prie LR FM ir VSAT prie VRM Ignalinos rinktinės Švenčionių užkardai, buvo pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties termino.
9. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas antstolio veiksmus apskundė motyvuodamas tuo, jog yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
10. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
11. Šiuo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.
12. Nuo 2015-07-01 galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Iki 2015-07-01, kai įsigaliojo 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymas Nr. XII-601, ATPK nereglamentavo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Šią teisės spragą užpildė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuodamas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nustatymo bei jo praleidimo įvertinimo taisykles.
13. Kasacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
14. Apeliantas savo skunduose nenurodė kada jo manymu nutrūko šis dviejų metų vykdymo senaties terminas. Teismui susipažinus su byloje esančiomis vykdomosiomis bylomis Nr.0178/09/02674 ir 0178/14/00343 nebuvo nustatytas dviejų metų laikotarpis, kai antstolis neatliko kokių nors išieškojimo veiksmų. Tokių duomenų nepateikė ir apeliantas.
15. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.