Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. J. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, antstolei Angelei Kvaraciejienei dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja O. J. pateikė skundą dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02502, kuriuo skundžia 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymą Nr. S-15029209 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimą Nr. S-15029253 nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismu nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Nurodo, kad ji nėra statinių, kuriuos įpareigota nugriauti, savininkė. Savininkas yra R. Š., todėl ji negali griauti kito savininko statinių, nes reikštų jo nuosavybės teisių pažeidimą.

Antstolė A. K. 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-15030896 skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolės kontorai, kartu pateikė ir teismų įsiteisėjusių sprendimų kopijas. Lazdijų rajono apylinkės ir Kauno apygardos teismas O. J. įpareigojo nugriauti statinius, nurodytus vykdomajame dokumente. Teismo sprendimas įsiteisėjęs ir jis privalo būti vykdomas. Statinių savininkas R. Š. procese dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Teismai įpareigojo O. J. nugriauti savavališkai pastatytus statinius.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad vykdomajame rašte, išduotame civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 pagrindu nurodyta įsiteisėjusio sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui: Teismas nusprendė ieškovo Inspekcijos „ieškinį patenkinti ir įpareigoti O. J. per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute <...>“. Vykdomasis raštas patvirtina, kad pareiga pašalinti neteisėtos, savavališkos statybos padarinius nustatyta konkrečiam asmeniui - pareiškėjai, kartu nurodant ir vietą, kurioje griovimo darbai turi būti atlikti. Aplinkybė, kad neteisėtai, savavališkai, pastatytus ginčo statinius pareiškėja padovanojo į teisminį procesą įtrauktam R. Š. sudarytas po to, kai buvo atliktos visos Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos neteisėtos, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros, pareiškėjai pareikštas ieškinys teisme, nereiškia, kad pareiškėjai, atlikusiai neteisėtus veiksmus, išnyksta pareiga vykdyti privalomą teismo sprendimą.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0133/15/02502 patvirtina, kad išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė antstolės A. K. kontorai vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-8-743/2014 įpareigoti atsakovę O. J. per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias <...> bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismu nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Antstolė 2015 m. lapkričio 5 d. patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams, pradėti surašė patvarkymą Nr. S-15029209 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą Nr. S-1529253 įvykdyti sprendimą, juos išsiuntė registruota pašto siunta skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja O. J. skundžia antstolės procesinius dokumentus - patvarkymą Nr. S-15029209 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą Nr. S-1529253 įvykdyti sprendimą, prašo juos panaikinti. Pareiškėja skunde teigia, kad, kad ji nėra statinių, kuriuos įpareigota nugriauti, savininkė, todėl negali griauti kito savininko statinių, nes tai reikštų jo nuosavybės teisių pažeidimą.

Pagal CPK 594 straipsnį antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas, todėl nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, teismas patikrina ir vertina skundžiamo antstolio procesinio veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju antstolės A. K. kontorai 2015 m. spalio 23 d. buvo pateiktas vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-8-743/, kuriuo įpareigota atsakovė O. J. per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos zonoje, (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje, bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismu nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės (v. b. b. l. 1). Vykdomąjį dokumentą pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, kuris 2015 m. spalio 13 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo aktą Nr. 4D-2786(14.24) (v. b. l. 10-11), kuriame konstatuota, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., teismo įpareigojimo įvykdymo terminas 2014 m. gruodžio 5 d., statytoja O. J. teismo įpareigojimo neįvykdė. 2015 m. lapkričio 5 d. antstolė A. K. priėmė patvarkymą Nr. S-15029209 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą Nr. S-15029253 (b. l. 15, 16).

Pareiškėja, skųsdama antstolio procesinius dokumentus – 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymą Nr. S-15029209 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimą Nr. S-15029253, kelia klausimą dėl jos, kaip skolininkės, tinkamumo vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą ir pašalinti savavališkos statybos padarinius, po to kai pasikeitė savavališkos statybos padarinių savininkas.

CPK 585 straipsnio nuostatos imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimu pareiškėja savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias <...> bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismu nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Taigi, teismo sprendimu pareiga nutraukti tam tikrus veiksmus nustatyta pareiškėjai, kaip skolininkei, kartu nurodyta ir vietą, kurioje turi būti atlikti atitinkami veiksmai. Teismo sprendimo tikslas – pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurių statytoja buvo pareiškėja. Pagal pareiškėjos pateiktą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą savavališkos statybos padarinių (statinių) savininkas nuo 2013 m. liepos 12 d. viešame registre registruotas R. Š. (b. l. 62-55). Aplinkybė, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų savavališkos statybos padarinių savininkas yra pasikeitęs, nereiškia, kad vykdymo procese galėtų pasikeisti skolininkas. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko, vykdymo proceso šalys išliko tos pačios. Nors naująjam savininkui neatsiranda pareiga įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, tačiau naujasis savininkas yra susijęs su vykdymo procesu tiek kiek reikia skolininkui tinkami įvykdyti teismo sprendimo nurodymus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti akivaizdžių kliūčių nebuvo (CPK 651 str.), todėl antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pareiškėja skundu ginčija, be kita ko, 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimą Nr. S-15029253, kuriuo įpareigota per 30 dienų nuo gavimo įvykdyti teismo sprendimą geruoju bei sumokėti 101 Eur antstolei vykdymo išlaidas (v. b. 0133/15/02502 Nr. b. l. 16). Pagal CPK 655 straipsnio nuostatas raginimas, kuris šiuo atveju antstolio įvardytas kaip įpareigojimas, įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Taigi, skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Nors antstolė raginime vykdyti sprendimą nurodė skolininko teises ir pareigas, be kita ko, aptarė CPK 510 ir 512 straipsniuose numatytas antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimo tvarką, tačiau tai nereiškia, kad minėtas procesinis dokumentas yra ir/ar gali būti skundžiamas. Pripažįstama, kad antstolio procesinis dokumentas nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/20112012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Esant išdėstytoms aplinkybėms, antstolio 2015 m. lapkričio 5 d. įpareigojimas Nr. S-15029253 įvykdyti sprendimą negalėjo būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininko teisminė gynyba dėl galimai nepagrįstų vykdymo išlaidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, pagal kurią skolininkas, prieštaraudamas antstolio prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 str. 2, 3 d.).

Įvertinus byloje nustatytus ir vykdomojoje byloje esančius duomenis, taip pat aplinkybę, kad 2015 m. lapkričio 15 d. įpareigojimas Nr. S-15029253 įvykdyti vykdomąjį dokumentą nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. nėra skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas, todėl civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymas Nr. S-15029209 priimti vykdomąjį dokumentą ir įpareigojimas Nr. S-15029253 įvykdyti teismo įpareigojimą priimtas pagrįstai, o pareiškėjos skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti jo neteisėtumo, todėl skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal skundą dėl 2015 m. lapkričio 15 d. įpareigojimo Nr. S-15029253 panaikinimo.

Atmesti skundą dalyje dėl 2015 m. lapkričio 15 d. patvarkymo Nr. S-15029209 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Angelei Kvaraciejienei vykdomąją bylą Nr. 0133/15/02502.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.