Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jai įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes ji įspėta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-02 pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 600 Eur dydžio vartojimo kreditas, kredito grąžinimo terminas – 2016-10-27. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku ir visiškai grąžinti jai suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, kitus bendrą kredito kainą sudarančius mokesčius ir kitus sutartyje ir tinklapyje nurodytus su kredito suteikimu, administravimu, pakeitimu, nutraukimu ir grąžinimu susijusius mokesčius (sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 punktas). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-11-02 pradinė kreditorė atsakovei pervedė 600 Eur sumą.

2016-07-22 UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė pradinės kreditorės paskolų sutarčių portfelį. 2019-05-09 UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ sudarė subrogacijos sutartį, kuria perleistos reikalavimo teisės į skolininkus, skolingus UAB „Ferratum Finance“. 2019-05-10 UAB „Credit Day“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kurios priedu Nr. 1 ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės skolą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą informuota 2019-06-25 pranešimu. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė apie į ją nukreipto reikalavimo perleidimą informuota tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 269,32 Eur negrąžinto kredito bei 87,49 Eur bendros kredito kainos.

Ieškovė prašė priteisti 650,65 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo negrąžintos kredito dalies (269,32 Eur) už 845 dienas (už laikotarpį nuo 2016-10-29 iki 2019-02-21). Spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimą, teismas atsižvelgia į sutarties sudarymo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies redakciją, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Atsižvelgus į tai, reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 113,79 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos (269,32 Eur x 0,05 proc. x 845 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 470,60 Eur sumą (269,32 Eur negrąžinto kredito + 87,49 Eur bendros kredito kainos + 113,79 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 46,71 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 10,74 Eur žyminio mokesčio (23 Eur x 46,71 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 56,52 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (121 Eur x 46,71 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), t. y. iš viso 67,26 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 269,32 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 32 ct) negrąžinto kredito, 87,49 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 49 ct) bendros kredito kainos, 113,79 Eur (vieną šimtą trylika eurų 79 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (470,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,26 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.