Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovei L. K., ieškovės atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovo kuratoriui advokatui Arvydui Verpečinskui, nedalyvaujant atsakovui Š. K., trečiųjų asmenų atstovams viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui Š. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys byloje UAB „General Financing“, AB „Bobutės paskola“, UAB „Ūkio banko lizingas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gyvenamosios bei darbo vietos adreso nustatyti nepavyko, 2015-05-08 teismo nutartimi tenkintinas ieškovės prašymas ir atsakovui paskirtas kuratorius - advokatas Arvydas Verpečinskas (b. l. 97-98). Atsiliepime į ieškinį (b. l. 106) atsakovo kuratorius nurodė, kad prašymas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės pagrįstas, ieškinys turi būti tenkintas. Kadangi santuokos metu įgyto turto nėra, sutuoktiniai vaikų nesusilaukė, o kuratoriui nėra žinomos kitos nei ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir objektyviai nėra galimybių jas patikrinti, mano, kad yra pagrindas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

Trečiasis asmuo AB „Bobutės paskola“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka, prieštaravimų neturi (b. l. 65).

Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka (b. l. 71).

Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas su nustatytu terminu atsiliepimui pateikti įteikti 2015-02-09 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka.

Ieškinys tenkintinas

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, jokio registruotino turto neįgijo. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2014 metų birželio mėnesio, santuokiniai ryšiai yra visiškai nutrūkę.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio (atsakovo) kaltės. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Lietuvos Respublikos CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi šeima visiškai nesirūpino, nepadėjo materialiai, nuolat girtavo ir keldavo konfliktus, naudojo smurtą ieškovės atžvilgiu, o nuo 2014 metų birželio mėnesio sutuoktiniai gyvena atskirai. Nei atsakovas, nei atsakovo kuratorius nenurodė bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę. Atsakovo elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad jis pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių, tarpusavio išlaikymo.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos pavardės – ieškovei – M., atsakovui – K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai santuokoje vaikų nesusilaukė.

Dėl turto ir prievolių

Turto padalinimo klausimas nesprendžiamas, kadangi šalys santuokoje jokio turto neįgijo (b. l. 40-45).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalintas ne tik turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), bet ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Ieškovė nurodė, jog ji turi kreditorinių įsipareigojimų, prašo juos pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Kreditoriai AB „Bobutės paskola“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimais į ieškinį nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka, neprieštarauja, jog kreditoriniai įsipareigojimai būtų pripažinti asmeninėmis L. K. prievolėmis. Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, todėl laikytina, jog ieškinio reikalavimams neprieštarauja. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad pagal L. K. sudarytas vartojimo kreditų sutartis ieškovės gautos lėšos būtų panaudos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, prievolės pagal 2013-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp L. K. ir UAB „General Financing“, 2013-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. C312443982, sudarytą tarp L. K. ir UAB „Ūkio banko lizingas“, 2014-04-19 kredito sutartį, sudarytą tarp L. K. ir AB „Bobutės paskola“, pripažintinos ieškovės L. K. asmeninėmis prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Ieškovei šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Valstybei iš atsakovo taip pat priteistina 9,10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei 104,22 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. l d. 1 p., 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 106, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovei M., atsakovui – K..

Pripažinti ieškovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis UAB „General Financing“ pagal 2013-10-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. C312443982, AB „Bobutės paskola“ pagal 2014-04-19 kredito sutartį.

Priteisti iš atsakovo Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 104,22 Eur (vieną šimtą keturis eurus 22 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą 5630, paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 50,10 Eur (penkiasdešimt eurų 10 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).

Sprendimą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.