- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-592-562/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-04433-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. R.
- Pareiškėjas
- R. K., J. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. K. ir J. R. prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2SP-39674-1212/2025 2025 m. spalio 22 d. patvirtinta pareiškėjų R. K. (toliau – ir pareiškėjas) ir J. R. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) sudaryta taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis), kurios 3.1. papunkčiu, šalys susitarė, jog šalių nepilnamečio sūnaus E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui suinteresuotas asmuo teikia po 300 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Šalies argumentai
2. Suinteresuotam asmeniui tinkamai nevykdant minėto įsipareigojimo, pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo su prašymu nesutiko.
4. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas melagingai nurodė, jog suinteresuotas asmuo nėra sumokėjęs vaiko išlaikymui Taikos sutartimi sutartų lėšų. Pagal Taikos sutartį už 2025 m. spalio mėnesį išlaikymas turi būti teikiamas tik už likusias spalio mėnesio dienas, t. y. 22 – 30 imtinai, t. y. viso 10 dienų, išlaikymui už spalio mėnesį turėtų būti sumokama 100 Eur suma. Suinteresuotas asmuo šią sumą, t. y. 100 Eur iš anksto (2025 m. spalio 10 d.) sumokėjo į pareiškėjo banko sąskaitą kaip išlaikymą vaikui. Jeigu teismas būtų anksčiau patvirtinęs Taikos sutartį, ji po teismo nutarties būtų primokėjusi trūkstamą likutį. Kadangi nutartis įsiteisėjo tik mėnesio 22 d., todėl ir išlaikymas oficialiai turėtų būti teikiamas nuo spalio 22 d., jį sumokant už likusias mėnesio dienas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė tenkinti pareiškėjo prašymą ir išdavė pareiškėjui vykdomąjį raštą.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. įsiteisėjusia nutartimi Nr. 2SP-39674-1212/2025 patvirtinta Taikos sutartis, kurios 3.1. papunkčiu, šalys susitarė: „3.1. Šalių nepilnamečio sūnaus E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui vaiko motina J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.“.
7. Teismas sprendė, kad iš suinteresuoto asmens pateikto mokėjimo nurodymo turinio nėra tiksliai aišku kokiu pagrindu šis mokėjimas atliktas, nes mokėjimo nurodymo pervedimo paskirties laukelyje nurodytas žodis „Elementai“ nesudaro pagrindo išvadai, kad šiuo mokėjimu buvo vykdoma Taikos sutartis. Pažymėjo, jog Taikos sutarties šalys išlaikymo prievolės atsiradimą ir Taikos sutarties įsigaliojimą susiejo su Taikos sutarties patvirtinimo teismo nutartimi momentu. Mokėjimo atlikimo momentu (2025 m. spalio 10 d.) Taikos sutartis nebuvo įsigaliojusi ir Taikos sutarties šalys nežinojo ir negalėjo žinoti ar teismas patvirtins Taikos sutartį, koks bus jos turinys ir ), ir kada tiksliai bus patvirtinta Taikos sutartis.
8. Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatavo, jog suinteresuotas asmuo neįrodė, kad tinkamai vykdo savo prievoles, kurias Taikos sutartimi įsipareigojo vykdyti. Atsižvelgiant į tai, sprendė, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl Taikos sutarties 3.1. papunkčio tinkamo nevykdymo.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį ir atmesti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei vykdomojo rašto neišduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių Taikos sutartis, įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, todėl suinteresuotas asmuo laiko, jog jos pareiga sumokėti išlaikymą vaikui turėtų būti paskaičiuota proporcingai už likusias spalio dienas, t. y. 22 – 30 d. imtinai, t. y. viso 10 dienų, išlaikymui už spalio mėnesį turėtų būti sumokama 100 Eur suma. Suinteresuotas asmuo šią sumą iš anksto (2025 m. spalio 10 d.) sumokėjo į pareiškėjo banko sąskaitą kaip išlaikymą vaikui. Jeigu teismas būtų anksčiau patvirtinęs Taikos sutartį, suinteresuotas asmuo po teismo nutarties būtų primokėjęs trūkstamą likutį. 2025 m. spalio 10 d. jau buvo pasirašyta Taikos sutartis, todėl suinteresuotas asmuo, atsižvelgdamas į sutarties nuostatas ir padarė pavedimą iš anksto. Taigi pirmos instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino;
9.2. priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, būtent mokėjimo paskirtis ir patvirtina, jog buvo sumokėtos lėšos vaiko išlaikymui. Mokėjimo paskirtyje nurodytas žodis „Elementai“ parašytas netiksliai ir sumaišant itin panašius žodžius. Suinteresuotas asmuo nurodydamas „Elementai“ norėjo nurodyti „Alimentai“, t. y. lėšos, skirtos išlaikymui.
10. Pareiškėjas prašo palikti nenagrinėtu prašymą dėl vykdomo rašto išdavimo. Prašyme, kuris užregistruotas kaip atsiliepimas į atskirąjį skundą, nurodo, kad:
10.1. po prašymo teismui pateikimo suinteresuotas asmuo atliko mokėjimą. Pareiškėjas su suinteresuoto asmens skundu sutinka ir dėl susiklosčiusių aplinkybių prašo nenagrinėti prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2SP-39674-1212/2025 2025 m. spalio 22 d. patvirtinta R. K. (pareiškėjo) ir J. R. (suinteresuoto asmens) sudaryta Taikos sutartis, kurios 3.1. papunkčiu, šalys susitarė, jog šalių nepilnamečio sūnaus E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui suinteresuotas asmuo teikia po 300 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
14. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, teigdamas, kad suinteresuotas asmuo netinkamai vykdo Taikos sutartį, t. y. neteikia sutarto išlaikymo vaikui. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo nurodė, kad Taikos sutartį vykdo tinkamai: šalims pasirašius Taikos sutartį, jis iš anksto, t. y. 2025 m. spalio 10 d. sumokėjo išlaikymą už likusias spalio mėnesio dienas, t. y. už 10 dienų – 100 Eur. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad suinteresuotas asmuo nevykdo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, yra nepagrįsti.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo neįrodė, jog tinkamai vykdė Taikos sutartį. Teismas pažymėjo, kad 2025 m. spalio 10 d. atliktas mokėjimas, kurio paskirtyje nurodyta „Elimentai“, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog suinteresuotas asmuo tinkamai vykdė Taikos sutartį, kadangi šis mokėjimas buvo atliktas dar iki Taikos sutarties patvirtinimo, o šalys tuo metu negalėjo žinoti, kad sutartis bus patvirtinta. Be to, teismas nurodė, kad vykdomojo dokumento vykdymo priežiūra yra ne teismo, o antstolio prerogatyva. Išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, bei atsako už šių duomenų teisingumą.
Dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis įgyja res judicata (teismo išspręsta byla) galią (CK 6.985 straipsnis) ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
17. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta Taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie Taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, kad suinteresuotas asmuo dar 2025 m. spalio 10 d. atliko išankstinį mokėjimą – sumokėjo 100 Eur vaiko išlaikymui, nors Taikos sutartis tarp šalių buvo sudaryta ir pasirašyta 2025 m. rugsėjo 22 d. Nors šio mokėjimo metu Taikos sutartis dar nebuvo patvirtinta, bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo faktiškai ir nedelsdamas pradėjo vykdyti joje numatytus įsipareigojimus.
19. Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių Taikos sutartis, įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, todėl pareiga mokėti išlaikymą už 2025 m. spalio mėnesį, kaip pagrįstai nurodo suinteresuotas asmuo, turėtų būti skaičiuojama proporcingai laikotarpiui nuo spalio 22 d. iki spalio 30 d., t. y. už 10 dienų. Atsižvelgiant į tai, išlaikymo suma už šį laikotarpį sudaro 100 Eur, kurią suinteresuotas asmuo buvo sumokėjęs iš anksto – dar 2025 m. spalio 10 d., pervesdamas ją į pareiškėjo banko sąskaitą.
20. Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo pradėjo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus dar iki Taikos sutartis patvirtinimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas byloje neteigė, jog minėtas mokėjimas buvo atliktas vien iš suinteresuoto asmens geros valios, t. y. nevykdant dar nepatvirtintų Taikos sutarties sąlygų. Tuo atveju, jei Taikos sutartis būtų buvusi patvirtinta anksčiau, suinteresuotas asmuo būtų primokėjęs trūkstamą išlaikymo sumos dalį.
21. Be kita ko, kaip nurodė suinteresuotas asmuo, atlikto mokėjimo paskirtyje buvo įrašyta „Elementai“. Vien ši gramatinė klaida nesudaro pagrindo teigti, kad mokėjimo paskirtis yra neaiški ar kad negalima nustatyti jo atlikimo pobūdžio. Priešingai, įvertinus mokėjimo laiką, dydį ir kitas bylos aplinkybes, akivaizdu, kad mokėjimas buvo skirtas būtent vaiko išlaikymui.
22. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas jas įvertino netinkamai ir nepagrįstai sprendė, jog jos nepatvirtina, jog suinteresuotas asmuo tinkamai vykdė Taikos sutarties nuostatas dėl periodinio išlaikymo vaikui teikimo.
23. Be kita ko, pats pareiškėjas, prašyme, kuris užregistruotas byloje kaip atsiliepimas į atskirąjį skundą, patvirtino, kad suinteresuotas asmuo tinkamai vykdo Taikos sutartimi prisiimtą įsipareigojimą dėl išlaikymo vaikui teikimo. Pareiškėjas taip pat nurodė sutinkantis su atskiruoju skundu ir, atsižvelgdamas į susiklosčiusias aplinkybes, prašė nenagrinėti jo pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taigi, tokie pareiškėjo paaiškinimai ir jo procesinė pozicija patvirtina, kad ginčo dėl Taikos sutarties vykdymo iš esmės neliko.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Taikos sutartis buvo vykdoma tinkamai, taip pat įvertinus, jog pareiškėjas pats pripažino tinkamą Taikos sutarties vykdymą ir sutiko su atskiruoju skundu, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas yra pagrįstas. Dėl to skundžiama nutartis naikintina, o klausimas spręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. K. prašymą dėl vykdomo rašto išdavimo atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.