Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. (V. L. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo V. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5500 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 1600 vnt. cigarečių „Winston Blue“, 600 vnt. cigarečių „Camel“ ir 320 vnt. cigarečių „Premjer“ bei transporto priemonės - automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. balandžio 25 d., apie 06.45 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs po automobilio priekiniu skydeliu, tarp asmeninių daiktų, saldainių dėžutėse, per valstybės sieną gabeno cigaretes: 1600 vnt. cigarečių „Winston Blue“, 600 vnt. cigarečių „Camel“, 320 vnt. cigarečių „Premjer“, kurių vertė 958,72 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Skunde nurodoma, kad 2011-04-25 administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – ATP protokolas) Nr. 1VK2001676 įrašyta, jog V. L. įvažiavęs į žaliąjį kanalo režimą, deklaravo, kad veža 40 vnt. cigarečių, o 2011-05-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarime nurodoma, kad pažeidėjas pervežė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinei kontrolei, paslėpęs daiktuose ir automobilio salone, kas visiškai neatitinka tikrovės ir ATP protokole nurodytas aplinkybes. Taigi, jo veika kvalifikuota netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. V. L. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. L. surašytas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 25 d., 06.45 val., lengvuoju automobiliu „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio posto žaliąjį kanalą deklaravo, kad gabena 2 pakelius cigarečių, bet nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei, o paslėpęs po automobilio priekiniu skydeliu, tarp asmeninių daiktų bei saldainių dėžutėse gabeno 126 pakelius (2520 vnt.) cigarečių, kurių vertė - 958,12 Lt, ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., nes neteisėtai gabentų prekių vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisinantys įrodymai yra jo paties paaiškinimai apie tai, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką žaliuoju kanalu, taip veiksmu deklaruodamas, kad veža cigaretes, nupirktas Baltarusijos Respublikos teritorijoje. Apylinkės teismas apelianto tokius parodymus pagrįstai vertino kritiškai, kaip siekį V. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju ne Bendrijos prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją bei jų pateikimo muitinei tvarką reglamentuoja 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau - BMK) 37, 38, 40 bei 41 str., kurie nustato, kad prekės nuo jų įvežimo i Bendrijos muitų teritoriją yra muitinės prižiūrimos, todėl asmuo, kuris jas įvežė į Bendrijos muitų teritoriją, nedelsiant turi jas pateikti muitinei. Svarbu paminėti tai, kad prekių įvežimo ir jų nepateikimo muitinės kontrolei veika atitinka kontrabandos požymius tada, kai ji yra padaroma tyčiniais asmens, kuris jas įvežė į minėtą teritoriją, veiksmais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, įvažiavęs į žaliąjį kanalą, jau veiksmu deklaravo, kad gabena tik 40 vnt. cigarečių, o likusių prekių, t.y. 2520 vnt. cigarečių, nedeklaravo bei sąmoningai jas slėpdamas automobilio slėptuvėse, t.y. prekėms gabenti neskirtose vietose (po prietaisų skydeliu) bei tarp asmeninių daiktų nepateikė muitinės kontrolei. Nagrinėjamu atveju, tik detalaus automobilio patikrinimo metu buvo rastos paslėptos cigaretės, kurios turėjo būti deklaruotos, todėl jo padaryta veika buvo pagrįstai kvalifikuota kaip viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinis teisės pažeidimas kontrabanda gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Teisės pažeidėjas savo tyčiniais veiksmais sudaro tokią situaciją, t.y. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną sąmoningai gabendamas privalomas pateikti muitinei prekes, jų nepateikia muitinės kontrolei (ATPK 210 str.). Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, priešingai nei kad nurodo apeliantas, kvalifikuoti jo veiksmus pagal pagal ATPK 209² str. 4 d. arba ATPK 209⁶ str. 2 d. nėra pagrindo. Todėl apelianto argumentai dėl neva jo veiksmuose esančių ATPK 209² str. 4 d. arba ATPK 209⁶ str. 2 d. numatytų pažeidimų požymių atmetami kaip nepagrįsti.

Skundžiamu nutarimu V. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą buvo paskirta administracinės nuobauda – 5500 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 1600 vnt. cigarečių „Winston Blue“, 600 vnt. cigarečių „Camel“ ir 320 vnt. cigarečių „Premjer“ bei transporto priemonės - automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam skyrė vairuotos transporto priemonės konfiskavimą.

ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Konstatuotina, kad V. L. skirta bauda, kuri yra artima sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui, individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį, kad šioje dalyje ginčo dėl administracinės nuobaudos individualizavimo nėra.

ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009).

Nagrinėjamu atveju, V. L. cigaretes gabeno po automobilio priekiniu skydeliu, tarp asmeninių daiktų, saldainių dėžutėse, kas leidžia pagrįstai teigti, kad cigaretės buvo paslėptos automobilyje.

Tuo pačiu pažymėtina, kad gabenamų cigarečių kiekis sudaro 126 vnt. pakelių, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Atsižvelgtina į tai, kad V. L. nedirba, gabenamų cigarečių kiekis nedidelis, o automobilio vertė - 9000 Lt. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą, t.y. netaikant papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. L. (V. L. ) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria V. L. pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirta papildoma nuobauda – turto - automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.