- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- e2-1226-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00255-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“
- Atsakovas
- Kauno rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kautra”
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kautra”, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transrevis“ pateiktu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Transrevis“ Pasiūlymą ir grąžinti ją į Pirkimo procedūras, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą, procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką) grindžia šiais argumentais:
1.1. Atsakovė, savo nustatytą Reikalavimą supranta, kaip: i) privalomą reikalavimą tiekėjams su pasiūlymu pateikti eskizą; ii) eskize pavaizduoto autobuso priekinė dalis (priekis ir šonai iki priekinės autobuso ašies) turi būti nudažyta, arba apklijuota tam skirta plėvele, raudona spalva, likusi kėbulo dalis turi būti baltos spalvos; iii) pateikus eskizą, kuriame pavaizduotas autobusas neatitinka aukščiau nurodyto apipavidalinimo, pasiūlymas yra atmetamas, kai neatitinkantis su Pirkimo objektu susijusių reikalavimų. Ieškovė su tokiu atsakovės Reikalavimo aiškinimu nesutinka, nes tai neatitinka jo turinio, o patį Reikalavimą daro neaiškų ir dviprasmišką. Kartu tokio ydingo Reikalavimo aiškinimo neigiamos pasekmės yra perkeliamos ieškovei, nepagrįstai atmetant jos Pasiūlymą.
1.2. Lingvistiškai ir sistemiškai įvertinus Reikalavimą, daroma išvada, jog jame buvo pateikta ši informacija:
1.2.1. Reikalavimas iš esmės susijęs su veiksmais, kurie bus atliekami po sutarties sudarymo, pradėjus teikti paslaugas, ir kurie nėra susiję su reikalavimais pasiūlymų rengimui;
1.2.2. Atsakovė nėra patvirtinusi ir viešai paskelbusi visuomeninio transporto apipavidalinimo dizaino, t. y. Reikalavimo suformavimo dieną nebuvo žinoma, kaip konkrečiai turės būti apipavidalinti paslaugas teikiantys autobusai;
1.2.3. Pagal Techninės specifikacijos 33.6 p. reikalavimus, siūlomi autobusai turi būti baltos spalvos. Atsižvelgiant į tai, tiekėjas pasiūlyme (Pasiūlymo A formos 2 priedas) galėjo nurodyti tik baltos spalvos autobusus, kitos spalvos autobusai būtų laikomai neatitinkantys Techninės specifikacijos reikalavimų;
1.2.4. Iki paslaugų teikimo pradžios, t. y. jau pradėjus įgyvendinti viešojo pirkimo sutartį, paslaugos teikėjas privalės atitinkamai apipavidalinti autobusus. Autobuso priekinė dalis (priekis ir šonai iki priekinės autobuso ašies) turės būti nudažyta, arba apklijuota tam skirta plėvele, raudona spalva, likusi kėbulo dalis turės būti baltos spalvos, šių spalvų sankirtoje turės būti patalpintas Kauno rajono savivaldybės herbas. Taigi, reikalavimas atitinkamai apipavidalinti autobusus yra keliamas sutarties įgyvendinimo etapui, tačiau ne pasiūlymų pateikimo dienai. Bet to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra patvirtinęs visuomeninio transporto apipavidalinimo dizaino, autobusų išvaizda, gali keistis ir būti visiškai kitokia nei nurodyta Reikalavime. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pretenzijos atmetime, atsakovė taip ir nenurodė, ar yra pasitvirtinusi visuomeninio transporto apipavidalinimo dizainą, t. y. ar iš tiesų, autobusai turės būti apipavidalinti, kaip nurodoma Reikalavime, ar nebus pakeitimų ir pan.;
1.2.5. Reikalavimo dalyje nurodoma, kad tiekėjas teikdamas pasiūlymą privalo prisiimti aiškų įsipareigojimą – pateikti autobusų apipavidalinimo eskizus. Kaip matyti, Reikalavime aiškiai nurodoma tik tai, kad tiekėjas teikdamas pasiūlymą prisiima įsipareigojimą pateikti eskizą, tačiau ne patį eskizą, t. y. su pasiūlymu turi būti prisiimamas tik įsipareigojimas ateityje, vykdant sutartį, pateikti autobusų apipavidalinimo eskizus. Tai, kad eskizai turi būti pateikti įgyvendinant sutartį patvirtina ir Reikalavimo paskutinis sakinys, jog raudonos spalvos ir herbo tikslius spalvų kodus atsakovei pateiks konkursą laimėjusiam Paslaugų tiekėjui. Pačiame Reikalavime nėra nurodyta jokių reikalavimų eskizo formai ir jame vaizduojamų autobusų apipavidalinimui, t. y. iš Reikalavimo visiškai nėra aišku, kaip eskize pavaizduoti autobusai turėtų būti apipavidalinti. Todėl eskizo turinio klausimas turėjo būti sprendžiamas ateityje, įgyvendinant pačią sutartį, atsakovui galutinai pateikiant reikalavimus dėl autobusų apipavidalinimo. Atsakovė, Pirkimo paskelbimo metu, net nežinojo, kaip turės atrodyti autobusai, todėl reikalauti tiekėją pateikti eskizą, kuriame turi būti pavaizduoti atitinkamai apipavidalinti paslaugas teikiantys autobusai, yra beprasmis reikalavimas, kurio objektyviai neįmanoma įgyvendinti, nes tiekėjai iš esmės turėtų nuspėti ateitį, t. y. kokį spalvinį derinį atsakovė pasirinks;
1.2.6. Reikalavime nenustačius aiškaus ir nedviprasmiško reikalavimo pateikti konkretaus turinio bei formos eskizo, kartu nebuvo nustatyta, jog Perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad eskizas nebuvo pateiktas arba pateiktas netinkamos formos arba turinio. Šio Pirkimo atveju, Reikalavime bei kitose Pirkimo sąlygose nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas, jeigu eskizas nėra pateiktas arba pateiktas eskizas neatitinka turinio arba formos reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, toks atmetimo pagrindas, kadangi jis nėra įtvirtintas Pirkimo sąlygose, nėra galimas ir prieštarauja VPĮ 17 str. 1 d. nurodytam skaidrumo principui, nes tiekėjai apie jį tiesiog nežino.
1.1. Neginčytina, kad ieškovė, kaip papildomą Pasiūlymo dokumentą, informaciniais tikslais, pateikė autobuso eskizo formą, kaip pavyzdį. Eskizo formoje yra pavaizduotas autobusas, kuriame apipavidalinimas yra tik iliustracinio pobūdžio ir negali būti laikomas ieškovės pasiūlymu, kaip turės būti apipavidalinti paslaugas teikiantys autobusai, nes tai ateityje turi nuspręsti atsakovė.
1.2. Ieškovė neginčija, kad Reikalavimas buvo aiškus ir būtent dėl to nematė tikslo kreiptis dėl jo papildomo paaiškinimo ar patikslinimo. Reikalavimas tapo neaiškiu ir dviprasmišku dėl pačios atsakovės veiksmų, kai ji Reikalavimą ėmė taikyti ne pagal Pirkimo sąlygas, o pagal savo įsivaizdavimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės Pasiūlymas buvo atmestas nesivadovaujant Pirkimo sąlygomis, nes Pirkimo sąlygų 82.3, 82.5 ir 82.6 p. nenumato galimybės atmesti ieškovės Pasiūlymo dėl menamai netinkamo eskizo pateikimo.
1.3. Atsakovė siekdama, kad visi tiekėjai vienodai suprastų bei taikytų Reikalavimą, kaip supranta bei taiko jis, Reikalavime privalėjo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kad: i) Tiekėjai privalo su pasiūlymu pateikti eskizą, o ne prisiimti tik įsipareigojimą jį pateikti. Atitinkamai turėjo būti koreguojamos Pirkimo sąlygos, ypač pasiūlymo A formos 2 priedas, kuriame šis reikalavimas privalėjo būti aiškiai įtvirtintas būtent, kaip tiekėjo techninio pasiūlymo dalis; ii) Eskize pateikiamo autobuso priekinė dalis (priekis ir šonai iki priekinės autobuso ašies) turi būti nudažyta, arba apklijuota tam skirta plėvele, raudona spalva, likusi kėbulo dalis turi būti baltos spalvos; iii) Su pasiūlymu nepateikus eskizo arba eskize pavaizduotas autobusas neatitinka apipavidalinimo reikalavimų, pasiūlymas yra atmetamas. Atsakovei, aukščiau nurodytų reikalavimų Pirkimo sąlygose nenustačius, ko ji pati ir neneigia Pretenzijos atmetime, susidaro situacija, kad atsakovė pažeidė VPĮ 35 str. 4 d. nuostatas ir VPĮ 17 str. 1 d. nurodytus principus, kurie įtvirtina imperatyvią perkančiųjų organizacijų pareigą parengti tikslius, aiškius ir išsamius viešojo pirkimo dokumentus, tokiu būdu užtikrinant skaidrumo principo taikymą pirkimo procedūrose. Šio ginčo atveju, susidaro situacija, kad ieškovės Pasiūlymas yra vertinamas ne pagal Pirkimo sąlygas ir atmetamas pagal aiškiai neišviešintus reikalavimus, t. y. atsakovės Reikalavimo traktavimą, kuris neatitinka paties Reikalavimo turinio.
1.4. Ieškovė pažymi, kad atsakovės nurodytos Pirkimo sąlygos, nevertinant to, kad pačiame Reikalavime nebuvo nurodytas reikalavimas pateikti eskizą, o tuo labiau atmetimo pagrindas nepateikus eskizo, neleidžia atmesti ieškovės pasiūlymą. Toks ieškovės argumentas yra grindžiamas tuo, kad atsakovės nurodytos Pirkimo sąlygos yra taikomos atmetant tiekėjų pasiūlymus, kai jie neatitinka aiškaus ir apibrėžto Pirkimo sąlygų reikalavimo, todėl šios sąlygos neleidžia atmesti ieškovo Pasiūlymo dėl netinkamai pateikto eskizo.
1.5. Kadangi eskizas nepatenka į pasiūlymo A dalies 2 priedo apimtį, t. y. pasiūlymo siaurąja prasme apimtį, todėl jo trūkumas arba nepateikimas negali būti teisėtas pagrindas atmesti ieškovės Pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Papildomai pažymėtina, kad jeigu teoriškai sutikti, kad eskizo buvo reikalaujama, tada toks trūkumas turėtų būti koreguojamas, vadovaujantis VPĮ 45 str. 3 d., kur tokį neatitikimą leidžia taisyti, kaip neesminį pasiūlymo papildymą.
1.6. Kaip matyti, „Siūlomų paslaugų atlikimo aprašymas“ yra susijęs būtent su sutarties įgyvendinimo etapu, o ne pasiūlymo pateikimu, todėl su dokumentus pateikiami priedai, įskaitant eskizą, taip pat yra priskiriami sutarties įgyvendinimo etapui bei atsižvelgiant į Reikalavimo abstraktumą autobusų apipavidalinimas būtų koreguojamas. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo lygiai taip pat suprato, kad eskizas yra sudedamoji dokumento „Siūlomų paslaugų atlikimo aprašymas“ dalis. „Siūlomų paslaugų atlikimo aprašymas“ yra laisvos formos dokumentas, kuris Pirkimo metu net nėra vertinamas (Pirkimo sąlygose nenumatyta jo vertinimo tvarka) ir nėra sudedamoji sutarties dalis, negali būti laikomas pasiūlymų siaurąja prasme, o turi būti traktuojamas, kaip kitas pasiūlymo dokumentas, kuris įtakos ieškovės pasiūlymo tinkamumui įtakos nedarė. Pažymėtina, kad kitų pasiūlymo dokumentų tikslinimui yra taikoma ne VPĮ 55 str. 9 d., o VPĮ 45 str. 3 d., kurioje nurodoma, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Eskizas, kaip sutarties vykdymo dokumentas, yra dokumento „Siūlomų paslaugų atlikimo aprašymas“ sudedamoji dalis. Atsižvelgiant į tai, kad „Siūlomų paslaugų atlikimo aprašymas“ nėra pasiūlymo siaurąją prasme dalis, o yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, jis ir jį lydintys dokumentai gali būti tikslinami, kaip tai numatyta VPĮ 45 str. 3 d. nuostatose, draudžiant automatiškai atmesti pasiūlymą, nesikreipiant į tiekėją dėl jo patikslinimo.
I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
2. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime, triplike prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. Priešingai nei nurodo ieškovė, Pirkimo dokumentuose, kurių sudėtine dalimi yra Atsakymai į klausimus, buvo numatytas aiškus ir konkretus reikalavimas tiekėjams jau su pasiūlymu pateikti siūlomų autobusų apipavidalinimo eskizus.
1.2. Atsakovė 2020-06-23 pateikė atsakymus į tiekėjų prašymus paaiškinti Pirkimo dokumentų reikalavimus. Minėto rašto 5 klausimu tiekėjai prašė nurodyti visus dokumentus ir duomenis, kuriuos tiekėjai turi pateikti kartu su pasiūlymo A forma, t. y. su techniniu pasiūlymu. Atsakydama į klausimą (5 klausimas), atsakovė visiems tiekėjams vienodai, konkrečiai ir aiškiai išvardino visus dokumentus ir duomenis, kuriuos tiekėjai turi pateikti kartu su pasiūlymų A dalimi, t. y. nurodė visus dokumentus ir duomenis kuriuos tiekėjai privalo pateikti su techniniu pasiūlymu. Tarp minėtų, atsakovės atsakyme į 5 klausimą, išvardintų su tiekėjų pasiūlymo techniniais duomenimis privalomų pateikti dokumentų ir duomenų buvo nurodyta ir tai, kad kartu su techniniu pasiūlymu (A dalimi) tiekėjai turi pateikti „kiekvieno iš numatomo naudoti autobuso markė/modelio išorės kėbulo apipavidalinimo dizaino eskizus pagal techninės specifikacijos 33.6 p. reikalavimus“.
1.3. Ieškovė su techniniu pasiūlymu eskizą pateikė. Vadinasi ieškovė suprato ir vykdė atsakovės paaiškinimą, kad su techninio pasiūlymo duomenimis turi būti pateiktas ir siūlomų autobusų apipavidalinimo eskizas. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad ieškovės faktiniai veiksmai Pirkimo metu teikiant pasiūlymą, paneigia ieškovės ieškinyje dėstomus motyvus apie tai, kad su Pirkimo dokumentuose neva nebuvo reikalaujama su techniniu pasiūlymu pateikti ir siūlomų autobusų apipavidalinimo eskizų.
1.4. Vykdant Pirkimą tiekėjai kreipėsi į atsakovę prašydami patikslinti kur galima rasti Kauno rajono savivaldybės visuomeninio transporto apipavidalinimo dizainą. Atsakymuose į 7 klausimą atsakovė nurodė, kad visuomeninio transporto apipavidalinimo dizainas nėra patvirtintas ir detalizavo tiekėjams, kaip jų siūlomi autobusai turės būti apipavidalinti: „<..> visų autobusų priekinė dalis (priekis ir šonai iki priekinės autobuso ašies) turės būti nudažyti, arba apklijuoti tam skirta plėvele, raudona spalva, likusi kėbulo dalis privalės išlikti baltos spalvos“. Taigi, Atsakymuose į 7 klausimą buvo aiškiai nurodyta kaip turės būti apipavidalinti tiekėjų siūlomi autobusai. Pagal pateiktą paaiškinimą, kiekvienam, net ir nepatyrusiam, rinkos dalyviui turėjo būti aišku, kad jo siūlomų autobusų priekis ir šonas iki priekinės autobuso ašies turės būti apklijuotas raudonos spalvos plėvele ar nudažytas raudonos spalvos dažais, o likusi autobuso dalis privalės būti baltos spalvos. Pagal tokį Reikalavimą atsakovė ir vertino ieškovės pateiktus siūlomų autobusų eskizus ir nustatė, kad raudona spalva ieškovė siūlo apipavidalinti ne tik siūlomų autobusų priekį ir šonus iki priekinės autobuso ašies, bet visą autobuso apačią per visą autobuso ilgį. Iš to buvo akivaizdu, kad ieškovė siūlo ne tokio apipavidalinimo autobusus (ne taip nudažytus/apklijuotus), kokio reikalaujama.
1.5. Reikalavimas susijęs su Pirkimo objektu, todėl laikomas pasiūlymo „siaurąja prasme“ (techninio pasiūlymo) sudėtine dalimi. Leidžiant Ieškovei tikslinti („paaiškinti“) su pasiūlymu pateiktus siūlomų autobusų apipavidalinimo eskizus Atsakovė leistų pasiūlymą iš netinkamo padaryti tinkamu, pakeisti techninius pasiūlymo duomenis ir dėl to pažeistų kitų tiekėjų interesus, viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo principus, neužtikrintų sąžiningos konkurencijos.
1.6. Pirkimo objektas yra keleivių vežimo priemiestinio tipo autobusais paslauga, o tiekėjai turėjo pateikti pasiūlymus teikti šią paslaugą su jų siūlomais autobusais. Vadinasi pirkimo objektas yra paslaugos teikimas tiekėjo turimais autobusais. Tam, kad teikiamos paslaugos būtų kokybiškos ir jos gavėjai (gyventojai) galėtų atskirti, kad teikiama būtent pavežėjimo viešuoju transportu paslauga, kurios teikimą prižiūri atsakovė ir vykdo Pirkimo laimėtojas, buvo nustatytas aiškus ir konkretus reikalavimas tiekėjų siūlomų autobusų apipavidalinimui ir visi tiekėjai su pasiūlymu turėjo pateikti eskizus, kurie įrodytų ir patvirtintų, kad tiekėjas prisiima įsipareigojimą pirkimo sutarties laimėjimo atveju apipavidalinti autobusus būtent taip, kaip nurodyta Reikalavime. Be kita ko Reikalavimas yra susijęs su pirkimo sutarties vykdymu dar ir tuo, kad leidžia išvengti neaiškumų ir ginčų šalims nesutariant dėl to kaip tiekėjo pasiūlyti autobusai turi būti apipavidalinti. Reikalavime nurodžius reikalaujamą autobuso apipavidalinimą, tiekėjai gali lengviau prognozuoti paslaugos teikimo kaštus, apskaičiuoti pasiūlymo kainą, o atsakovė išvengia nesusipratimų ir ginčų dar iki sutarties sudarymo derinant kaip, kokiomis spalvomis ir kuriose vietose autobusai turės būti apipavidalinti. Visai tai padeda užtikrinti sklandų sutarties vykdymą, mažina tarpusavio ginčų riziką, galiausiai leidžia gyventojams aiškiai identifikuoti, kad atvažiuojanti transporto priemonė teikia būtent visuomeninio transporto paslaugą šioje savivaldybėje.
1.7. Priešingai nei teigia ieškovė, Pirkimo dokumentuose nustatyti pasiūlymo atmetimo pagrindai, pagal kuriuos ieškovės pasiūlymas ir buvo atmestas. Kaip minėta, atsakovės vertinimu, Reikalavimas yra susijęs su Pirkimo objektu, todėl su tiekėjų pasiūlymais pateikti siūlomų autobusų apipavidalinimo eskizai laikomi sudėtine techninio pasiūlymo dalimi (Pirkimo sąlygų 82 p.). Ieškovės pasiūlymas atmestas tinkamai pritaikius Pirkimo sąlygų 82.3, 82.5 ir 82.6 p. reikalavimus.
II. Trečiojo asmens atsiliepimo esmė
3. Trečiasis asmuo UAB „Kautra” atsiliepime į ieškinį prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:
1.1. Nors ieškovė ir siekia įtikinti, jog Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti ir autobusų apipavidalinimo eskizą, tačiau ieškovės atlikti veiksmai viešojo pirkimo procedūrų metu yra priešingi jų aiškinimui. Aplinkybė, jog ieškovė teikdama pasiūlymą Perkančiajai organizacijai kartu su juo pateikė ir autobusų apipavidalinimo eskizą, leidžia pagrįstai teigti, kad Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tiek dėl pačio eskizo pateikimo būtinybės, tiek dėl autobusų apipavidalinimo spalviškumo, ieškovė suprato teisingai. Tik po to, kai Perkančioji organizacija įvertino ieškovės pasiūlymą ir nustatė, kad pateikti dokumentai (siūlytinas autobusų apipavidalinimo eskizas) neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, ieškovė pradėjo kvestionuoti Pirkimo sąlygas, vertindamas jas kaip ydingas, t. y. neaiškias ir dviprasmiškas.
1.2. Informacija apie tai, kad tiekėjai kartu su techniniu pasiūlymu (vokas 1) be kitų privalomų dokumentų privalo pateikti ir autobusų apipavidalinimo eskizus, buvo pateikta ne tik Pirkimo dokumentuose (Pirkimo dokumentų 53.8 punktas, Techninės specifikacijos 33.6 punktas), bet ir Pirkimo dokumentų paaiškinimuose, kuriuos Perkančioji organizacija 2020 m. birželio 23 d. per CVP IS pateikė visiems Konkurso dalyviams. Informacija, kad privalo būti pateikimas autobusų apipavidalinimo eskizas, tiek Pirkimo sąlygose, tiek jų paaiškinimuose sutampa, kas reiškia, kad Pirkimo sąlygų paaiškinimais nebuvo suformuluotas naujas reikalavimas, todėl tai negali būti vertinama kaip dviprasmiškas sąlygų turinys.
1.3. Autobusų apipavidalinimo eskizo nepateikimas arba jo pateikimas ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus yra teisinis pagrindas Perkančiajai organizacijai, tokį tiekėjo pasiūlymą atmesti vadovaujantis patvirtintomis Pirkimo sąlygomis. Trečiojo asmens UAB „Kautra“ nuomone, Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nes techninį pasiūlymą sudarantys dokumentai yra pasiūlymas „siaurąja prasme“, todėl pasiūlymas ieškovei paaiškinti (patikslinti) autobusų apipavidalinimo eskizą, būtų reiškęs pakeitimų padarymą, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas būtų tapęs juos atitinkančiu. Priešingi Perkančiosios organizacijos veiksmai būtų lėmę bendrųjų viešųjų pirkimų principų bei VPĮ nuostatų, reguliuojančių pasiūlymų paaiškinimo, patikslinimo tvarką, pažeidimą.
1.4. Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų paaiškinimai buvo išviešinti, tuo pačiu tai reiškia, kad tiekėjų pasiūlymai taip pat buvo vertinami pagal iš anksto išviešintus reikalavimus, todėl ieškovo teiginys, kad pasiūlymas buvo atmestas pagal iš anksto neišviešintus reikalavimus, yra nepagrįstas.
III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad nors pirkimo dokumentuose nurodyta, kad autobusai bus tiekėjo apipavidalinti pagal eskizus tik prieš pradedant teikti paslaugą (kas reikštų, kad pasirašius pirkimo sutartį), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad: 1) Pirkimo dokumentų paaiškinimuose buvo nurodyta, kad „<...> tiekėjas turi pateikti: užpildytą A Pasiūlymo formą ir joje reikalaujamą informaciją bei dokumentus: <...> kiekvieno iš numatomo naudoti autobuso markės/modelio išorės kėbulo apipavidalinimo dizaino eskizus pagal techninės specifikacijos 33.6 p. reikalavimus <...>“; 2) buvo nurodyta, kad „<...> tiekėjas teikdamas pasiūlymą Pirkimui privalo prisiimti aiškų įsipareigojimą – pateikti autobusų apipavidalinimo eskizus“; 3) Reikalavime nurodyta, kad „<...> visų autobusų priekinė dalis (priekis ir šonai iki priekinės autobuso ašies) turės būti nudažyti, arba apklijuoti tam skirta plėvele, raudona spalva, likusi kėbulo dalis privalės išlikti baltos spalvos“, - tarnybos nuomone, ieškovė kartu su pasiūlymu turėjo pateikti Pirkimo dokumentus (jų paaiškinimus) atitinkantį pasiūlymą, tame tarpe, ir minėtus reikalavimus atitinkantį autobusų apipavidalinimo eskizą. Perkančioji organizacija, priimdama pasiūlymą, su kuriuo pateiktas autobusų apipavidalinimo eskizas, kuris neatitinka Pirkimo dokumentuose (jų paaiškinimuose) nustatytų reikalavimų, neužtikrintų viešųjų pirkimų principų, nes nesilaikytų savo pačios nustatytų sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija vykdo tarptautinį konkursą „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų maršrutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 489069) (toliau – Pirkimas/Konkursas).
6. Pirkimas suskaidytas į keturias Pirkimo dalis (Pirkimo sąlygų 15 punktas). Tiek ieškovė UAB „Transrevis“, tiek trečiasis asmuo UAB „Kautra“ iki nustatyto pasiūlymų pateikimo termino pateikė Perkančiajai organizacijai pasiūlymus I, II, III ir IV Pirkimo dalims.
7. Perkančioji organizacija susipažinusi su UAB „Transrevis“ pasiūlymais visoms keturioms Pirkimo dalims, 2021 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimą – pasiūlymus atmesti. Perkančios organizacijos sprendimas buvo motyvuojamas tuo, kad UAB „Transrevis“ pateiktas autobuso eskizas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl vadovaujantis Pirkimo dokumentų 78, 82.3, 82.5 ir 82.6 punktais tiekėjo UAB „Transrevis“ pasiūlymai visoms keturioms Pirkimo dalims buvo atmestas.
8. Ieškovė nesutikdama su Perkančios organizacijos sprendimu, Perkančiajai organizacijai 2021 m. gegužės 14 d. pateikė pretenziją „Dėl neteisėto UAB „Transrevis“ pasiūlymų, pirkimo I, II, III ir IV daliai, atmetimo atvirame tarptautiniame pirkime „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų maršrutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Pretenzija). Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovės UAB „Transrevis“ Pretenziją atmetė.
9. Viešojo pirkimo procedūrų metu, Perkančioji organizacija įvertinusi ir palyginusi tiekėjų A dalies (1 voke) pateiktus pasiūlymus kiekvienai Pirkimo daliai, nustatė, kad dėl kitų priežasčių neatmestas pasiūlymas yra tik UAB „Kautra“ Pirkimui (visoms keturioms Pirkimo dalims) pateiktas Pasiūlymas, dėl ko ekonominio naudingumo pasiūlymų eilė sudaryta nebuvo. Taip pat nustatė pasiūlymų B dalies (2 voko) atidarymo datą ir laiką.
10. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 31 d. pranešimu, Pirkimo dalyvius informavo, kad vadovaujantis Pirkimo dokumentų 74 punktu, įvertinus dėl kitų priežasčių neatmestų pasiūlymų A pasiūlymo dalyje pateiktus duomenis (1 vokas) bei vadovaujantis Pirkimo dokumentų 75 punktu, nustatoma B pasiūlymų dalies (2 voko) atidarymo datą ir laiką: 2021 m. birželio 2 d. 9 val. 30 min.
11. Ieškovė nesutikdama su Perkančios organizacijos sprendimais, 2021 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą atmesti jos pasiūlymą.
12. Pirkimo dalyviui UAB „Transrevis“ inicijavus civilinę bylą ir skundžiant Perkančios organizacijos priimtus sprendimus dėl jos pasiūlymo atmetimo, tolimesnis UAB „Kautra“ pasiūlymo vertinimas yra sustabdytas.
13. Taigi byloje kilo ginčas ar pirkimo dokumentus buvo nustatytas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti autobusų apipavidalinimo eskizą bei dėl šio reikalavimo aiškumo, be to ar šis reikalavimas susijęs su Pirkimo objektu, t. y. ar jis laikytinas pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalimi, bei ieškovės galimybėmis pateiktą eskizą tikslinti.
Dėl reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti autobusų apipavidalinimo eskizus
14. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė autobusų išorės kėbulo apipavidalinimo dizaino eskizus. Ieškovės pateiktuose siūlomų autobusų apipavidalinimo eskizuose pavaizduota, kad autobusų apatinė dalis per visą autobuso ilgį numatyta apipavidalinti raudona spalva, t.y. ieškovė siūlo raudona spalva apipavidalinti ne tik siūlomų autobusų priekį ir šonus iki priekinės autobuso ašies, bet visą autobuso apačią per visą autobuso ilgį. Dėl šio neatitikimo perkančioji organizacija teikėjos pasiūlymą iš karto (nesikreipdama dėl patikslinimo) atmetė kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.
15. Teismas sprendžia, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog pagal Pirkimo dokumentus nebuvo aiškaus reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti autobusų apipavidalinimo eskizą.
16. Pirkimo dokumentų 53 punkte pateiktas sąrašas dokumentų, kuriuos Konkurso dalyvis turi pateikti Perkančiajai organizacijai teikdamas techninį pasiūlymą (1 voką), tame tarpe ir techninę dokumentaciją bei informacija nustatyta A dalies pasiūlymo prieduose (Pirkimo dokumentų 53.8 punktas). Pirkimo dokumentuose kiekvienai Pirkimo daliai pateikta atskira techninė specifikacija (toliau – Techninė specifikacija, Pirkimo sąlygų 1-4 priedai). Techninių sąlygų 33 p. 3 lentelės 33.6 p. „Dangos, dažymas“ visoms Pirkimo dalims buvo nurodyta: „Kelių transporto priemonės, kurios naudojamos vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutais, turi būti apipavidalintos pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55, reikalavimus. Viso paketo (pirkimo dalies) maršrutus aptarnaujančių transporto priemonių išorinis kėbulas privalo būti vienodos baltos spalvos (vienspalvis be jokių papildomų užrašų, papuošimų ar kitų kitokios spalvos nei autobuso kėbulas atributų neskaitant autobuso gamintojo serijiniu būdu dedamas žymas). Iki paslaugų teikimo pradžios paslaugos tiekėjas savo lėšomis paketo maršrutus aptarnaujančių transporto priemonių išorinį kėbulą privalo apipavidalinti pagal dabartinį Kauno rajono savivaldybės visuomeninio transporto apipavidalinimo dizainą ir pagal tiekėjo pateiktą siūlomo konkretaus autobuso apipavidalinimo eskizą (apipavidalinimo spalvos ir herbo tikslius spalvų kodus Perkančioji organizacija pateiks konkursą laimėjusiam Paslaugos teikėjui). Kauno rajono savivaldybės herbo numatomas užimamas plotas ~ 0,64 kv. m.“ Taigi konstatuotina, kad autobusų apipavidalinimo eskizas yra techninės dokumentacijos sudedamoji dalis ir turėjo būti teikiamas kartu su techniniu pasiūlymu (1 vokas).
17. Akcentuotina, kad vykdant Pirkimo procedūras buvo gauti tiekėjų prašymai paaiškinti Pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl 2020-06-23 atsakovė pateikė atsakymus į tiekėjų klausimus (toliau – Atsakymai): Kartu su techniniu pasiūlymu (voke 1), kaip tai aiškiai, nedviprasmiškai ir visiems rinkos dalyviams vienodai nurodyta Pirkimo dokumentuose tiekėjas turi pateikti: užpildytą A Pasiūlymo formą ir joje reikalaujamą informaciją bei dokumentus: <...> kiekvieno iš numatomo naudoti autobuso markė/modelio išorės kėbulo apipavidalinimo dizaino eskizus pagal techninės specifikacijos 33.6 p. reikalavimus<..>“ (5 Atsakymas); Atsakovės atsakyme į 7 klausimą detalizuota, kad „<..> visų autobusų priekinė dalis (priekis ir šonai iki priekinės autobuso ašies) turės būti nudažyti, arba apklijuoti tam skirta plėvele, raudona spalva, likusi kėbulo dalis privalės išlikti baltos spalvos“ (7 Atsakymas). Šie Perkančiosios organizacijos pateikti atsakymai į Pirkimo dalyvių prašymus paaiškinti Pirkimo dokumentų reikalavimus taip pat yra Pirkimo dokumentai, kuriais tiekėjas turi vadovautis rengdamas savo pasiūlymą (VPĮ 2 straipsnio 39 dalis).
18. Taigi pagal Pirkimo sąlygas bei jų paaiškinimus akivaizdu, kad Pirkimo dokumentuose tiekėjams buvo nustatytas aiškus reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti autobusų išorės kėbulo apipavidalinimo dizaino eskizus pagal Techninės specifikacijos 33.6 p. bei perkančiosios organizacijos teiktus paaiškinimus (5, 7 Atsakymai). Tokį Pirkimo dokumentų reikalavimų įvertinimą palaiko ir išvadą teikianti institucija. Priešingai nei teigia ieškovė, reikalavimas pateikti eskizus buvo išviešintas ieškovei, kuriai kaip profesionaliai pirkimų dalyvei, turėjo būti aišku, kad su jos techniniu pasiūlymu turi būti pateiktas ir siūlomų autobusų apipavidalinimo eskizas. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė su techniniu pasiūlymu eskizus pateikė, tai taip pat leidžia daryti išvadą, kad Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimas dėl paties eskizo pateikimo būtinybės ieškovei buvo aiškus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Pirkimo sąlygas buvo neaiškus tik apipavidalinimo tikslūs spalvos ir herbo spalvų kodai, kuriuos Perkančioji organizacija nurodė, kad pateiks konkursą laimėjusiam Paslaugos teikėjui, tačiau, kad autobusų priekinė dalis (priekis ir šonai iki priekinės autobuso ašies) turės būti nudažyti, arba apklijuoti tam skirta plėvele, raudona spalva, likusi kėbulo dalis privalės išlikti baltos spalvos pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodyta. Akcentuotina ir tai, kad ieškovė VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka neginčijo Pirkimo dokumentų reikalavimų (neginčijo jų aiškumo) ir šiuo argumentu remiasi tik po to, kai jos pasiūlymas buvo atmestas, kas tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad pirkimo sąlygos jai buvo aiškios.
Dėl pasiūlymo tikslinimo
19. Ieškovės vertinimu, laikant, kad pagal pirkimo dokumentus buvo nustatytas reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti autobusų išorės kėbulo apipavidalinimo dizaino eskizus, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti jos pasiūlymą, neleidžiant pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį nustatytą šį neesminį trūkumą (neatitikimą) pataisyti, yra neteisėtas bei panaikintinas. Teismas su šiuo ieškovės argumentu visiškai sutinka dėl toliau nurodytų motyvų.
20. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalies turinys iš esmės nesiskiria nuo anksčiau galiojusios redakcijos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, turėtų būti remiamasi kasacinio teismo suformuota VPĮ 39 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019, 22 punktas).
22. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).
23. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 60 punktą).
24. VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr., pvz., pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
25. Šiuo aspektu kasacinis teismas, aiškindamas VPĮ 44 straipsnio 7 dalį (ex 31 straipsnio 10 dalį) ir 55 straipsnio 9 dalį (ex 39 straipsnio 1 dalį), yra konstatavęs, kad iš šių nuostatų koegzistavimo darytina išvada, jog formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą; tokia išvada koreliuoja ir su Direktyvos 2004/18 nuostatų aiškinimu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020 65 punktą).
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pirkimo objektas yra keleivių vežimo priemiestinio tipo autobusais paslauga, o tiekėjai turėjo pateikti pasiūlymus, įsipareigojant teikti šią paslaugą su jų siūlomais autobusais bei jų atitinkamu apipavidalinimu, t.y. ši pasiūlymo dalis susijusi su viešojo pirkimo sutarties vykdymu ir tiekėjo prisiimamais įsipareigojimais, todėl laikoma pasiūlymo „siaurąja prasme“ (techninio pasiūlymo) sudėtine dalimi. Nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas nustatytų pirkimo sąlygų tikslingumas bei jų proporcingumas siekiamiems pirkimo tikslams, todėl plačiau teismas šiuo klausimu nepasisako. Tačiau akcentuotina ir tai, kad viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, todėl nesutiktina su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad šią pasiūlymo dalį pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, 45 straipsnio 3 dalį negalėjo būti leidžiama patikslinti.
27. VPĮ 55 straipsnio 9 dalis yra iš esmės procedūrinio pobūdžio norma, joje expressis verbis (tiesiogiai, konkrečiai) neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobūdžio tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme trūkumo juos atmesti. Priešingai – šioje normoje įtvirtinta jų pareiga spręsti, ar ir kaip reikia tiekėjams patikslinti savo pasiūlymų trūkumus. Dėl to VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo rezultatas – leidimas ar draudimas paaiškinti, patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme – bet kokiu atveju negali būti nesuderinamas su proporcingumo, protingumo, sąžiningumo imperatyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 59 punktas).
28. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiekėjas teikdamas pasiūlymą, turėjo prisiimti įsipareigojimą pirkimo sutarties laimėjimo atveju apipavidalinti autobusus būtent taip, kaip nurodyta pirkimo dokumentuose. Su tuo sutinka ir ieškovė bei pripažįsta, kad tokį įsipareigojimą prisiėmė bei teigia, kad perkančiosios organizacijos nustatytus neatitikimus būtų ištaisiusi/patikslinusi, jeigu tik tokia galimybė jai būtų suteikta. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė perkamai paslaugai teikti, kaip ir buvo reikalaujama, pasiūlė baltos spalvos autobusus, tik netiksliai (klaidingai) nurodė jų apipavidalinimą, t.y. eskizuose pavaizduota, kad siūlomų autobusų visa apatinė dalis per visą autobuso ilgį numatyta apipavidalinti raudona spalva, o ne tik iki priekinės autobuso ašies, kaip pagal Pirkimo sąlygas buvo nustačiusi perkančioji organizacija (7 Atsakymas). Teismo vertinimu, šis neatitikimas ieškovės pasiūlymo vertinimui esminės įtakos nedarė, todėl perkančioji organizacija pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, 45 straipsnio 3 dalį privalėjo leisti ieškovei jį patikslinti. Sutiktina su ieškove, kad jos su pasiūlymu pateiktas eskizas yra bendro pobūdžio, t.y. kaip prisiimtas įsipareigojimas apipavidalinti autobusus pagal atsakovės nurodymus, vykdant sutartį (keleivių vežimo priemiestinio tipo autobusais paslaugą). Be to, eskizas faktiškai atitinka visus spalvinius reikalavimus nurodytus Techninės specifikacijos 33.6 p., t. y. autobuso priekis ir šonai iki priekinės ašies yra raudoni, o eskizo pakoregavimas pagal atsakovės poreikius, t.y. sutrumpinant (mažiau apklijuojant ar nudažant) raudonos juostos ilgį iki autobuso priekinės ašies, gali būti paprastai pakeistas, nekeičiant esminės pasiūlymo informacijos, kuri susijusi konkrečiais autobusų techniniais parametrais. Todėl perkančiosios organizacijos argumentai, kad kartu su Pasiūlymu pateiktas eskizas negali būti tikslinamas, negali būti laikomi pakankamai pagrįstais, todėl sprendimas atmesti tokį pasiūlymą vertintinas kaip neproporcingas siekiamam Pirkimo tikslui ir sukelia ieškovei neproporcingas neigiamas pasekmes. Akcentuotina ir tai, kad pati perkančioji organizacija reikalavimui, kad raudona juosta būtų tik iki autobuso priekinės ašies, neteikė esminės reikšmės, nes paskelbtose Pirkimo sąlygose tokio reikalavimo nebuvo, paskelbtose sąlygose autobusų apipavidalinimo dizainas nebuvo išviešintas. Šis reikalavimas atsirado tik perkančiajai organizacijai atsakant į tiekėjų klausimus, kas tik patvirtina, jog ši Pasiūlymo dalis nėra esminė, labiau orientuota į tiekėjo įsipareigojimo prisiėmimą, todėl teismo vertinimu galėjo būti tikslinama.
29. Apibendrindamas visus aukščiau nurodytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Pasiūlymo vertinimo stadijoje perkančiosios organizacijos sprendimas iš karto atmesti ieškovės Pasiūlymą dėl to, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktuose autobusų išorės kėbulo apipavidalinimo dizaino eskizuose pavaizduota, kad numatyta apipavidalinti autobuso apačią raudona spalva per visą jo ilgį, o ne tik iki autobuso priekinės ašies, nesuteikiant jam galimybės pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, 45 straipsnio 3 dalį pateiktą eskizą patikslinti, negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog ji leisdama patikslinti/paaiškinti neišsamius dokumentus/duomenis, kurie nekeičia pasiūlymo esmės, būtų pažeidusi Pirkimų įstatymo nuostatas ar lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymo dėl eskizo trūkumų pobūdis leido jį pataisyti/paaiškinti, jeigu atsakovė laikė, kad jie yra reikšmingi užtikrinant tinkamą sutarties vykdymą, tačiau Perkantysis subjektas šios pareigos neįgyvendino ir iš karto nepagrįstai atmetė ieškovės Pasiūlymą. Be to, teismo vertinimu, tokie Perkančiojo subjekto neproporcingi sprendimai riboja tiekėjų konkurenciją bei varžymąsi Pirkime, juolab, kad tiekėjas tokiu pasiūlymu neįgijo jokio pranašumo prieš kitus tiekėjus.
30. Priešingas situacijos vertinimas pažeistų viešo pirkimo teisiniuose santykiuose galiojantį turinio viršenybės prieš formą principą, būtų neproporcinga tiekėjų padarytiems trūkumams bei neatidumui priemonė, pažeistų protingumo ir sąžiningumo principus, o taip pat neprotingai apribotų konkurenciją ginčo viešame pirkime, neleistų jame dalyvauti maksimaliai įmanomam perkamas paslaugas galinčių pasiūlyti subjektų kiekiui. Nors turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek Perkančiosios organizacijos veiksmus, negali būti suabsoliutintas, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, reguliavimo tikslus, paneigiant Perkančiosios organizacijos pareigą objektyviai, kruopščiai ir skaidriai vertinti jai pateiktų dokumentų turinį bei neatsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos valią, įtvirtintą pirkimo sąlygose, tačiau nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, net neįvykdžius pareigos prašyti patikslinti (paaiškinti) tiekėjo pateiktus dokumentus, negali būti laikomi proporcingu bei pagrįstu.
31. Perkančios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo UAB „Transrevis“ pasiūlymus visoms keturioms Pirkimo dalims buvo motyvuojamas Pirkimo dokumentų 78, 82.3, 82.5 ir 82.6 punktų nuostatomis. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad Pirkimo sąlygų 82.3, 82.5 ir 82.6 p. nenumato galimybės atmesti ieškovės Pasiūlymą dėl netinkamo eskizo pateikimo. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas, kuris apima ir tinkamo autobusų apipavidalinimo eskizo pateikimą, gali būti atmestas remiantis Pirkimo sąlygų 82.3, 82.5 ir 82.6 p., tačiau tik po to, kai perkančioji organizacija įvykdo VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje, 45 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą prašyti patikslinti (paaiškinti) tiekėjo pateiktus dokumentus, o tiekėjas tinkamai to nepadaro.
32. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Byloje teismo nustatytos aplinkybės bei nurodyti argumentai sudaro pagrindą panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Panaikinus minėtą sprendimą, šalys grąžintinos į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Tai reiškia, kad tenkinus ieškovės reikalavimą dėl Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo panaikinimo, ieškovė grįžta į viešo pirkimo procedūras ir jos pateiktas Pasiūlymas vėl vertintinas Perkančiosios organizacijos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje sprendimas priimtas ieškovės naudai, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).
35. Ieškovė prašo priteisti 2 916,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 2288 Eur žyminio mokesčio, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės (iš viso 5 204,34 Eur, CPK 98 straipsnis).
36. Bylinėjimosi išlaidos, ieškinį tenkinus, atsakovei bei trečiajam asmeniui, buvusiam atsakovės pusėje, neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
37. Teismas 2021-06-01 nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas įpareigojo atsakovę Kauno rajono savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 489069 „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų maršrutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“ procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą. Ieškinį patenkinus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ Pasiūlymą, pateiktą viešajam pirkimui „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų maršrutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 489069).
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transrevis“ iš atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 5 204,34 Eur (penkis tūkstančius du šimtus keturis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.