Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei,

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinės teisme 2021 m. gruodžio 9 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), Siūlo probuojamajam papildomai paskirti pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį lankyti priklausomybės konsultanto konsultacijas. Nurodė, kad 2021 m. birželio 23 d. A. M. nustatytas 0,250 prom. neblaivumas. Paaiškino, kad gėrė alaus. 2021 m. lapkričio 30 d. A. M. neneigė vartojęs alkoholį, tačiau neblaivumą atsisakė pasitikrinti . Turėjo atvykti 2021 m. gruodžio 1 d. į Probacijos skyrių, tačiau jam neatvykus 2021 m. gruodžio 2 d. apsilankius pas probuojamąjį, nustatyta, kad jis akivaizdžiai yra neblaivus ir pasitikrinti neblaivumą atsisakė. 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad sutinka lankytis priklausomybių konsultanto konsultacijose. Dėl alkoholio vartojimo paaiškinimus duoti atsisakė.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė R. Milikauskienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras Žilvinas Generauskas teismo posėdžio metu pritarė pateiktam siūlymui dėl papildomos pareigos paskyrimo ir prašė tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, bet padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Asmens bylos Nr. 14/75/21 bei baudžiamosios bylos Nr. 1-174-1008/2021 duomenimis nustatyta, kad A. M. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 286 straipsnį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta A. M. galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probuojamasis A. M. 2021 m. gegužės 26 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2021 m. birželio 4 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla, b. l. 29-32). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 25 d.

Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, sudaryto 2021 m. birželio 4 d., matyti, kad probleminė A. M. sritis yra alkoholio vartojimas, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas 37 balai

2021 m. birželio 8 d. probacijos skyrius raštu Nr. 4S-7700 kreipėsi į UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ dėl psichiatro konsultacijų A. M.. IŠ 2021 m. liepos 29 d. UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ rašto matyti, kad A. M. buvo nukreiptas psichologo konsultacijai. Sutarta dėl 4 susitikimų, nurodyta, kad esant reikalui, konsultacijos gali būti pratęstos (asmens bylas, b. l. 64). Psichologės rašte nurodyta, kad A. M. 2021 m. liepos 29 d. kreipėsi psichologo konsultacijoms. Iš planuotų keturių susitikimų, A. M. atvyko į du. AUDIT testo balai rodo, kad galima įtarti priklausomybę nuo alkoholio vartojimo, tačiau klientas šiuo metu neigia vartojantis alkoholį, sako, kad visiškai sustojo vartoti dėl sveikatos problemų. Pagalbai klientas nemotyvuotas, jos atsisako (asmens byla, b. l. 65). Nuo 2021 m. birželio 8 d. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje (Elgesys– pokalbis-Pasikeitimas) ir ją baigė (asmens byla, b. l. 58).

Nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (asmens byla, b. l. 21-23). Kitus paskirtus įpareigojimus probuojamasis vykdo tinkamai. Nuo 2021 m. birželio 8 d. dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalis-Pasikeitimas“ ir ją baigė (asmens byla, b. l. 58). UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi du kartus (asmens byla, b. l. 61, 65).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nustatyta, kad tris kartus nuteistas buvo neblaivus: 2021 m. birželio 23 d. (nustatytas neblaivumas 0,250 prom.), 2021 m. lapkričio 30 d. ir 2021 m. gruodžio 2 d. (atsisakė nusistatyti neblaivumą (buvo akivaizdžiai neblaivus). Nuteistasis neginčija, kad pažeidė jam paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nurodė, kad gėrė, nes prarado darbą. Sutinka, jog jam būtų paskirta papildoma pareiga lankyti priklausomybės konsultanto konsultacijose.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).

Minėtoje asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis tris kartus pažeidė įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu pripažino, kad nesilaikė šio įpareigojimo ir dėl to labai gailisi, sutinka, kad būtų taikyta papildoma poveikio priemonė - priklausomybės konsultanto konsultacijų lankymas.

Šiuo atveju probacijos tarnyba prašoma paskirti baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalyje nenumatytą pareigą, t. y. pareigą lankyti priklausomybės konsultanto konsultacijose. BK 75 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Kadangi nustatyta, kad nuteistasis piktnaudžiauja alkoholiu ir jis sutinka lankyti priklausomybės konsultanto konsultacijas, todėl teikimas tenkintas.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, į tai jog probuojamasis pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas) į tai, kad viena iš probleminių sričių – alkoholinių gėrimų vartojimas (priklausomybė alkoholiui), į tai, kad nuteistasis keletą kartų lankė psichologo konsultacijas ir jam galima įtarti priklausomybę nuo alkoholio, į tai, kad nuteistasis sutinka su jam siūloma papildoma poveikio priemone, jam skirtina papildoma poveikio priemonė – priklausomybės konsultanto konsultacijų lankymas (BK 75 straipsnio 6 dalis)

Išaiškintina A. M., kad jeigu jis be pateisinamų priežasčių ir po papildomos pareigos paskyrimo jos nevykdys ar padarys teisės nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti A. M. papildomą poveikio priemonę – lankyti priklausomybės konsultanto konsultacijas.

Išaiškinti A. M., kad jeigu jis be pateisinamų priežasčių ir po papildomų pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.