Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi UAB „Sėkmingi projektai“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo nota“. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo tikslinti ir papildyti 2014 m. kovo 19 d., 2014 m. birželio 23 d., 2014 m. liepos 10 d., 2014 m. rugpjūčio 21 d., 2015 m. sausio 30 d., 2015 m. vasario 10 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2016 m. vasario 9 d., 2016 m. balandžio 11 d., 2016 m. gruodžio 22 d., 2017 m. vasario 23 d., 2017 m. kovo 29 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi UAB „Sėkmingi projektai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Kreditorė G. G. 2017 m. birželio 7 d. pateikė bankroto administratorei prašymą įtraukti ją į BUAB „Sėkmingi projektai“ kreditorių sąrašą su 4 829,55 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, jog BUAB „Sėkmingi projektai“ pagal 2011 m. gruodžio 15 d. paslaugų sutartį gavo 20 000 Lt (5 792,40 Eur) avansinį mokėjimą už UAB „Mineraliniai vandenys“ parduodamų gėrimų marketingo paslaugas. Šis mokėjimas buvo užtikrintas, išduodant 20 paprastųjų vekselių po 1 000 Lt, už juos taip pat laidavo UAB „Sėkmingi projektai“ direktorė G. G.. Antstoliai iš laiduotojos iki 2015 m. balandžio 3 d. išieškojo UAB „Mineraliniai vandenys“ 4 829,55 Eur. Todėl pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 straipsnį laiduotoja įgijo atgręžtinio reikalavimo pagal vekselius teises į asmenį, už kurį laidavo. Kadangi kreditorė visas lėšas sumokėjo po bankroto bylos iškėlimo, jos reikalavimui Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytas terminas netaikytinas.Bankroto administratorė prašė netenkinti G. G. prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Prašė patikslinti kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, sumažinant UAB „Mineraliniai vandenys“ kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad kreditorė praleido terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą ir nepateikė jokių objektyvių priežasčių dėl kurių pavėlavo. Antstoliai išieškojo dalį skolos iš G. G. ir šią dalį pervedė UAB „Mineraliniai vandenys“, todėl pastarosios kreditorės reikalavimas mažintinas.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi bankrutavusios UAB „Sėkmingi projektai“ bankroto administratorės UAB „Verslo nota“ prašymą tenkino iš dalies, įtraukė G. G. į trečios eilės BUAB „Sėkmingi projektai“ kreditorių sąrašą ir patvirtino kreditorės G. G. 4 829,55 Eur finansinį reikalavimą. Sumažino trečios eilės kreditorės UAB „Mineraliniai vandenys“ finansinį reikalavimą iki 2 843,23 Eur (iš jų 47,67 Eur netesybų).Teismas pažymėjo, jog nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2015 m. balandžio 3 d. buvo atliekami mokėjimai ir vykdomi priverstiniai vykdymo veiksmai, BUAB „Sėkmingi projektai“ bankroto administratorė neneigė, jog apie G. G. pareikštą finansinį reikalavimą jai buvo žinoma, tačiau į teismą ji galimai nesikreipė dėl duomenų, patvirtinančių pareikštą finansinį reikalavimą trūkumo. Teismas nustatė, jog nors G. G. prašymą tvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikė pažeidusi ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių akivaizdų G. G. nerūpestingumą ar piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis. Todėl teismas termino praleidimo priežastis pripažino svarbiomis (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis).Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 10 punktą administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. UAB „Sėkmingi projektai“, vykdydama 2011 m. gruodžio 15 d. Paslaugų sutartį, sudarytą tarp UAB „Sėkmingi projektai“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“ gavo 20 000 Lt avansinį mokėjimą, kuris buvo užtikrintas išduodant 20 paprastųjų neprotestuotinų vekselių po 1000 Lt. Vekseliai ir UAB „Sėkmingi projektai“ įsipareigojimas pagal juos buvo laiduoti G. G., kuri apmokėjo dalį skolos pagal UAB „Sėkmingi projektai“ išduotus vekselius ir jų pagrindu pradėtas vykdomąsias bylas. Pagal antstolio V. Č. vykdomąsias bylas UAB „Mineraliniai vandenys“ iš G. G. išieškota ir pervesta iš viso 4 829,55 Eur. Bankroto administratorius išieškotos sumos neginčija ir su ja sutinka. Todėl teismas sprendė, kad G. G. įtrauktina į BUAB „Sėkmingi projektai“ kreditorių sąrašą su 4 829,55 Eur finansinių reikalavimu, o kreditorės UAB „Mineraliniai vandenys“ kreditorinis reikalavimas atitinkamai mažintinas.

Atskiruoju skundu atsakovė BUAB „Sėkmingi projektai“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo nota“, prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties dalį, kuria G. G. įtraukta į trečios eilės BUAB „Sėkmingi projektai“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas kreditorės G. G. 4 829,55 Eur finansinis reikalavimas, panaikinti ir netenkinti G. G. prašymo įtraukti ją į trečios eilės BUAB „Sėkmingi projektai“ kreditorių sąrašą bei netvirtinti jos 4 829,55 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: G. G. praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, neprašė praleisto termino atnaujinti ir nenurodė jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių. Todėl nebuvo pagrindo tvirtinti jos kreditorinio reikalavimo. Priešingai, negu nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, bankroto administratorė apie BUAB „Sėkmingi projektai“ akcininkės ir direktorės G. G. finansinį reikalavimą sužinojo tik finansinio reikalavimo gavimo dieną, t.y. 2017 m. birželio 9 d. Šias aplinkybes patvirtina prie atskirojo skundo pridedama kreditorinio reikalavimo voko kopija. Iki 2017 m. birželio 9 d. bankroto administratorė žinojo tik tai, kad BUAB „Sėkmingi projektai“ gavo 20 000,00 Lt avansinį mokėjimą už UAB „Mineraliniai vandenys“ parduodamų gėrimų marketingo paslaugas, kuris buvo užtikrintas išduodant 20 paprastųjų neprotestuotinų vekselių, už kuriuos asmeniškai laidavo kreditorė. Tačiau bankroto administratorė nieko nežinojo apie tai, kad G. G. sumokėjo dalį skolų pagal išduotus vekselius. G. G. praleido terminą finansiniams reikalavimams pateikti daugiau nei trejus su puse metų, neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ĮBĮ nereglamentuoja, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1259-798/2016).Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, kuria BUAB „Sėkmingi projektai“ kreditoriams buvo nustatytas 45 dienų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 10 d., todėl kreditoriai savo finansinius reikalavimus turėjo pateikti iki 2013 m. spalio 25 d. Kreditorė G. G. buvo bankrutuojančios įmonės akcininke ir direktore, ji tikrai žinojo apie bankroto bylos UAB „Sėkmingi projektai“ iškėlimo faktą, o taip pat ir kreditorinių reikalavimų pateikimo terminus. Tačiau kreditorinį reikalavimą pareiškė tik 2017 m. birželio 9 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems su puse metų nuo termino pateikti finansinius reikalavimus pasibaigimo. Kreditorė turėjo galimybę pareikšti kreditorinius reikalavimus iš karto po pirmojo mokėjimo UAB „Mineraliniai vandenys“, t.y. 2013 m. lapkričio 14 d., arba po bet kurio kito mokėjimo ar net po paskutiniojo mokėjimo, atlikto 2015 m. balandžio 3 d. Tačiau savo reikalavimą kreditorė pareiškė tik 2017 m. birželio 9 d., nenurodydama jokios objektyvios termino praleidimo priežasties. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1259-798/2016 konstatavo, jog pripažinus, kad apeliantė praleido teismo nutartimi nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pateikti daugiau kaip ketverius metus, nors apie bankroto bylos įmonei iškėlimą žinojo nuo pat pradžių, bei konstatavus nesant objektyvių aplinkybių jį atnaujinti, konstatavo, kad buvo pakankamas pagrindas netenkinti apeliantės prašymo dėl finansinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimo. Vadovaujantis tokia teismų praktika, daugiau nei trejų su puse metų delsimas pateikti kreditorinį reikalavimą negali būti pripažįstamas protingu, atidžiu ir rūpestingu žmogaus elgesiu.Kreditorė G. G. atsiliepimu į atsakovės BUAB „Sėkmingi sprendimai“ bankroto administratorės atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Bankroto byla atsakovei BUAB „Sėkmingi projektai“ buvo iškelta 2013 m. rugpjūčio 30 d., o įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 10 d. Kreditorės kaip laiduotojos, apmokėjusios vekselį, atgręžtinio reikalavimo teisės į asmenį, už kurį ji laidavo, atsirado kreditorei atlikus mokėjimus pagal vekselius nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2015 m. balandžio 3 d., tai yra jau po BUAB „Sėkmingi projektai“ bankroto bylos iškėlimo. Bankroto bylos iškėlimo dieną kreditorė neturėjo kreditorinio reikalavimo teisės. Bankroto bylos iškėlimo metu reikalavimo teisę pagal išduotus vekselius turėjo UAB „Mineraliniai vandenys“, kurių kreditorinį reikalavimą teismas patvirtino. Todėl ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytas terminas apskritai yra netaikytinas, nes šis terminas reglamentuoja kreditorinių reikalavimų atsiradusių iki bankroto bylos iškėlimo dienos pateikimo tvarką.Jei teismas pripažintų, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytas terminas yra taikytinas nagrinėjamoje byloje ir yra praleistas, tai kreditorė dėl aukščiau nurodytų priežasčių (reikalavimas atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo) prašo jį atnaujinti. Pažymėtina, kad kaip jau nurodyta, bankroto bylos iškėlimo metu reikalavimo teisė pagal išduotus vekselius dar nebuvo atsiradusi, todėl kreditorė ir negalėjo pateikti kreditorinio reikalavimo. Pažymėtina, kad kreditorė kaip laiduotoja dar nėra visiškai apmokėjusi visos skolos, o yra apmokėjusi tik jos dalį. Kreditorė ketino kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kai bus sumokėjusi visą skolą. Tačiau negalėdama šiuo metu sumokėti visos skolos, kreditorė kreipėsi tik dėl dalies sumokėjimo. Ateityje padengus likusią dalį skolos, vėl atsiras pagrindas kreiptis dėl kreditoriaus pakeitimo.Pagal CPK 78 straipsnio 5 dalį atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Rezoliucijos ar nutarties atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti priėmimas neužkerta kelio bylos eigai, todėl tokios nutarties apskundimas nėra numatytas CPK.Teismui patvirtinus kreditorinį reikalavimą, kartu buvo nuspręsta atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas dėl rezoliucijos (nutarties) atnaujinti terminą nėra galimas. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šiuo atveju teismas patvirtino finansinį reikalavimą, nesant priimtos nutarties nutraukti bankroto bylą ar priimto sprendimo dėl įmonės pabaigos. Nors apeliantė teigia, kad teismas nesprendė atnaujinimo klausimo, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, priimdamas sprendimą patvirtinti finansinį reikalavimą, kartu atnaujino terminą šiam reikalavimui pateikti tvirtinti. Teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, negali būti skundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1108-407/2017).