Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui T. M., ieškovo atstovui advokatui P. E., atsakovės atstovui advokatui Irmantui Ruželei, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Loretai Repšienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo pagal ieškovo T. M. ieškinį (patikslintą) atsakovei L. M., institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ši santuoka tarp šalių yra ne pirma - šalys (duomenys neskelbtini) buvo sudariusios santuoką, kurią patvirtina įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Ši santuoka buvo nutraukta Rokiškio apylinkės teismo 2012-08- 23 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1004-126/2012.

Turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes santykiai nutrūko dėl tarpusavio nesutarimų, nesuderinamų charakterių, nenuolaidžiavimo vienas kitam bei skirtingų požiūrių į šeimą. Atsakovė 2018-01-24 dieną išsikraustė iš buto, kuriame pastaruoju metu jie gyveno, palikdama su juo, ieškovu, gyventi nepilnametę dukrą, nors pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendimą civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012, dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismo prašytina pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.).

Šalys santuokos metu nėra įsigijusios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Santuokos metu nėra įsigiję bendrų skolinių įsipareigojimų.

Ieškovas turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, dėl kurių vykdymo jau buvo pasisakyta teismo 2012-08-23 dienos sprendime civ. byloje Nr. 2-1004-126/201, nutraukiant jų pirmąją santuoką.

Dukters G. M. išlaikymo bei gyvenamosios vietos, t. y. su kuria iš šalių ji gyvens klausimai buvo išspęsti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendime civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012. Šiuo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių 1-3 punktuose yra nustatyta, kad:

1. Dukros G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina L. M., kuriai pavedama faktinė vaiko globa ir kuri uzufrukto teise tvarko G. turtą iki jos pilnametystės;

2. T. M. bendrauja su dukra G. M. ir ją auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdamas vaiko interesų, o L. M. nekliudo T. M. bendrauti su dukra ir ją auklėti;

3. T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą dukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokėdamas po 200 Lt (du šimtus litų) nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalis turi teisę teismo prašyti, kad būtų pakeistos santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos, kurios buvo teismo patvirtintos ankstesniu teismo sprendimu.

Atsakovė 2018-01-24 dieną išsikraustė iš buto, kuriame pastaruoju metu gyveno šeima, ir šiuo metu gyvena užsienyje. Ji išsikraustė palikdama su ieškovu gyventi nepilnametę dukrą, kuria ieškovas rūpinasi ir prižiūri, tad dukros gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su tėvu - ieškovu T. M.. Nustačius dukters gyvenamąją vietą su tėvu, dukrai bus užtikrintos tinkamos gyvenimo, mokymosi bei auklėjimo sąlygos.

Pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, keistinos bendravimo su vaiku ir jo išlaikymo sąlygos. Ieškovas L. M. bendrauti su vaiku nekliudys, todėl detalios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas nėra reikalingas, tad teismo prašytina nustatyti, kad motina su vaiku bendrauja ir jį auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdama vaiko interesų, o vaiko tėvas nekliudo motinai bendrauti su vaiku ir jį auklėti, atsižvelgiant į vaiko interesus.

L. M. asmeninės nuosavybės teise valdo butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Rinkos sąlygomis šis butas vertinamas 7200 Eur.

Duktė G. M. yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir iki jos pilnametystės yra likę 72 mėnesiai. Tai yra, jeigu teismas priteistų iš atsakovės išlaikymą dukrai išlaikyti po 100 Eur kas mėnesį, tai per 72 mėn. susidarytų 7200 Eur suma. Todėl teismo prašytina priteisti dukrai, G. M., išlaikymą turtu, priteisiant butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Turto valdytoju šiuo atveju paskirtinas ieškovas T. M..

Dėl to, kad atsakovės pavardė būtų M. - ieškovas neprieštarauja.

Vadovaujantis LR CK 3.192 str.,3.194 str., 3.196 str., 3.169 str.,3.170 str., 3.200 str. bei LR CPK 80 str. 1 d., 88 str. ir 93 str. 1 d., 145 str. 1 d., 380 str. prašo teismo:

1. Ieškovo, T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės, L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio raj. sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo šalims palikti turimas pavardes.

3. Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendimu civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012 patvirtintos šalių, sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1-3 p., numatant, kad:

1) Dukros, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieškovu, T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pavedant jam faktinę vaiko globą ir suteikiant uzufrukto teise tvarkyti vaiko turtą iki jo pilnametystės,

2) L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su dukra, G. M., gim.

(duomenys neskelbtini) ir ją auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdama vaiko interesų, o T. M. nekliudo L. M. bendrauti su dukra ir ją auklėti;

gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turtu, priteisiant butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)“.

4. Priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Patvirtina, kad santuokos metu bendros jungtinės nuosavybės teise įgyto turto neturi. Ji nei asmeninių, nei bendrų su sutuoktiniu kreditorių neturi. Atsakovė sutinka, kad po santuokos nutraukimo ieškovui būtų palikta M. pavardė, o atsakovei – M.. Patvirtina, kad jai iš sutuoktinio išlaikymas nereikalingas.

Sutinka, kad dukters G., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko tėvu T. M., pavedant jam faktinę vaiko globą ir uzufrukto teise tvarkyti G. M. turtą iki jos pilnametystės. Sutinka su ieškovo reikalavimu, kad L. M. bendrauja su dukra G. M. ir ją auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdama vaiko interesų, o T. M. nekliudo jai bendrauti su dukra ir ją auklėti.

Butui su rūsiu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas prašo priteisti G. M. išlaikymui yra įregistruota hipoteka nuo 2007-03-21, kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai, 2007-03-06 kredito sutarties Nr.07-021201-FA įvykdymo užtikrinimui. Netgi butą perleidus nepilnametei dukrai, hipoteka seka paskui daiktą ir neįvykdžius prievolės pagal kredito sutartį, turtas atitektų kreditoriui „Swedbank“, AB, o nepilnametis vaikas netektų turto.

Išlaikymas turi būti priteisiamas tokios formos, kad vaikas nuolat gautų jo poreikius atitinkančią sumą, o tik tuo atveju kai išlaikymą turintis teikti tėvas neturi jokios realios galimybės uždirbti pajamų ir teikti išlaikymą gali būti sprendžiama dėl išlaikymo teikimo turtu. Atsakovė šiuo metu yra išvykusi į užsienį, pagal savo sveikatos galimybes dirba ir galės teikti 100 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų, kaip ieškovas, gaudamas 154 Eur į rankas darbo užmokestį, vienas sugebėtų užtikrinti kasdienių dukters poreikių tenkinimą, jeigu išlaikymas dukrai iš atsakovės būtų priteistas nurodytu nekilnojamuoju turtu. Be to, priteisus išlaikymą turtu, vaikui tektų savininko prievolės prižiūrėti butą, mokėti komunalinius mokesčius.

P. K. teismo praktika tokio pobūdžio bylose, kuriose laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Taip pat dėl išlaikymo priteisiant vaikui tam tikrą turtą kasacinio teismo pažymėta tai, kad turto perdavimas vaikams reiškia, jog vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Vaikai turi prisiimti turto savininkų prievoles (mokėti mokesčius, susijusius su turtu, turėti lėšų jam prižiūrėti, išlaikyti ir kt.), todėl turtas gali būti perduodamas gerai pasvėrus, ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų. Kita vertus, dėl to, kad tėvas netenka turto ar jo dalies, turi būti įvertinta ir tai, ar nėra pernelyg pažeidžiamos jo teisės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje J. J. v. P. J., bylos Nr. 3K-7-96/2003).

Atsakovė sutinka dukros išlaikymui mokėti 100 Eur dydžio sumą per mėnesį iki jos pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini)., ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo pasilikusi pavardę „M.“, susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos sudarymo įrašas, b.l.4).

Byloje nustatyta, kad T. M. ir L. M. buvo susituokę (duomenys neskelbtini). Jų santuoka nutraukta 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1004-126/2012 sutuoktionių bendru sutikimu ( b.l.11).

LR CK 3.60str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

CK 3.27str. įtvirtintos sutuoktinių pareigos – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, pagal galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio porekių. CK 3.28 str. nurodyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Atsakovė ieškovo nurodytų santos iširimo priežasčių neginčija - sutinka, kad jų santuoka iširo dėl tarpusavio nesutarimų, nesuderinamų charakterių, skirtingų požiūrių į šeimą ir kitas vertybes, abipusių barnių, kurie kildavo dėl smulkmenų, buitinių klausimų. Šalys nebemato galimybės atkurti šeimos santykius ar susitaikyti, sutinka, kad santuoka iširusi ir nutrauktina dėl abiejų kaltės.

Verinant išdėstytą, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai nepakankamai stengėsi, kad jie kaip šeima gyventų kartu, kad būtų išsaugota šeima, tad pripažintina, kad T. M. ir L. M. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. sav. Administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), iširo dėl abiejų kaltės, tad santuoka nutrauktina ( CK 3.61 str.2 d.

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė “M.”, atsakovei - turima pavardė “M.” (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant šalių pirmąją santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu 2012-08-23 civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012, buvo išspręstas šalių santuojoje įgyto turto pasidalijimo, bei krteditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimai ( b.l.11).

Šalys nurodo, kad po santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), jie jokio turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo. Kreditorinių įsipareigojimų neturi. Išlaikymas vienam iš kito nereikalingas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012, buvo patvirtinta T. M. ir L. M. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria šalys susitarė, kad jų nepilametė duktera G. gyvens su mama L. M., tėtis bendraus su ja ir auklės, nepažeisdamas vaiko interesų, o mama netruktys tėčiui bendrauti su vaiku, vaiko tėvas teiks dukrai išlaikymą po 200 Lt iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovas prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendimu civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012 patvirtintos šalių, sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1-3 p., numatant, kad dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieškovu, T. M., pavedant jam faktinę vaiko globą ir suteikiant uzufrukto teise tvarkyti vaiko turtą iki jo pilnametystės. Nustatant, kad L. M. bendrauja su dukra, G. M., gim.(duomenys neskelbtini) ir ją auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdama vaiko interesų, o T. M. nekliudo L. M. bendrauti su dukra ir ją auklėti. Taip pat prašo nustatyti, kad L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą dukrai, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turtu, priteisiant butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė L. M. su reikalavimu nustatyti dukters gyvenamąją vietą su vaiko tėvu, bei nustatyti, kad ji su vaiku benrauja ir jį auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdama vaiko interesų, o T. M. nekliudo L. M. bendrauti su dukra ir ją auklėti, visiškai sutinka.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių dukra G. M. su tėčiu T. M. gyvena nuo 2018-01-24, t. y. nuo vaiko motinos išsikraustymo iš buto, kuriame gyveno šeima. Atsakovė yra išvykusi į Airiją, vaiku rūpinasi vienas tėvas.

Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje 2018-09-24, Nr. 7SD-1368 nurodė, kad ieškovo gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos dukros G. poilsiui, laisvalaikiui, ugdymui. Mergaitė mokosi Rokiškio J. T. progimnazijos 7-oje klasėje. Laisvalaikį leidžia su tėčiu, abu keliauja. Siekiant išsiaiškinti vaiko nuomonę, buvo bendrauta su G. M.. Ji nurodė, kad nori gyventi su tėčiu. Su mama, kuri išvykusi į Airiją, susikambina, bendrauja per Messenger programą. Skyrius pateikė išvadą, kad G. M. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu T. M. geriausiai atitiktų vaiko interesus ( b.l.87-89).

Esant nurodytam, ieškovo prašymas pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendimu civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012 patvirtintos šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1-2 p. tenkintinas, nustatnt G. M. gyvenamąją vietą su tėvu T. M., taip pat nustatant prašomą mamos su dukra bendravimo tvarką (CK 3.169 str., CK 3.170str. 1 d., 2 d.).

Su ieškovo prašymu pakeisti teismo sprendimu patvirtintos jų sudarytos santuokos nutraukimo sutarties 3 p., nustatant, kad L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą dukrai, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turtu, priteisiant butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė nesutinka, nurodydama, kad ji sutinka teikti dukrai išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį, nes šiuo metu dirba ir gauna atlyginimą. Butas, kurį prašoma priteisti kaip išlaikymą, yra nesuremontuotas, įkeistas bankui, tad jo perleidimas dukrai neatitiktų vaiko interesų.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. 1 d.

LR CK 3.192 str.2d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas dirba IĮ „Cezis“. Jam yra mokamas minimalus darbo užmokestis ( b.l.53). Kaip nurodė ieškovas, be to jis dar dirba papildomus santechnikos darbus. Nustatyta, kad po vaiko mamos išvykimo, ieškovas dukrą išlaikė vienas. Iš institucijos, teikiančios išvadą, 2018-09-24 išvados duomenų matyti, kad tėvas sudarė tinkamas sąlygas vaiko poilsiui, laisvalaikiui ir ugdymuisi.

Atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad ji nuo 2018 m. birželio mėn. dirbo Airijoje. Jai už birželio mėn. išmokėta 183,61 Eur, liepos mėn. – 590,42 Eur, rugpjūčio mėn. – 512,05 Eur darbo užmokesčio. Kaip nustatyta, atsakovė iš darbo užmokesčio jokio išlaikymo dukrai neteikė. Nustatyta, kad atsakovė nėra įgijusi jokio profesinio išsilavinimo, dėl savo sveikatos būklės negali dirbti sunkaus darbo.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendimu civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012 patvirtintos šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 p. sutuoktiniai pasidalino santuokoje įgytą turtą, L. M. asmeninėn nuosavybėn perduodant butą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išmokant T. M. (duomenys neskelbtini) Lt kompensaciją,

Iš pateiktos Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2018-09-01 nustatyta, kad T. M. nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį kas mėnesį sumoka po 80 Eur. Butas išnuomotas iki 2019-09-01 ( b.l.91-93). Minėtame bute ieškovas gyvena su dukra. Jis nuosavybės teise jokio gyvenamojo būsto neturi.

Kaip paaiškino ieškovas, butą, esantį (duomenys neskelbtini) jis pats remontavo, yra supirkęs gipskartonį, plyteles voniai, kitas medžiagas. Remontą baigtų atlikti pats, padedamas brolio. Likusius apdailos darbus galima atlikti per dvi savaites. Savus baldus turi nuomojamame bute, tad išlaikymą dukrai priteisus turtu ir perdavus minėtą turtą dukrai, pavedant jam perduotu turtu rūpintis iki vaiko pilnametystės, dukra turėtų nuosavą gyvenamąjį plotą, nebereikėtų mokėti pinigų už nuomojamą butą.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendimu civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012 patvirtintos šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties penktu punktu šalys susitarė, kad Kredito sutartį Nr.07-021201-FA, sudarytą 2007m. kovo 6 d. tarp AB banko „Hansabankas" (dabar AB „Swedbank") ir T. M. bei R. M., toliau vykdo L. M., ir tai yra sutuoktinių tarpusavio susitarimas, kuris nekeičia sutarties sąlygų ir nepanaikina solidariosios sutuoktinių atsakomybės.

Byloje nustatyta, kad butui, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 įregistruota hipoteka ( nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, b.l.9), kredito sutarties Nr.07-021201-FA, sudarytos 2007 m. kovo 6 d. tarp AB banko „Hansabankas" (dabar AB „Swedbank") ir T. M. bei R. M., įvykdymui užtikrinti. Minimas kreditas paimtas ginčo butui įsigyti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų netinkamai vykdomas paimto kredito grąžinimas, tad teismas neturi pagrindo manyti, kad paskolos grąžinimas bankui būtų nutrauktas.

Institucijos teikiančios išvadą duomenimis, ieškovo ir atsakovės šeima apie 8 metus gyveno adresu (duomenys neskelbtini) G. M. bute gyveno nuo ankstyvos vaikystės, turėjo savo kambarį, lankė Kavoliškio darželį. Ten likę jos geriausi draugai. Mergaitė pati išsakė norą grįžti į tuos pačius namus, kuriuose jų šeima gyveno anksčiau.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje išnagrinėjus bylą nurodė, jog palaiko rašytinę išvadą, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnametės nuomonę ir jos interesus, išlaikymo formos parinkimas turtu, užtikrintų vaiko teisės į išlaikymą įgyvendinimą vaikui naudingiausiu būdų.

4) Ivertinus byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti dukrai išlaikymą turtų yra pagrįstas, užtikrinantis vaikui galimybę su tėvu gyventi nuosavame bute ( buto nuomos sutartis sudaryti tik iki 2019-09-01), mergaitei pažįstamoje aplinkoje, į kurią norą sugrįžti yra išreiškusi ir pati mergaitė, tuo taip pat sudarant vaiko tėvui galimybę pinigus, sumokamus nuomojamo buto nuomai, skirti nepinametės dukros poreikių patenkinimui. Esant nurodytam, pakeistinas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendimu civ. byloje Nr. 2-1004-126/2012 patvirtintos šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties trečias punktas, nustatant, kad L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą dukrai, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turtu, priteisiant butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)“( CK 3.192 str., 3.196 str. 1d. 3p., 3.53 str. 3d.).

Ieškovas ir atsakovė atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei ( Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2018 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. 2.4 ( NTP-2)-18-T-473-39605 ir 2018 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 2.4. (NTP-2)-18-T-991-7898, b.l.38).

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei.

Iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų ( 2018-08-9 d. Nr. 805590, 2018-09-24, Nr. 805593 matyti, kad ieškovas T. M. advokatui P. E. už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėjęs 350 Eur ( b. l. 108). Patenkinus T. M. ieškinį, iš atsakovės L. M. priteistina ieškovui jo turėtos išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti ( CPK 93 str. 1d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini)., ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo pasilikusia pavardę „M.“, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61str.).

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę “M.”, atsakovei – “M.”.

Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-23 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1004-126/2012 patvirtintos šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1-3 p., nustatant:

1. Dukros, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieškovu, T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pavedant jam faktinę vaiko globą ir suteikiant uzufrukto teise tvarkyti vaiko turtą iki jo pilnametystės,

2. L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su dukra, G. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir ją auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdama vaiko interesų, o T. M. nekliudo L. M. bendrauti su dukra ir ją auklėti;

3. L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą dukrai, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turtu, priteisiant butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš L. M., a.k(duomenys neskelbtini) tris šimtus penkiasdešimt ( 350 ) eurų T. M., a.k(duomenys neskelbtini) , jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.