Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. T. 2021 m. liepos 10 d. apie 19.43 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,93 promilės neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. T. parodė, kad yra psichiškai sveikas. Narkologo ir psichologo įskaitoje įrašytas nėra. Priklausomybių nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių medžiagų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų neturi. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Savo kaltę dėl nurodyto įvykio visiškai pripažįsta. 2021 m. liepos 10 d. apie 16.00 val. jam priklausančiu automobiliu HONDA, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kartu su savo pažįstamu iš matymo asmeniu nuvažiavo į žvejybą. Būdamas žvejyboje kartu su anksčiau nurodytu asmeniu vartojo alkoholinius gėrimus (brendį). Tam tikru momentu, kartu būnant žvejyboje, jo pažįstamam paskambino sutuoktinė, kuri pokalbio metu jam nurodė skubiai sugrįžti namo, priešingu atveju šis gali namo negrįžti. Nusprendė vykti namo, adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau nurodytą automobilį HONDA, valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Pakeliui namo, jam pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, jį sustabdė policijos pareigūnai, įjungę tarnybinio automobilio šviesos švyturėlius. Policijos pareigūnai alkotesterio pagalba nustatė jam 1,93 promilės girtumą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Be P. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. liepos 10 d. vykdė tarnybines pareigas, patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu M. L., kai apie 19.43 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo iškvietimą, kad kelyje A1 Kaunas-Vilnius, (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „Honda“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Kiek vėliau informacija papildyta, kad minėtas automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis „Honda“ buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Kai sustabdė ir priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai P. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., neabejojo, kad vairuotojas yra neblaivus: jo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Pasiteiravus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, P. T. atsakė, kad alkoholio nevartojo. Patikrintinus minėtą vairuotoją alkotesteriu, pirmu pūtimu vairuotojas pripūtė 1,93 promilės, antru – 1,93 promilės. Jau po pirmo pūtimo P. T. prisipažino vartojęs alkoholį, sakė prieš 40 minučių žvejodamas išgėrė keturis butelius alaus, taip pat alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Tolimesniam aiškinimuisi vairuotojas P. T. buvo sulaikytas, sulaikymui nesipriešino. Automobilis „Honda“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo sulaikytasis, tralo pagalba buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 14-15).

2021 m. liepos 10 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio šaknelėse užfiksuota, kad 2021 m. liepos 10 d. pirmo tikrinimo metu 19.52 val. P. T. nustatytas 1,93 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 20.06 val. nustatytas 1,93 promilės girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486555 patvirtina, jog šis metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2021 m. spalio 30 d. (b. l. 102-104).

2021 m. liepos 10 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis ,,Honda Accord Tourer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. T. (b. l. 30).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis (liepos mėnesio leidinys) nustatyta, kad automobilio ,,Honda Accord Tourer” 2.2 CTDI, kategorija M1-AC, 2004 metų, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 2920 eurų (b. l. 31).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad P. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Duodamas parodymus paaiškino, jog 2021 m. liepos 10 d. žvejodamas vartojo alkoholinį gėrimą – brendį. Žvejybos draugui dėl šeimyninių aplinkybių skubiai prireikus važiuoti namo, namo išvažiavo ir jis. Pakeliui į namus, jį sustabdė policijos patrulių automobilis, pareigūnai patikrino jį alkotesteriu bei konstatavo girtumą. P. T. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūno Ž. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad gavę pranešimą apie eisme dalyvaujantį galimai neblaivų vairuotoją, važiavo pranešėjo nurodytu maršrutu, kol pastebėjo jo minimą automobilį, stabdė jį, bendraudami su vairuotoju iš karto įtarė, jog šis neblaivus, kadangi vairuotojo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinę vairuotojo blaivumą nustatė šiam vidutinį girtumą; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0443“ rodmenys,

Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad P. T. kelis kartus gydytas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą – 2016 m. birželio 1 d., diagnozuota: (duomenys neskelbtini) (b. l. 72), 2021 m. rugpjūčio 2 d. gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo konstatuota, jog P. T. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), todėl siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslinga jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 76). Minėta ekspertizė 2021 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo paskirta (b. l. 89-90).

Atlikus minėtą ekspertizę, 2021 m. lapkričio 11 – gruodžio 8 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, jog P. T. tiek įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu konstatuojamas priklausomybės alkoholiui sindromas; pagal savo psichikos būklę P. T. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pagal savo psichikos būklę P. T. šiuo metu gali dalyvauti teismo procese. P. T. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (b. l. 95-99).

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje P. T. vairavo Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas vertina, jog kaltinamasis sėsdamas vairuoti suvokė, bet sąmoningai ignoravo faktą, kad yra neblaivus, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

P. T. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą dalimis, kadangi šeimoje auga (duomenys neskelbtini) vaikas (b. l. 128-130). Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

P. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas P. T. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog P. T. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 67), per pastaruosius penkerius metus tik du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau vienas iš šių pažeidimų – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam (ATPK 126 str. 4 d.) (b. l. 65-66). Dirba (b. l. 64). Augina mažametį vaiką. Į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 71).

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta P. T. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jo teistumai išnykę, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, jis dirba, augina mažametį vaiką, skirtina bauda, nežymiai viršijanti šios bausmės rūšies minimumą. Atsižvelgus į skiriamos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, P. T. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 10 d. 19.43 val. iki 2021 m. liepos 11 d. 10.48 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai (b. l. 109-112).

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, P. T. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad P. T. antrą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau 2016 m. paskirtos administracinės nuobaudos galiojimas išnykęs, draudimo naudotis specialiąja teise terminas nustatytinas viršijantis įstatymo nustatyto termino minimumą, tačiau nesiekiantis vidurkio. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. liepos 11 d.

Taip pat P. T. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis P. T. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo sau pačiam priklausantį automobilį „Honda Accord Tourer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu P. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 120) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus vedėjos 2021 m. liepos 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio „Honda Accord Tourer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimas ir saugojimas UAB „Tomadas“ aikštelėje nuo 2021 m. liepos 10 d. iki 2021 m. liepos 13 d. kainavo 12,00 Eur (b. l. 35). Minėtos išlaidos buvo kaltinamojo atlygintos ikiteisminio tyrimo metu, byloje pateiktas tai patvirtinantis 2021 m. gruodžio 16 d. banko sąskaitos išrašas (b. l. 43-45).

2021 m. liepos 13 d. prokurorės nutarimu nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2021 m. spalio 13 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. T. turtui – automobiliui „Honda Accord Tourer“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, turto saugotoju paskiriant įtariamąjį P. T. (b. l. 48-49). 2021 m. spalio 8 d. prokurorės nutarimu laikinasis nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas iki 2022 m. sausio 13 d. (b. l. 50-52).

2021 m. liepos 13 d. minėtą automobilį saugojimui iki procesinio sprendimo priėmimo byloje leista atsiimti P. T. (b. l. 32). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. T. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 10 d. 19.43 val. iki 2021 m. liepos 11 d. 10.48 val., t. y. vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti P. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 11 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti P. T. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti P. T. priklausantį automobilį Honda Accord Tourer, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą P. T. į automobilį Honda Accord Tourer, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitrai.

baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.