Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini) teistas keturis kartus:

1) 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems), įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

2) 2013 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

3) 2015 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 258 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 14 (keturiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

4) 2016 m. gegužės 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2016 m. lapkričio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą su intensyvia priežiūra, neatlikus 1 (vienerių) metų 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės. 2016 m. gruodžio 1 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. P. 2020 m. kovo 24 d., apie 19.40 val., viešoje vietoje - Kauno rajono (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su E. K., ten buvusių parduotuvės darbuotojų G. P., S. V. ir lankytojų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. dėl mažareikšmės priežasties kilus konfliktui, E. K. tyčia kumščiu tris kartus sudavus V. M. į veido sritį, jis tyčia V. M. vieną kartą ranka sudavė į veidą, metaliniu dviračio stovu sudavė į galvos sritį, o šiam parkritus ant grindų nemažiau, kaip 22 kartus, kumščiu sudavė bei vieną kartą įspyrė į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmai nukentėjusiajam V. M. sukėlė fizinį skausmą, taip pat jis tyčia metaliniu dviračiu stovu sudavė į galvą M. K., padarydamas jam daugybines žaizdas kairės ausies kaušelio, užausio srityje, tuo jis M. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei bendrais veiksmais su E. K. šokiravo ir išgąsdino nukentėjusiąsias G. P. ir S. V. bei parduotuvėje buvusius lankytojus, sutrikdė parduotuvės darbą.

Kaltinamasis E. K. 2020 m. kovo mėn. 24 d., apie 19.40 val., viešoje vietoje: Kauno rajono (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su L. P., ten buvusių parduotuvės darbuotojų G. P., S. V. ir lankytojų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. dėl mažareikšmės priežasties kilus konfliktui, jis tyčia tris kartus kumščiu sudavė V. M. į veido sritį, o L. P. tyčia V. M. vieną kartą ranka sudavė į veidą, metaliniu dviračio stovu sudavė į galvos sritį, o šiam parkritus ant grindų nemažiau 22 kartus kumščiu sudavė bei vieną kartą įspyrė į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmai nukentėjusiajam V. M. sukėlė fizinį skausmą, bei šokiravo ir išgąsdino nukentėjusiąsias G. P. ir S. V. bei parduotuvėje buvusius lankytojus, sutrikdė parduotuvės darbą.

Kaltinamasis L. P. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2020 m. kovo 24 d., apie 19:40 val., dviese, kartu su draugu E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), nuėjo į parduotuvę, esančią Kauno r., (duomenys neskelbtini). Ten sutiko du vyresnio amžiaus vyriškius, jie vilkėjo ryškiaspalvius darbo drabužius, vienas stambesnio sudėjimo, o kitas smulkesnio. Jų nepažįsta, matė pirmą kartą. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, nepamena. Kadangi viskas įvyko seniai, įvykio sekos nepamena, pamena, kad kažkuris iš tų vyrų jam per galvą sudavė stikliniu buteliu, praskėlė galvą, kraują paleido, pataikė į kaktą. Pas medikus nesilankė, greitosios med. pagalbos nekvietė, po to sunkiai viską pamena, nes apsvaigo galva, nelabai orientavosi kas ten įvyko. Galvą skaudėjo kokią savaitę, svaigo galva, bet šiuo metu viskas gerai, pas medikus nesilankė. Nepamena kokius veiksmus atliko E., ar jie tarpusavyje mušėsi su juo ar ne. Pamena, kad kažkuriuo metu jis išėjo į lauką ir kažkur prie parduotuvės rado metalinį dviračių stovą. Tada grįžo į parduotuvę su juo ir sudavė kažkuriam iš tų vyrų, kiek kartų ir kur, nepamena. Po to nelabai ką pamena. Mano, kad parduotuvėje buvo vaizdo kameros, prašo vadovautis jų vaizdo įrašais, nes pats nelabai ką pamena. Negali pasakyti, kodėl nerašė pareiškimo. Kaltę pilnai pripažįsta. Jam buvo išaiškinta apie teismo baudžiamąjį įsakymą, sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Pretenzijų niekam neturi. Su E. šiuo metu nebendrauja, jei sužinos jo kontaktus perduos. Dėl viso šio įvykio gailisi, kas pradėjo muštynes nežino, pasižada daugiau taip nesielgti (2 t., b. l. 27 - 30). Apklaustas įtariamuoju papildomai, kaltinamasis L. P. parodė, kad viskas įvyko pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje, jis kartu su E. K. nuvykę į parduotuvę susipyko su dviem vyresnio amžiaus vyrais, dabar jau nieko nepamena beveik iš to įvykio, todėl nieko papasakoti negali, tik žino, kad parduotuvėje yra filmuojama. Gali būti, kad atliko visus tuos veiksmus nurodytus pranešime apie įtarimą kartu su E. K., to neneigia. Vienas iš vyrų, su kuriais susipyko, sužalojo ir jį. Tik nori paminėti, kad žino, kad įvykio metu buvo blaivus, o E. tikriausiai taip pat. Yra davęs parodymus šiame tyrime anksčiau, galbūt išsamesnius, prašo vadovautis jais. Supranta, kad sutrikdė parduotuvės darbą ir galėjo išgąsdinti parduotuvės darbuotus ar lankytojus, dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 37 - 39). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareikė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų atsiprašė, pasižada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 24 d., apie 14.40 val. jis kartu su L. P. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno r. Jie abu maždaug prieš valandą buvo išgėrę kelis butelius alaus. Parduotuvėje buvo dvi pardavėjos ir prie prekystalio buvo du pirkėjai. Jis ir L. P. nuėjo link šaldytuvo, norėjo nusipirkti alaus. Kažkuris iš parduotuvėje buvusių vyrų kažkurį iš jų užkalbino, netiesiogiai pasakė, bet kaip tarpusavyje kalbėjo ar su pardavėja, jiems nepatiko, kad jis yra be kaukės. Kilo konfliktas, kažkuris iš parduotuvėje buvusių vyrų trenkė L. P. degtinės buteliu per galvą, šis po smūgio susiėmė galvą ir išėjo iš parduotuvės. Tada jis klausė to vyro už ką taip padarė, ką vyras atsakė jis neprisimena, po to visi susigrūmė. Jis vieną kartą kumščiu smogė parduotuvėje buvusiam V. M. į veidą, po to kartu susikibo ir griuvo ant žemės. Pargriuvus jis stengėsi išsivaduoti, daugiau smūgių jam nesudavė, gal tik kai stengėsi išsivaduoti. Kas spyrė jis nežino, nematė, nebent grumdamasis galėjo nukentėjusiajam įspirti. Kai jis atsistojo, L. P. atėjo iš lauko ir trenkė kažkuriam atsineštu dviračio stovu. Jis pats išėjo į lauką, tuo konfliktas ir baigėsi. Jis nukentėjusiųjų atsiprašė, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų L. P. ir E. K. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji G. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja. Minėtos parduotuvės darbo laikas darbo dienomis ir šeštadieniais yra nuo 08:00 val. iki 20:00 val., o sekmadienį parduotuvė dirba nuo 09:00 val. iki 19:00 val. Šiuo metu ji pavaduoja parduotuvės vedėją, todėl šiuo metu jos darbo laikas yra kiekvieną darbo dieną nuo 08:00 val. iki 17:00 val. Parduotuvės darbo metu joje dirba viena pardavėja, taip pat savo darbo laiku parduotuvėje dirba ir viena vedėja. Parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. į parduotuvę, ankščiau minėtu adresu, atvyko prieš darbo pradžią. Apie 08:00 val. į parduotuvę taip pat atvyko pardavėja S. V., kuri šioje darbovietėje dirba neilgai - apie mėnesį laiko. Parduotuvėje, kurioje dirba yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, taip pat ir lauke yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau, kas yra atsakingas už lauke esančią vaizdo stebėjimo kamerą, ji nežino, mano, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojai. Šiuo metu jai einant vedėjos pareigas, ji taip pat būna prekybos salėje ir aptarnauja klientus. 2020 m. kovo 24 d., apie 17:00 val. ji turėjo baigti darbą ir išvykti į namus, tačiau parduotuvėje rado neatliktų darbų ir nusprendė pasilikti parduotuvėje iki darbo galo. 2020 m. kovo 24 d., apie 19:35 val. į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., atėjo du klientai: vienas iš jų buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apie50 metų amžiaus, kitas buvo aukštesnis apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apie 40 metų amžiaus. Abu vyrai vilkėjo darbo drabužius pilkos ir žalios spalvų. Ar ant drabužių buvo užrašyti kokie užrašai, neprisimena, vyrai kalbėjosi tarpusavyje, tačiau negirdėjo, kad jie vienas į kitą kreiptųsi vardais. Žemesnis vyras šią dieną parduotuvėje apsilankė antrą kartą, tačiau ankstesnėmis dienomis minėtų vyrų parduotuvėje nepastebėdavo, taip pat žemesnis vyras buvo neblaivus. Vyrus aptarnavo kolegė S.. Apie 19:40 val. abu vyrai ruošėsi išeiti iš parduotuvės, tačiau netrukus jie stovėdami prie kasos aparato pradėjo žiūrinėtis dar kitų prekių esančių vitrinose. Apie 19:40 val. į parduotuvę įėjo du vaikinai: vienas iš jų apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos medžiaginę kaukę, kuri dengė vaikino burną ir nosį, kitas vaikinas atėjęs su juo buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos drabužius, ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos kepurę. Šiuos vaikinus yra mačiusi ir ankščiau, taip pat yra apie juos girdėjusi. Jos žiniomis vaikiną, kuris šiandien į parduotuvę atėjo su kauke ant veido, daugelis asmenų vadina pravarde „E.", o kitas vaikinas jos žiniomis yra vardu L., kitų anketinių duomenų nežino. Vaikinai įėję į parduotuvės salę iš karto nuėjo prie šaldytuvų, kuriuose sudėti alkoholiniai ir gaivieji gėrimai. Vaikinams praeinant pro ankščiau apibūdintus vyrus, žemesnis vyras, su darbo apranga, kažką pasakė vaikinams, mano, kad dėl vaikino dėvimos kaukės. Girdėjo, kad parduotuvėje buvę asmenys konfliktavo žodžiu, tačiau, kokius žodžius jie sakė vienas kitam, neprisimena. Netrukus vaikinas su pilkos spalvos kepure priėjo prie žemesnio vyro vilkinčio darbo drabužius, jį palietė ir nuėjo prie vitrinos, kurioje sudėti žuvies gaminiai. Jie toliau tarpusavyje žodžiu konfliktavo. Netrukus vėl vaikinas su pilkos spalvos kepure priėjo prie to paties vyro ir bandė vėl jį paliesti, tačiau žemesnis vyras su darbo drabužiais, ranka jį stūmė į krūtinę, tada vaikinas su pilkos spalvos kepure delnu sudavė vyriškiui į veidą ir nuėjo vėl prie vitrinos su žuvies gaminiais. Žemesnis vyras su darbo apranga nuėjo paskui jaunuolį su pilkos spalvos kepure, vieną kartą jam spyrė ir trenkė jam per galvą buteliu, kurį laikė rankoje. Po smūgio butelis sudužo ir vaikinas su pilkos spalvos kepure ilgą laiką stovėjo toje pačioje vietoje, susiėmęs už galvos. Pasipiktinusi dėl tokių veiksmų ji pradėjo kviesti apsaugą, spausdama parduotuvėje įrengtą apsaugos kvietimo mygtuką. Netrukus vėl vyrai buvę parduotuvėje pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu vaikinas su pilka kepure išėjo į lauką. Netrukus parduotuvėje tarp žemesnio vyro, kuris vilkėjo darbo drabužius ir jaunesnio vaikino su kauke įvyko muštynės, vienas iš jų parkrito ant grindų. Kiek smūgių buvo suduota muštynių metu, nurodyti negali, kadangi neprisimena. Kaip toliau viskas vyko negali tiksliai nupasakoti, kadangi išsigando. Besimušant minėtiems dviem asmenims, juos pradėjo skirti aukštesnis vyras su darbo drabužiais, ar jis sudavė smūgius kitiems asmenims, nematė ir nėra įsitikinus, tačiau netrukus pro parduotuvės duris atgal į parduotuvė įėjo vaikinas su pilkos spalvos kepure, rankose laikydamas metalinį dviračių stovą, kuris buvo padėtas lauke prie parduotuvės. Vaikinas rankose laikydamas metalinį stovą sudavė juo abiem vyrams, kurie vilkėjo darbo drabužius. Kiek smūgių buvo suduota metaliniu stovu nurodyti negali. Kurį laiką dar vyko muštynės tarp visų keturių asmenų, tačiau iš parduotuvės netrukus išėjo abu jaunuoliai. Išvykus jaunuoliams, žemesnis vyras, kuris dalyvavo muštynėse, iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu, bet jam neišėjo operatorei nupasakoti esamos situacijos, todėl telefono ragelį davė jai ir ji papasakojo visą situaciją. Po kurio laiko į parduotuvės patalpas atvyko apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Greitosios med. pagalbos medikai apžiūrėję vyrus, vilkinčius darbo drabužius, vieną iš jų - aukštesnį - išsivežė į gydymo įstaigą, o kitą - žemesnį, apžiūrėjo ir leido eiti į namus. Įvykio metu parduotuvėje buvo klientų, kurie matė konfliktą, tačiau jų duomenų nurodyti negali. Taip pat parduotuvėje buvo ir visą konfliktą matė parduotuvės pardavėja. Ar šio įvykio metu buvo sugadintas parduotuvės inventorius nurodyti negali, tačiau šio įvykio metu dėl visų keturių asmenų vandališkų veiksmų buvo sutrikdyta parduotuvės veikla bei visuomenės tvarka (1 t., b. l. 22 - 29).

Nukentėjusioji S. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nurodė, kad ji dirba Kauno rajono (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, pardavėjos - kasininkės pareigose, dirba jau antras mėnuo. Parduotuvė yra Kauno r., (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2020 kovo mėnesį, gali būti, kad tai buvo 24 d. vakare apie 19:40 val. dirbo kartu su bendradarbe G. P.. Į parduotuvę atėjo du vyresnio amžiaus vyrai, ji jų nepažįsta, vienas jų buvo labai neblaivus, kitas nežino, nesimatė. Kaip jie atrodė neprisimins, negali apibūdinti. Vienas iš jų lyg dar dabar ateina kartais į parduotuvę, tas žemesnis, vyresnio amžiaus vyras. Galėtų jį pažinti iš nuotraukos ar gyvai. Ji dirbo kasoje. Vienas iš tų vyriškių, žemesnis, pirko ,,Bajorų slyvinę" degtinę, jam dar bestovint prie kasos ir jau susimokėjus, į parduotuvę atėjo du jauni vyrukai, kurių taip pat nepažįsta. Jie nuėjo prie šaldytuvo ir vienas vyras, vyresnis, kurį ką tik buvo aptarnavusi, kažką pasakė abiem jauniems vaikinukams dėl veido kaukių, ką tiksliai jis pasakė jiems, pati nesuprato, nes jis buvo gerokai apgirtęs. Jos bendradarbė stovėjo netoli jos. Tuomet vienas iš vaikinukų, kuris iš jų nepasakys, nepamena, grįžo prie jos aptarnauto vyro ir delnu smogė tam vyriškiui į žandą, nebuvo smūgis labai stiprus. Tas vyriškis, kuriam buvo suduota, pasimetė, nežino ar jam skaudėjo, jis nieko apie tai neminėjo. Vaikinukas, kuris trenkė vyriškiui, nuėjo atgal prieš šaldytuvų. Tuomet tas vyresnis vyras, kuriam buvo smogta, sugriebė už jau nusipirkto degtinės butelio ir nubėgo link tų dviejų jaunų vyrų. Nuo tada ji nieko nebematė, nes kasa yra kiek toliau, vaizdą jai užstojo stulpas ir daiktų laikymo dėžutė, kurioje laikomi loterijos bilietai, ji tik girdėjo kaip dūžta butelis. Ji suprato, kad gali vykti muštynės, labai išsigando, pradėjo drebėti. Kolegė, tai pamačiusi, leido jai išeiti į atskirą patalpą. Ji išėjo, girdėjo dar kaip kolegė suriko vyrams ,,eikite muštis į lauką", tačiau iki kol viskas nurimo ji buvo atskirame tarnybiniame kambarėlyje ir kaip toliau viskas vyko, nematė, negirdėjo, kad būtų buvę grumtynių garsai. Kai prasidėjo muštynės, parduotuvėje buvo tik ji ir G., pati kitų klientų, pašalinių asmenų nematė, tačiau G. sakė, kad buvo dar kitų klientų, kurie matė įvykį, bet jame nedalyvavo. Dar būnant atskiroje patalpoje girdėjo, kaip vyresnio amžiaus vyras, žemesnis, dalyvavęs konflikte, skambino pagalbos telefonu, bet dėl nerišlios kalbos nesugebėjo paaiškinti kas įvyko, todėl perdavė telefoną darbuotojai G., tuomet G. bendravo su greitosios medicinos pagalbos pareigūnais ar su policijos pareigūnais. Kai viskas nurimo, išėjo iš kambarėlio į bendrą parduotuvės patalpą ir pamatė vyrą, kurį ji aptarnavo - vyresnio amžiaus, kuris degtinę pirko, jis stovėjo, ant jo matomų kažkokių sužalojimų nepastebėjo, o kitas su juo buvęs jaunesnis vyras sėdėjo ant kėdės, pati nematė, kad jam būtų buvę kokie sužalojimai padaryti, bet G. sakė, kad jam buvo sužalota ausis. Tų jaunų vaikinukų jau nebebuvo, jie buvo pasišalinę. Tuomet atvyko greitoji ir policija. Kiek matė, parduotuvės turtas nebuvo sugadintas, kiek žino degtinės butelis, kuris buvo sudaužytas buvo tas, kurį jau buvo nusipirkęs vyresnio amžiaus vyras. G. sakė, kad jaunus vaikinukus žino iš matymo, tačiau pati jų nepažįsta. Kadangi įvykio metu visus asmenis matė pirmą kartą, mano, kad jų pažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, išskyrus minėtą vyresnį, kuris kartais apsilanko parduotuvėje. Dėl įvykio labai išsigando, patyrė šoką, tačiau raminančių vaistų gerti nereikėjo, kaip minėjo įvykio metu drebėjo rankos. Dar nori paminėti, kad įvykio metu G. spaudė specialų pagalbos mygtuką, įrengtą parduotuvėje, kuris siunčia pranešimus apsaugos įmonei, tuo metu ji kokius 5 kartus paspaudė tą mygtuką ir apsauga atvyko po kokių 10 min., atrodo, kad atvyko jau po įvykio. Po įvykio matė, kad prie kasos yra kraujo dėmės ant grindų. Stiklo butelio duženos buvo prie šaldytuvo, nepasakys ar jos buvo kruvinos. Nei prieš ją, nei prieš G., niekas nesmurtavo. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereikš. Buvo pasibaisėjusi tokiu asmenų elgesiu, išsigando, tačiau ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo jiems nereikš. Nepamena ir nepasakys, ar įvykio metu visi keturi asmenys naudojo tarpusavyje kokius nors grasinančio pobūdžio žodžius, keiktųsi ar pan. Įvykio metu iki darbo galo buvo likę apie 20 min. Dėl to turėjo likti darbe ilgiau - sulaukti pareigūnų, greitosios, sutvarkyti duženas, išvalyti kraują, tą dieną iš darbo išėjo tik apie kokią 23 val. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį nepastebėjo (1 t., b.l. 75-76).

Nukentėjusysis V. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad gali būti, jog tai buvo 2020 m. kovo 24 d., kartu su pažįstamu M. K. apie 19:30 val. nuėjo į parduotuvę Kauno r., (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo blaivus, ar M. buvo blaivus nežino, atvyko degtinės nusipirkti. Degtinės butelį nusipirko ir stovėjo prie prekystalio, laukė. Į parduotuvę atėjo du vaikinai, tų vaikinu nepažįsta, matė pirmą kartą, išskirtinių požymių neturėjo, pažinti jų negalėtų, kaip atrodė nepamena, gali būti, kad bent vienas iš jų buvo su kaukėm. Kilo tarp jų konfliktas, dėl ko, nežino, nepamena, iš pradžių žodinis. Jie patys prisikabino prie jų, kaip prasidėjo muštynės ir, kas kuriam pirmas trenkė, nepamena. Jis neatsimena, ar jį kumščiais daužė ar spardė, ir kiek kartų, praėjo daug laiko, be to, patirtas stresas ir viskas, nieko konkretaus nepamena. Jis nepamena ar jam sudavė metaliniu stovu, bet M. kažkuris iš vaikinu sudavė per galvą metaliniu dviračių laikikliu ir tada toliau tęsėsi muštynės, tikrai nieko konkretaus nepamena. Jis gynėsi, kokius veiksmus jų atžvilgiu padarė, nepamena. Pamena tik kad gindamasis kažkuriam stikliniu buteliu stikliniu sudavė per galvą, butelis sudužo. Buvo, kad ant grindų lygtais „voliojosi", grūmėsi, nieko tikrai konkretaus negali pasakyti. Pareiškimo po įvykio nerašė, nes konfliktas buvo išspręstas, nei jis, nei tie vaikinai nebuvo sužaloti, tik M. sužalojo. Jam tik skaudėjo galvą kelias dienas, neatsimena, ar buvo likę mėlynės, pas medikus nesilankė. Tą vakarą į Klinikas, jei gerai pamena, nebuvo nuvykęs. Tai buvo vyriški klausimai ir viskas buvo vietoje išspręsta. M. išsivežė greitoji. Jis pats išsikvietė greitąją med. pagalbą ir policiją. Vaikinai patys prisikabino be jokios priežasties, nenorėjo sutrikdyti viešosios tvarkos. Papasakojo viską ką pamena. Jam buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį įtariamiesiems, tačiau ieškinio nereikš, pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 82 - 85).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su pažįstamu V. M. po darbų užsuko į parduotuvę, esančią Kauno r., (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pavadinimo nepamena. Į parduotuvę atvyko dviese, abu buvo neblaivūs. Parduotuvėje pirko alkoholinių gėrimų. Jiems dar stovint prie prekystalio į parduotuvę atėjo du vaikinai. Jis į juos dėmesio nekreipė, neįsidėmėjo kaip jie atrodė, todėl pažinti negalėtų. Tarp M. ir tų dviejų vaikinų vyko kažkoks apsižodžiavimas, dėl ko, nepamena. Po šio apsižodžiavimo įvyko kažkokios grumtynės tarp M. ir tų dviejų vaikinų, kas pirmas kam trenkė negali pasakyti, nepamena, nes vyko seniai ir stengėsi į konfliktą nesikišti. Matė, kad vieno iš jaunuolių galva buvo šlapia ir lyg kruvina, bet negali patvirtinti, nes pats nematė ar M. jam trenkė buteliu ar ne. Po to, kažkaip vyko tarp M. ir vieno iš jaunuolių grumtynės, kurių metu vienas jaunuolis išėjo į lauką, M. paguldė vieną jaunuolį ant grindų parduotuvėje. Jis tada priėjo prie jo, bet jokių veiksmų neatliko, tada grįžo jaunuolio draugas ir kažkokiu iš lauko atsineštu metaliniu daiktu, gali būti, kad tai buvo dviračių stovas, sudavė jam vieną kartą į galvą, pataikė į kairę pusę - ausį, nuo smūgio parkrito, nuo smūgio apsvaigo, o gal net ir buvo praradęs sąmonę, nes nieko nebepamena. Paskui tik atsigavo kai jaunuoliai buvo jau pasišalinę, matė ant grindų daug kraujo. Jam atėję kiti svetimi pirkėjai ar pardavėjos sakė, kad jis kraujuoja iš ausies. Po to atvyko pareigūnai ir greitoji, pristatė jį į klinikas. Kas pradėjo visą konfliktą, nežino. Nesuprato, kodėl visa tai įvyko. Jaunuolių, kurie juos sumušė, nepažįsta, matė pirmą kartą, pamena tik, kad vienas iš jų buvo su kauke, dengiančia pusę veido. Kaip smurtavo jie prieš M. nepamena, gal su kumščiais sudavė, ar sudavė tuo metaliniu daiktu, nežino. Jam buvo atlikti tyrimai klinikose, susiuvo ausį, po to į gydymo įstaigas nesikreipė, tik dėl siūlių ištraukimo. Jam buvo padaryti sužalojimai, tačiau nedarbingumo negavo, toliau ėjo į darbą, turėjo vartoti vaistus nuo skausmo, antibiotikus. Jis pareiškimo dėl įvykio nerašė, nes tų jaunuolių nepažįsta. Pasibaisėjo jų elgesiu, jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, nori, kad jie atsakytų įstatymo numatyta tvarka už savo veiksmus. Pamena, kad jie buvo įžūlūs, kabinėjosi prie M., vartojo daug necenzūrinių žodžių, matė, kad išgąsdino ir pardavėjas. Jam buvo išaiškinta teisė dėl galimybės pareikšti civilinį ieškinį dėl moralinės, turtinės ir fizinės žalos, ieškinio nereikš. Daug ko nepamena, nes tai buvo seniai, buvo truputį neblaivus, papasakojo viską ką žino. Pamena, tik kad parduotuvėje buvo 2 pardavėjos, dėl lankytojų nepamena. Ar M. pažįsta tuos jaunuolius, nežino. Nepamena ar M. buvo pristatytas į klinikas, nematė ant jo jokių sužalojimų ar bent nepastebėjo (1 t., b. l. 92 - 95).

2020 m. kovo 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja G. P. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja, parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. dirbant kartu su kita pardavėja S. V., į parduotuvę įėjo du vyrai, vilkintys darbo drabužiais, vėliau į parduotuvę atėjo du vaikinai, apie 19.42 val. tarp šių visų keturių pirkėjų kilo konfliktas, jie visi susimušė, ji labai išsigando, buvo sugadintas parduotuvės inventorius, buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, bei visuomenės rimtis ir tvarka. Ji pati žalos nepatyrė, bet buvo pasipiktinusi šių asmenų elgesiu viešoje vietoje (1 t., b. l. 22 – 29).

2020 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ esanti (duomenys neskelbtini) Kauno r., apžiūros metu buvo paimtos stiklinio butelio dalys, nuoplova nuo butelio kakliuko dalies, metalinis dviračių laikymo stovas, raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai, daktoplokštelė su rankų pėdsakais nuo metalinio dviračių laikymo stovo (t, 1, b. l. 35-47). Stiklinio butelio dalis ir metalinis dviračių laikymo stovas, kvitu Nr. 004464 perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (t. 1, b. l. 55-57). Daktiloskopinė plokštelė, vatos tamponas su nuoplova, vatos tamponas su nuoplova, kvitu Nr. 004515 perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 35 – 47, 55 - 60).

2020 m. kovo 24 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės S. P. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 24 d., apie 19:58 val. patruliuojant nustatytame maršrute su vyr. patruliu R. U. r.š. ,,1724" radijo ryšiu iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kauno r. prieš 5 min. parduotuvėje susimušė 4 vyrai, vienas vyras 40 m. gavo metaliniu daiktu per galvą, kraujuoja, 2 vyrai pasišalino, praneša pardavėja. Atvykus nurodytu adresu, maisto prekių parduotuvėje rado du vyriškius - M. K., kuriam buvo stipriai sužalota kairė ausis, atvykusi GMP 1608 brigada išsivežė į LSMU KK SPS. Įvykio vietoje taip pat buvo V. M., kuris paaiškino, kad jį ir M. K. sumušė du nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas buvo su kauke ir pasišalino. V. M. atsisakė medikų pagalbos. V. M. buvo stipriai neblaivus, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Parduotuvės pardavėja G. P. paaiškino, kad muštynės kilo parduotuvės viduje prie kasos. Moteris teigė, kad pasišalinę vyrai vietiniai, kiek jai žinoma vienas iš jų L., kitas E. (pavardžių ir kokiu adresu jie gyvena nežino). Moteris aiškino, kad pradžioje konfliktas kilo tarp M. ir dviejų pasišalinusių vyriškių, M. K. pradėjus ginti V. M., vienas iš pasišalinusių vyriškių iš lauko atsinešęs dviračių stovą kelis kartus trenkė M. K. į galvos sritį (1 t., b. l. 61).

2020 m. gegužės 6 d. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštas patvirtina, kad buvo pateiktas 2020 m. kovo 24 d., 19.50 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas apie įvykį (1 t., b. l. 68).

2020 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame pranešta apie įvykį, pridėta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 69 - 73).

2020 m. kovo 24 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo M. G. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo kamerų peržiūros nurodyta, kad buvo peržiūrėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" esančios adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) sumontuotų vaizdo kamerų įrašai, kuriuose matyti, kad 2020 m. kovo 24 d. 19.40 val. (kameros rodomas laikas) prie kasos prekystalio stovi du vyriškiai su salotinės spalvos rūbais, galimai spec. rūbais. Minėti vyriškiai bendrauja tarpusavyje ir su kasininke. Vienas iš vyriškių yra aukštesnis, kitas žemesnis. 19.41 val. į parduotuvę užeina du jaunuoliai, kurių vienas dėvi juodos spalvos gobtuvą, o kitas pilkos spalvos kepurę. Minėti jaunuoliai nueina į prekybos salę, o žemesnis vyriškis su spec. rūbais jiems kažką pasako.19.43 val. tarp žemesnio vyriškio ir jaunuolio su pilkos spalvos kepure įvyko apsistumdymas, kurio metu vyriškis su rankoje turėtu stikliniu buteliu trenkia jaunuoliui per galvą ir butelis sudužta. Tada žodinis konfliktas vyksta tarp žemesnio vyriškio ir jaunuolio su gobtuvu, o jaunuolis su pilkos spalvos kepure išeina iš parduotuvės 19.44 val. Tada įvyksta muštynės tarp jaunuolio dėvinčio gobtuvą ir žemesnio vyriškio į kurias įsikiša ir aukštesnis vyriškis ir jaunuolį pargriauna ant žemės bei jį laiko, tuo metu 19.45 val. į parduotuvė sugrįžta jaunuolis dėvintis pilkos spalvos kepurę ir rankose atsineša metalinį dviračių tvirtinimo stovą su kuriuo pirmiausia suduoda du kartus aukštesniam vyriškiui, o šiam nukritus, vieną kartą suduoda ir žemesniam vyriškiui, o vėliau minėtam vyriškiui nukritus suduoda jam ranka 22 smūgius ir vieną kartą spiria su koja. Šio veiksmo metu jaunuolis su gobtuvu atsikelia ir išeina iš parduotuvės. Jaunuolis dėvintis pilkos spalvos kepurę, baigęs mušti žemesnį vyriškį trumpam nuo jo atsitraukia, bet už sekundės prieina prie jo ir nuo žemės pakelia mobilaus ryšio telefoną raudonos spalvos korpusu, kurį pasiėmęs irgi išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 64 - 65).

2020 m. kovo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Kauno rajono (duomenys neskelbtini) vadybininkė pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 106-107).

2020 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas Kauno rajono (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad 19 val. 38 min. 34 s. į parduotuve užeina V. M. kartu su M. K., abu vyrai vilki ryškiaspalvius darbo drabužius. Peržiūrint įrašą toliau matoma kaip 19 val. 41 min. 22 s. į parduotuvę užeiną asmuo prisidengęs veidą ir su gaubtuvu pravarde „E. kartu su juo užeiną L. P.. Užėjus į parduotuve „E.“ ir L. iškarto į juos atkreipia dėmesį ir pradeda stebėti prieš tai jau į parduotuve užėję V. ir M.. Peržiūrint vaizdo įrašą pastebimos galimai kažkokios replikos V. M. prieš atėjusius „E.„ ir L.. 19 val. 42 min. prie V. iš nugaros prieina L. kuris ranka patapšnoja V. per kairį petį V. iškarto atsisuką ir pastumia nuo savęs L., tuomet šis iškarto dešinės rankos delnu trenkia V. į veido sritį ir nueina. Tarp asmenų įvyksta trumpas susistumdymas, kuris baigiasi V. nustūmus L. tolyn į parduotuvės vidų ir sugrįžta atgal prie kasos. Toliau matosi vyksta tarp asmenų pokalbis. 19 val. 42 min. 46 s. prie V. ir M. prieina „E.“ ir gestikuliuodamas rankomis bendrauja su jais. 19 val. 43 min. 37 prie asmenų pokalbio prisijungė ir L., kuris taip pat pradeda gestikuliuoti rankomis. 19 val. 44 min. 30 min. matoma kaip L. išeina iš parduotuvės, o likę asmenys toliau tęsia pokalbį. 19 val. 44 min. 52 s. „E.“ staiga pastūmė V., tuomet šis iškarto pastūmė „E.“ atgal, kuris iškarto parkrenta ant žemės. „E.“ atsistojus šis iškarto prieina prie V. ir kairės rankos kumščiu trenkia V. į veido sritį. Po smūgio iškarto tarp vyrų kyla susistumdymas bei grumtynės, per kurias V. parverčia „E.“ ant žemės. Parvertus „E.“ ant žemės prie jų prieina ir M.. Tuo metu 19 val. 45 min. 28 s. į parduotuvę sugrįžta L., kuris kartu su savimi atsineša ir dviračio stovą, su kuriuo iškarto prieiną prie V. ir M., kurie laiko parvertę „E.“ ir tirs kartus su juo trenkia. Kuriam tiksliai pataiko nematoma. Tuomet iškarto V. bandant prieiti prie L. šis iškarto dešinės rankos kumščiu suduoda nemažiau kaip 20 kartų bei vieną karta trenkia parkritusiam V. dešinę koją, nueidamas suduoda tris kartus dešinės rankos kumščiu. Tuomet 19 val. 46 min. pasiima nuo grindų mobilųjį telefoną ir išeina. Toliau žiūrint matosi kaip nuo žemės atsikelia V., tačiau matosi, kad yra apsvaigęs nuo patirtų smūgių ir vėl parkrinta. M. tuo tarpu stovi prie kasos, kuriam matosi sužalota kairė galvos pusė prie kairės ausies. 19 val. 57 min. į parduotuvę matomi atvykstantys apsaugos darbuotojai. Visą įvykį matė ir girdėjo parduotuvėje buvusios dvi darbuotojos (1 t., b. l. 108 - 110).

2020 m. birželio 16 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniu pranešime dėl vaizdo įrašo apžiūros nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12100-20 buvo bendrauta su tyrėju A. Ž., kuris šiuo metu yra atostogose, dėl 2020 m. kovo 26 d. Kauno rajono (duomenys neskelbtini) skaitmeninės laikmenos, su jame esančiu vaizdo įrašu iš įvykio vietos pateikimu ir jo apžiūros. A. Ž. nurodė, jog prieš atliekant pateikto vaizdo įrašo apžiūrą buvo susipažinta su Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulės S. P. ,,tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo“, pagal kurį nustatyti du įvykio dalyviai – V. M. ir M. K.. Minėtų asmenų tapatybė buvo patikrinta POLIS II naršyklėje, kurioje pagal asmenų esančias nuotraukas, palyginus jas su minėtame vaizdo įraše užfiksuotais asmenimis, asmenys atpažinti pagal išskirtinius veido bruožus ir atliekant pateikto įrašo apžiūrą jie yra įvardinti ir nurodyti konkretūs kiekvieno asmens atlikti veiksmai. Taip pat, atlikus pirminius veiksmus bei policinėmis priemonėmis nustatyta, kad vienas iš įtariamųjų yra L. P., o su juo kartu buvęs asmuo, taip pat įtariamasis, E. K.. Asmenų tapatybė papildomai buvo patikrinta POLIS II naršyklėje, kurioje pagal asmenų esančias nuotraukas, palyginus jas su minėtame vaizdo įraše užfiksuotais asmenimis, asmenys atpažinti pagal išskirtinius veido bruožus ir kūno sudėjimą, eiseną bei jų tarpusavio ryšius, kadangi asmenys Kauno rajono policijos pareigūnams yra žinomi dėl dažnai daromų administracinių pažeidimų bei įvykdytų nusikalstamų veikų, atliekant pateikto įrašo apžiūrą jie yra įvardinti ir nurodyti konkretūs kiekvieno asmens atlikti veiksmai (1 t., b. l. 111 - 112).

2020 m. gegužės 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1183/2020 (02) nurodyta, kad M. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. M. K. konstatuotos daugybinės žaizdos kairės ausies kaušelio, užausio srityje. Sužalojimai padaryti kietais, bukais, galimai briaunas turinčiais, daiktais paveikus ausies sritį. Sužalojimų skaičius dokumentuose nenurodytas, todėl objektyviai nustatyti trauminių poveikių skaičiaus negalima. Mažai tikėtina, kad sužalojimai padaryti griūnant, krentant. Sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas užduotyje/pranešime nurodytu laiku (1 t., b. l. 134 - 135).

2020 m. gegužės 8 d. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1137/2020 (02) nurodyta, kad V. M. kūne objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Galvos sumušimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimama (1 t., b. l. 146).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Visuomenės rimties sutrikdymą rodo tai, kad kaltinamieji L. P. ir E. K. viešoje vietoje – Kauno rajono (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ten buvusių parduotuvės darbuotojų G. P., S. V. ir lankytojų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. dėl mažareikšmės priežasties kilus konfliktui kitų žmonių akivaizdoje, dėl mažareikšmės priežasties kilus konfliktui, E. K. tyčia kumščiu tris kartus sudavus V. M. į veido sritį, L. P. tyčia V. M. vieną kartą ranka sudavė į veidą, metaliniu dviračio stovu sudavė į galvos sritį, o šiam parkritus ant grindų nemažiau, kaip 22 kartus, kumščiu sudavė bei vieną kartą įspyrė į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmai nukentėjusiajam V. M. sukėlė fizinį skausmą, taip pat jis tyčia metaliniu dviračiu stovu sudavė į galvą M. K., padarydamas jam daugybines žaizdas kairės ausies kaušelio, užausio srityje, tuo jis M. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei bendrais veiksmais su E. K. šokiravo ir išgąsdino nukentėjusiąsias G. P. ir S. V. bei parduotuvėje buvusius lankytojus, sutrikdė parduotuvės darbą. Kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jų chuliganiškos paskatos.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų L. P. ir E. K. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų M. K., V. M., G. P. ir S. V. parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, vaizdo įrašais, specialisto išvada, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji L. P. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. kovo 24 d., apie 19.40 val., viešoje vietoje - Kauno rajono (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, ten buvusių parduotuvės darbuotojų G. P., S. V. ir lankytojų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. dėl mažareikšmės priežasties kilus konfliktui, E. K. tyčia kumščiu tris kartus sudavus V. M. į veido sritį, L. P. tyčia V. M. vieną kartą ranka sudavė į veidą, metaliniu dviračio stovu sudavė į galvos sritį, o šiam parkritus ant grindų nemažiau, kaip 22 kartus, kumščiu sudavė bei vieną kartą įspyrė į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmai nukentėjusiajam V. M. sukėlė fizinį skausmą, taip pat jis tyčia metaliniu dviračiu stovu sudavė į galvą M. K., padarydamas jam daugybines žaizdas kairės ausies kaušelio, užausio srityje, tuo M. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei bendrais veiksmais šokiravo ir išgąsdino nukentėjusiąsias G. P. ir S. V. bei parduotuvėje buvusius lankytojus, sutrikdė parduotuvės darbą.

Kaltinamųjų L. P. ir E. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Kaltinamasis L. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad konfliktas prasidėjo tada, kai vienas iš nukentėjusiųjų jam per galvą trenkė stikliniu buteliu, butelis sudužo, tik po to jis taip pat įsivėlė į muštynes, kaltinamasis neteistas, atsiprašė visų nukentėjusiųjų, jie susitaikė, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis L. P. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis L. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis E. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktai).

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirba, negauna pajamų, nėra susaistytas darbo ir šeimos socialiniais ryšiais, teisiamas penktą kartą, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 55 – 63), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. yra jauno amžiaus, ieško darbo, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kadangi kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas, leidžiančias atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti arba taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas, leidžiančias atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, nėra pagrindo. Kaltinamojo motina A. K. prašė atleisti jos sūnų E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau ir pati sutiko, kad ji negalės jam padaryti tokios įtakos, kad jis nebedarytų nusikalstamų veikų, ji tik tikisi, kad jis pasitaisys. Kadangi kaltinamasis E. K. teisiamas penktą kartą, jo teistumas neišnykęs, be to, kaltinamasis atsiprašė ne visų nukentėjusiųjų, todėl manyti, kad kaltinamasis E. K. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

1) kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

2) kompaktinė plokštelė su Kauno rajono (duomenys neskelbtini) pateiktu vaizdo įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

3) stiklinio butelio dalys, metalinis dviračių laikymo stovas, paimti 2020 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 35 - 47), kvitu Nr. 004464 perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 55 - 57), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

4) nuoplova nuo butelio kakliuko dalies, raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai, daktoplokštelė su rankų pėdsakais, paimti 2020 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 35 - 47), kvitu Nr. 004515 perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 58 - 60), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

L. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Baudžiamąją bylą L. P. atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 ir 7 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktinę plokštelę su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

2) kompaktinę plokštelę su Kauno rajono (duomenys neskelbtini) pateiktu vaizdo įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

3) stiklinio butelio dalis, metalinį dviračių laikymo stovą, paimtus 2020 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 35 - 47), kvitu Nr. 004464 perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 55 - 57), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) nuoplovą nuo butelio kakliuko dalies, raudonos spalvos dėmių pavyzdžius, daktoplokštelę su rankų pėdsakais, paimtus 2020 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 35 - 47), kvitu Nr. 004515 perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 58 - 60), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.