Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui, kaltinamiesiems R. G., K. J., gynėjams advokatams Jovitai Usonytei, Mindaugui Kepeniui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Klaipėdos S. Š. suaugusiųjų gimnazijos 12 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 3 kartus teistas, bet teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines medžiagas, o būtent: R. G., iki 2012 m. balandžio mėn. 17 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 17,786 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis išfasavo į ne mažiau kaip 9 (devynis) folijos lankstinukus bei 1 (vieną) popieriaus lankstinuką, kuriuos laikė su savimi iki kol 2012 m. balandžio mėn. 17 d. Sausio 15-osios g. 14 namo laiptinėje, Klaipėdos m., jis buvo sulaikytas policijos pareigūno, kuris, apie 11.20 val., apžiūros metu 9 (devynis) folijos lankstinukus su 5,743 g. narkotine medžiaga – kanapių derva bei 1 (vieną) popieriaus lankstinuką su 12,043 g. narkotine medžiaga – kanapių derva, pas jį rado ir paėmė.

Be to, R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines medžiagas, bei jas pardavė, o būtent: R. G., 2013 m. vasario 5 d., apie 15.30 val., K. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš K. J. įgijo ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 1,63 g. narkotine medžiaga – kanapių derva.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (R. G.) tą pačią dieną, apie 15.40 val., prieš tai telefonu susitarus dėl susitikimo vietos, Ryšininkų g. 6 namo, 6 aukšto laiptinėje, 2 (du) folijos lankstinukus su 1,63 g. narkotine medžiaga – kanapių derva už 40 litų pardavė V. P..

Taip pat, R. G. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė, gabeno šaudmenis, o būtent: R. G., iki 2013 m. vasario mėn. 11 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 11 (vienuolika) 7,62 mm kalibro centrinio įskėlimo imitacinius šovinius, kurie yra priskiriami “A”, „B“, „C“ kategorijos šaudmenims, kuriuos atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią Taikos pr. 19b-26, Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2013 m. vasario mėn. 11 d., kol apie 20.53 val., kratos metu paminėtus šovinius rado ir paėmė policijos pareigūnai.

K. J. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, bei ją pardavė, o būtent: K. J., 2012 m. gruodžio mėn. 20 d., laike tarp 14:00 val. ir 16val.20min., tikslus laikas tyrimu nenustatytas, tyrimu nenustatytoje vietoje, iš A. V., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią atgabeno į tyrimo metu nenustatytą vietą, kur ją išfasavo į ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus ir laikė.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (K. J.) neteisėtai ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 1,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, gabeno ir laikė su savimi iki kol 2012 m. gruodžio 20 d. apie 17.24 val., prie garažo, esančio Tilžės g., Klaipėdos m., du folijos lankstinukus su 1,63 g. narkotine medžiaga – kanapių derva už 60 litų pardavė A. B..

Taip pat, K. J. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, o būtent: K. J., 2013 m. vasario mėn. 04 d., apie 21.00 val., Kretingalėje, Klaipėdos rajone, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš A. V. įgijo ne mažiau kaip 1,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią Ryšininkų g. 6-64, Klaipėdos m., kur paminėtą narkotinę medžiagą išfasavo į ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus ir laikė iki 2013 m. gruodžio mėn. 05 d. kol apie 15.30 val. paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 1,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, tolimesniam platinimui perdavė R. G..

Be to, K. J. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: K. J., 2013 m. vasario mėn. 11 d., apie 16.30 val., prieš tai susiskambinus telefonu ir susitarus dėl susitikimo vietos bei laiko, prie „Mumlaukio“ ežero, esančio Liepojos g., Klaipėdos m., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš A. V. už 1750 litų sumą įgijo didelį kiekį, t.y. 96,377 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią jis (K. J.) laikė su savimi ir nuo degalinės „Statoil“, esančios H.Manto 96, Klaipėdoje, automobiliu gabeno iki kol tą pačią dieną, apie 16.55 val., Ryšininkų g. 6 namo laiptinėje, Klaipėdos m., jis buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Klaipėdos apskr. VPK, adresu: Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 17.20 val., pas jį asmens kratos paminėtą kanapių dervos kiekį jie rado ir paėmė.

Ant 10 vnt. tuščių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2013-02-12 kratos metu rastų ir paimtų A. V. gyvenamojoje vietoje, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (3 tomas, b.l.31-32).

Kaltinamasis R. G. šiame epizode kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis nurodytą dieną nusipirko iš K. J. du folijos lankstinukus su kanapių derva už 40 Lt ir už tą pačią sumą tuos du lankstinukus pardavė V. P.. Teigia, kad jokių kanapių V. P. nepardavė, „žolės“ neturėjo, o kanapių dervą pardavė už 40 Lt, o V. P. taip sakydamas tik norėjo nusimesti kaltę nuo savęs. V. P. į teismo posėdžius neatvyko, savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu nepatvirtino, teismo nuomone, apkaltinamasis nuosprendis dėl 0,88 g narkotinių medžiagų įgijimo ir paradvimo V. P. negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes neturi pagrindo konstatutoti, kad kaltinamasis R. G., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ir asmens, iki 2013-02-05 įgijo ne mažiau kaip 0,88 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir jas pardavė V. P. kartu su dviem folijos lankstinukais su kanapių derva už 90 Lt, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo kaltinamajam R. G. turi būti pašalinta, kaip neįrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis R. G. įsigijo 2 (du) folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 1,63 g. narkotine medžiaga – kanapių derva iš K. J. už 40 Lt ir tą pačią dieną jas pardavė V. P. už tą pačią sumą. Kaltinamasis R. G. išsamiai paaiškino šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo, nes šiuos jo parodymus patvirtina kita bylos medžiaga. Iš V. P. asmens kratos protokolo matyti, kad du folijos lankstinukai su rudos spalvos medžiaga rasti šviesios spalvos kelnių kišenėje, o juodoje kuprinėje „Puma“ vidinėje kišenėje buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, kuri, kaip nustatyta specialisto išvadoje yra kanapės (2 tomas, b.l. 85-90). Tai patvirtina R. G. parodymus, kad jis V. P. pardavė tik du lankstinukus folijos, t.y. kanapių dervos, kurie buvo kelnių kišenėje, nes V. P. buvo sulaikytas iš karto po susitikimo su R. G.. Be to, kaltinamasis K. J. taip pat patvirtino, kad tą dieną R. G. pardavė du lankstinukus folijos su kanapių derva. Ištyrus byloje minėtus įrodymus ir kitus faktinius duomenis, darytina išvada, kad teismas negali konstatuoti, kad byloje pakanka surinktų ir ištirtų įrodymų, kad priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažinti R. G. įgijus ir pardavus 0,88 g narkotinės medžiagos, nes teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos vien tik šalutiniais ir netiesioginiais įrodymais, spėlionėmis ir prielaidomis, todėl ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo. Pripažįstama, kad R. G. 2013 m. vasario 5 d., apie 15.30 val., K. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje Ryšininkų g. 6-64, Klaipėdos m., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš K. J. įgijo ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 1,63 g. narkotine medžiaga – kanapių derva ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tą pačią dieną, apie 15.40 val., prieš tai telefonu susitarus dėl susitikimo vietos, Ryšininkų g. 6 namo, 6 aukšto laiptinėje, 2 (du) folijos lankstinukus su 1,63 g. narkotine medžiaga – kanapių derva už 40 litų pardavė V. P.. Ši kaltinamojo R. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Kaltinamasis R. G. kaltę šiame epizode neigė ir parodė, kad tą dieną jokio susitarimo su K. J. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo nebuvo, tą dieną jie tik kartu važinėjosi. Kaltinamasis K. J. parodė, kad apie 2013-02-11 vyksiantį sandorį R. G. nesakė, jie apie tai nieko nešnekėjo, jis tiesiog iš A. V. įsigijo narkotinių medžiagų, grįžo į automobilį ir niekams nesakė, kur buvo ir ką veikė. Tą dieną kartu su K. J. ir R. G. automobilyje važiavusi S. B. parodė, kad R. G. visą dieną buvo su ja, pinigų jis neturėjo ir apie narkotines medžiagas su K. J. nekalbėjo, R. G. nebuvo niekur kartu išėjęs su K. J.. Teismas neabejoja, kad K. J. ir R. G. tarpusavyje bendrauja, palaiko glaudžius ryšius, kartu leidžia laiką, R. G. yra ne kartą pirkęs iš K. J. narkotines medžiagas, tačiau nagrinėjamu atveju nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2013-02-11 R. G. veikdamas bendrininkų grupe su K. J. gabeno narkotines medžiagas. Aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad neįrodyta, kad R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d, todėl jis išteisintinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Be to, kaltinamasis R. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. vasario mėn. 11 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Taikos pr. 19b-26, Klaipėdos m., neteisėtai įgijęs laikė nedidelį kiekį 0,007 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ir kitaip platinti, iki tą pačią dieną, apie 20.53 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Iš 2013-02-11 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Taikos pr. 19b-26, Klaipėdos m., be kitų daiktų buvo rasta ir paimta polietileninis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės sėkla, kuris buvo patalpintas į polietileninį paketą Nr. 0020209 (3 tomas, b.l.3-4). Iš 2013-03-27 specialisto išvados Nr.140-(829)-IS1-1652 matyti, kad augalo sėkla iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2013-02-11 kratos metu rasta R. G. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,007 g. (3 tomas, b.l.8-9).

BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ kaip narkotinės medžiagos yra įtrauktos taip pat ir kanapės (ir jų dalys). Taigi kanapės (ir jų dalys), neišskiriant ir sėklų, yra BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kratos metu pas R. G. rasta sėkla, kuri specialisto išvadoje nurodyta, kaip narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), nėra šios nusikalstamos veikos dalykas, kaip baigiamųjų kalbų metu teigė kaltinamojo advokatė ir prokuroras.

BK 269 str. 2 d. taip pat numatyta, jog kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Iš šių rekomendacijų (patvirtintų 2003-04-23 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g.

Pažymėtina, kad už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar (ir) laikymą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, yra numatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė. Taigi tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Sprendžiant klausimą, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis 2K-7-76/2012).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kratos metu pas R. G. rastos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) kiekis buvo tik 0,007 g, be to, buvo rasta tik viena sėkla, atsižvelgiant į šias aplinkybes, tokia R. G. veika, teismo manymu, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnyje, sudėtį. Todėl R. G. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisintinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat kaltinamas R. G. buvo kaltinamas ir tuo, iki 2013 m. vasario mėn. 11 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 11 (vienuolika) 7,62 mm kalibro centrinio įskėlimo imitacinius šovinius, kurie yra priskiriami “A”, „B“, „C“ kategorijos šaudmenims, kuriuos atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią Taikos pr. 19b-26, Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2013 m. vasario mėn. 11 d., kol apie 20.53 val., kratos metu paminėtus šovinius rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismo posėdžio metu R. G. parodė, kad šoviniai pas jį namuose buvo nuo tų laikų, kai jis atliko karinius bazinius mokymus Rukloje. Juos draugas davė kaip suvenyrą ir jie gulėjo namie. Iš 2013-02-11 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Taikos pr. 19b-26, Klaipėdos m., be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: 11 vnt. šovinių ant kurių dugno yra užrašai “IK 06 762x51”, kurie buvo patalpinti į polietileninius paketus Nr.0054596, Nr.0023375 (3 tomas, b.l.3-4). Iš 2013-03-31 specialisto išvados Nr.30-19-IS1-139 matyti, kad pateikti tyrimui vienuolika šovinių, yra fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro centrinio įskėlimo imitaciniai šoviniai (7,62x51mm NATO). Šie šoviniai skirti įvairių modelių 7,62 mm kalibro šautuvams, automatiniams šautuvams ir kulkosvaidžiams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „A“, „B“ ir „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams (3 tomas, b.l.12-13).

Išanalizavęs ir įvertinęs ištirtų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. G., neturėdamas leidimo iki 2013 m. vasario mėn. 11 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 11 (vienuolika) 7,62 mm kalibro centrinio įskėlimo imitacinius šovinius, kurie yra priskiriami “A”, „B“, „C“ kategorijos šaudmenims, kuriuos atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią Taikos pr. 19b-26, Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2013 m. vasario mėn. 11 d., kol apie 20.53 val., kratos metu paminėtus šovinius rado ir paėmė policijos pareigūnai. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad draudžiama įsigyti ginklus, šaudmenis, jų dalis, ginklų priedėlius, išskyrus šaltuosius D kategorijos ginklus, iš subjektų, kurie neturi teisės verstis ginklų, šaudmenų, jų dalių, ginklų priedėlių prekyba ar ginklų, šaudmenų, jų dalių, ginklų priedėlių prekybos tarpininko veikla. To paties įstatymo 12 straipsnis reglamentuoja, kad leidimai įsigyti A, B, C kategorijų ginklus, jų šaudmenis fiziniams ir juridiniams asmenims išduodami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Įsigyti ginklai turi būti įregistruojami Ginklų registre ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo įsigijimo dienos. Įregistravus ginklus, išduodamas leidimas nešiotis ginklus arba leidimas laikyti ginklus. Leidime nurodoma, kokius ginklus asmuo gali laikyti, kokius – nešiotis. Ir tik leidimai įsigyti ginklus suteikia teisę įsigyti šaudmenų (12 straipsnio 9,10 punktai). Vadinasi kaltinamasis R. G. šaudmenis galėjo įgyti, laikyti (turėti) ir gabenti, tik minėto įstatymo 12 straipsnyje nustatyta tvarka įgijęs leidimą įsigyti (turėti) A, B ar C kategorijos šaunamąjį ginklą. Kaltinamasis R. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir atgabeno gamyklinius šaudmenis, skirtus šaudyti iš A, B ir C kategorijos šaunamųjų ginklų. Ši kaltinamojo R. G. veika kvalifikuojama pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo K. J. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, kaltinamojo R. G. parodymais, liudytojų L. B., R. J., D. G., S. B., V. N. parodymais, apžiūrų protokolais, asmens kratos protokolu, kratos protokolu, pas jį surastomis narkotinėmis medžiagomis, specialisto išvadomis, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. J. 2012 m. gruodžio mėn. 20 d. iš A. V., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią atgabeno į tyrimo metu nenustatytą vietą, kur ją išfasavo į ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus ir laikė, kuriuos vėliau už 60 litų pardavė A. B.. Ši kaltinamojo K. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Taip pat, byloje nustatyta, kad K. J. 2013 m. vasario mėn. 04 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš A. V. įgijo ne mažiau kaip 1,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią Ryšininkų g. 6-64, Klaipėdos m., kur paminėtą narkotinę medžiagą išfasavo į ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus ir laikė iki 2013 m. gruodžio mėn. 05 d. kol apie 15.30 val. savo gyvenamojoje vietoje tolimesniam platinimui perdavė R. G.. Ši kaltinamojo K. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Kaltinamajame akte K. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2013 m. vasario mėn. 11 d., apie 16.30 val., prieš tai susiskambinus telefonu ir susitarus dėl susitikimo vietos bei laiko, prie „Mumlaukio“ ežero, esančio Liepojos g., Klaipėdos m., R. G. žinant apie įvyksiantį sandorį ir, kad dalis įgytos medžiagos bus perduota jam, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš A. V. už 1750 litų sumą įgijo didelį kiekį, t.y. 96,377 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią jis (K. J.) laikė su savimi ir, veikdamas grupe su R. G. nuo degalinės „Statoil“, esančios H.Manto 96, Klaipėdoje, automobiliu, kartu gabeno iki kol tą pačią dieną, apie 16.55 val., Ryšininkų g. 6 namo laiptinėje, Klaipėdos m., jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Klaipėdos apskr. VPK, adresu: Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 17.20 val., pas jį asmens kratos paminėtą kanapių dervos kiekį jie rado ir paėmė.

Kaltinamasis K. J. dėl šios nusikalstamos veikos parodė, kad apie 2013-02-11 vyksiantį sandorį R. G. nesakė, jie apie tai nieko nešnekėjo, jis tiesiog iš A. V. įsigijo narkotinių medžiagų, grįžo į automobilį ir niekam nesakė, kur buvo ir ką veikė. Kaltinamasis R. G. teigė, kad tą dieną jokio susitarimo su K. J. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo nebuvo, tą dieną jie tik kartu važinėjosi. Byloje nenustatyta ir nėra jokių įstatymiškai pagrįstų neginčijamai nustatytų faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. J. veikė bendrininkų grupe su R. G.. Prokuroras nagrinėjamu atveju taip pat prašė iš kaltinimo pašalinti tą aplinkybę, kad K. J. padarė šią veika veikdamas bendrininkų grupe. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji K. J. ir R. G. tą dieną kartu važiavo automobilyje, tačiau K. J. 2013-02-11 pats vienas įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl aplinkybė, kad K. J. veikė bendrininkų grupe su R. G. iš kaltinimo šalinama kaip neįrodyta. Tokiu būdu, byloje ištirtų duomenų visumos nustatyta, kad K. J. 2013 m. vasario mėn. 11 d., apie 16.30 val., prieš tai susiskambinus telefonu ir susitarus dėl susitikimo vietos bei laiko, prie „Mumlaukio“ ežero, esančio Liepojos g., Klaipėdos m., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš A. V. už 1750 litų sumą įgijo didelį kiekį, t.y. 96,377 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią jis (K. J.) laikė su savimi, nuo degalinės „Statoil“, esančios H.Manto 96, Klaipėdoje, automobiliu gabeno iki kol tą pačią dieną, apie 16.55 val., Ryšininkų g. 6 namo laiptinėje, Klaipėdos m., jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatyti į Klaipėdos apskr. VPK, adresu: Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 17.20 val., pas jį asmens kratos paminėtą kanapių dervos kiekį jie rado ir paėmė. Ši kaltinamojo K. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems R. G. ir K. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 253 str. 1 d. epizodą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. G. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių du yra sunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai, nusikalto pirmą kartą, žala nepadaryta, mokosi. Nors jis teisiamas pirmą kartą, tačiau jo padaryti du nusikaltimi yra sunkūs ir pavojingi visuomenei, todėl jo atžvilgiu turėtų būti skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Skirdamas bausmes teismas įvertina tas aplinkybes, kad kaltinamasis R. G. pirmiau neteistas, yra jauno amžiaus, mokosi, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. G. aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju galima kaltinamajam paskirti švelnesnę bausmę. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis), kai nėra LR BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju taikyti R. G. BK 62 str. nėra pagrindo, kadangi byloje tik viename epizode pripažinta atsakomybė lengvinanti aplinkybė. Nors kaltinamasis R. G. neigia kai kurias jam inkriminuotos ir teismo laikytos įrodyta veikos aplinkybes, tačiau spręsdamas bausmės klausimą, dėl šios aplinkybės teismas negali užimti griežtesnės pozicijos jo atžvilgiu, kadangi taip būtų pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 str.) įtvirtinta asmens teisė neduoti parodymų prieš save patį. Išimtinės aplinkybės nagrinėjamu atveju laikytinos tos, kad kaltinamasis teismas pirmą kartą, nors yra suimtas bet mokosi, bus prileistas prie egzaminų, palaiko socialinius ryšius su tėvu, turi sunkiai sergančią močiutę, kuri yra mirusios jo motinos mama ir kuria jis rūpinasi.

Bausmės teisingumo principas yra vienas fundamentalių BK įtvirtintų bausmės skyrimo principų. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Skiriama bausmė turi būti veiksminga, tačiau bausmės veiksmingumas visiškai nereiškia, kad ji visada turi būti griežta. Veiksminga bausmė yra ta, kuria įgyvendinami visi jai keliami tikslai. Taigi šioje byloje kaltinamajam paskirtos bausmės, numatytos BK straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuojama jo padarytos veikos, sankcijose, neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Griežčiausia bausmė už padarytas veikas yra numatyta laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų. Teismas, atsižvelgdmas į kaltininko asmenybės pavojingumą bei į padarytas veikas, padarė išvadą, kad kaltinamajam galima skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra gerokai mažesnis, nei LR BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis K. J. padarė tris nusikalstamas veikas – tris tyčinius sunkius nusikaltimus, pavojingus visuomenei. K. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir labai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bausmėmis siekiama nuteistuosius ne tik nubausti. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti BK 62 str. ir paskirti mažesnę negu įstatymo numatytą, bausmę. Kaip matyti iš BK 62 straipsnio 1 dalies, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Kaltinamasis K. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir padėjo ikiteisminio tyrimo metu išaiškinant nusikalstamų veikų aplinkybes, dirba, turi draugę su kuria augina mažametį vaiką ir juos išlaiko. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai bei kitos, iš esmės išimtinės bylos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami K. J. paskiriant mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė. Griežčiausia bausmė už kaltinamojo K. J. padarytas veikas yra numatyta laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybės pavojingumą bei į padarytas veikas, mano, kad kaltinamajam galima skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra gerokai mažesnis, nei LR BK 260 straipsnio 1,2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

2013-02-15 nutarimu K. J. apribotos nuosavybės teisės į 1805,59 litų ir 10 eurų. 2013-08-09 nutartimi K. J. pratęstas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą – 1805,59 Lt. Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 ir 2 d. pinigai, gauti iš uždraustos nusikalstamos veikos, turi būti konfiskuoti, todėl iš K. J. konfiskuotini 1805,59 litų ir 10 eurų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos, t. y. platindamas narkotines medžiagas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su kanapių derva (1 tomas, b.l. 24), popierinė dėžutė su daiktais nurodytais 2013-04-08 nutarime (1 tomas, b.l. 25-26), polietileninis paketas Nr. 0124473 su daiktais nurodytais 2013-01-15 nutarime (2 tomas, b.l. 62-63), polietileninis paketas Nr. 0030348 su daiktais nurodytais 2013-02-19 nutarime (2 tomas, b.l. 93-94), vokas su kanapių derva (2 tomas, b.l. 116), baltos spalvos popierinis vokas su daiktais nurodytais 2013-03-19 nutarime (2 tomas, b.l. 117-118), baltos spalvos popierinis vokas su daiktais nurodytais 2013-03-12 nutarime (2 tomas, b.l. 155-156), baltos spalvos popierinis vokas, kuriam yra folijos rulonėlis (2 tomas, b.l. 173-174), popierinė dėžutė su daiktais nurodytais 2013-05-28 nutarime (2 tomas, b.l. 184-185), baltos spalvos popierinis vokas, kuriame yra polietileninis paketas Nr. 0021552 (2 tomas, b.l. 192-193), baltos paslops popierinis vokas, kuriame yra polietileninis paketas Nr. 0020209 ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis bei baltos spalvos popierinis vokas, kuriame yra polietileniniai paketai Nr. 0054596, Nr. 0023375 (3 tomas, b.l. 14-15), saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 93 str. 1 d.).

Pneumatinis pistoletas „GAMO“, „P-23“, Nr. 04-4C-950578-08 (2 tomas, 190-191), saugomas Klaipėdos apskrities VPK ginklinėje, kuris buvo pripažintas nešaunamuoju ginklu ir šaudyti netinkamas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas K. J..

6 (šeši) fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro centrinio įskėlimo šoviniai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK ginklinėje (3 tomas, b.l. 16-17), konfiskuojami ir perduodami Lietuvos Ginklų fondui.

Kaltinamajam K. J. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (du epizodai), 253 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2012-04-17 epizodas) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2013-02-05 epizodas) – 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. – 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos R. G. kardomąją priemonę palikti suėmimą. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-02-11 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

R. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Bylos medžiagą šioje dalyje, kurioje R. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. vasario mėn. 11 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Taikos pr. 19b-26, Klaipėdos m., neteisėtai įgijęs laikė nedidelį kiekį 0,007 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ir kitaip platinti, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prokurorui, dėl administracinės atsakomybės taikymo R. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 44 str. 1 d.

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.( du epizodai), 260 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2012-12-20 epizodas) – 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2013-02-04 epizodas) – 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir K. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendžiui įsiteisėjus K. J. suimti ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-02-11 iki 2013-03-18.

Kaltinamajam K. J. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 ir 2 d. pinigus, gautus iš uždraustos nusikalstamos veikos konfiskuoti: iš K. J. 1805,59 litų ir 10 eurų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos, t.y. įgydamas ir parduodamas narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su kanapių derva (1 tomas, b.l. 24), popierinė dėžutė su daiktais nurodytais 2013-04-08 nutarime (1 tomas, b.l. 25-26), polietileninis paketas Nr. 0124473 su daiktais nurodytais 2013-01-15 nutarime (2 tomas, b.l. 62-63), polietileninis paketas Nr. 0030348 su daiktais nurodytais 2013-02-19 nutarime (2 tomas, b.l. 93-94), vokas su kanapių derva (2 tomas, b.l. 116), baltos spalvos popierinis vokas su daiktais nurodytais 2013-03-19 nutarime (2 tomas, b.l. 117-118), baltos spalvos popierinis vokas su daiktais nurodytais 2013-03-12 nutarime (2 tomas, b.l. 155-156), baltos spalvos popierinis vokas, kuriam yra folijos rulonėlis (2 tomas, b.l. 173-174), popierinė dėžutė su daiktais nurodytais 2013-05-28 nutarime (2 tomas, b.l. 184-185), baltos spalvos popierinis vokas, kuriame yra polietileninis paketas Nr. 0021552 (2 tomas, b.l. 192-193), baltos paslops popierinis vokas, kuriame yra polietileninis paketas Nr. 0020209 ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis bei baltos spalvos popierinis vokas, kuriame yra polietileniniai paketai Nr. 0054596, Nr. 0023375 (3 tomas, b.l. 14-15), saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pneumatinį pistoletą „GAMO“, „P-23“, Nr. 04-4C-950578-08, saugomą Klaipėdos apskrities VPK ginklinėje (2 tomas, 190-191), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. J..

6 (šešis) fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK ginklinėje (3 tomas, b.l. 16-17), konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Ginklų fondui.

Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.