Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą, suinteresuoti asmenys V. K. IĮ „Geduva“ ir jos vadovas V. K., UAB „Elektrobalt“, dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Giedrius Jonauskas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą V. K. IĮ „Geduva“ vadovui V. K. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną dėl 2016 m. kovo 7 d. patvarkyme Nr. 3.5.-16-2600, nurodytų įpareigojimų, pateikti informaciją apie turimą turtą, nevykdymo. Taip pat prašo skirti baudą už 2016 m. balandžio 4 d. reikalavime Nr. 3.5.-16-3616 nurodytų reikalavimų – pristatyti areštuotų transporto priemonių užvedimo dokumentus, registracijos liudijimus, nevykdymą. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/16/00004 ir vykdomoji byla Nr. 0091/16/00157. Išieškojimai skolininkės atžvilgiu pradėti pagal 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1489-549/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. K. IĮ „Geduva“ atžvilgiu, bei pagal 2016 m. sausio 26 d. Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1489-549/2015 dėl 19880,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojo UAB „Elektrobalt“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. 3.5.-16-2600, skolininkė V. K. IĮ „Geduva“ buvo įpareigota per septynias dienas nuo rašto gavimo pateikti informaciją apie turimą turtą. Taip pat 2016 m. kovo 1 d. antstolio surašytu turto arešto aktu buvo areštuotos skolininkei priklausančios transporto priemonės ir skolininkė įpareigota per 10 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti areštuotų transporto priemonių užvedimo raktelius, transporto priemonių registracijos liudijimus ir pranešti apie transporto priemonių buvimo vietą. Antstolio patvarkymai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/16/00004, pradėta pagal 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1489-549/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. K. IĮ „Geduva“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-1489-549/2015. Taip pat antstolis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0091/16/00157 pagal 2016 m. sausio 26 d. Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1489-549/2015 dėl 19880,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. K. IĮ „Geduva“ išieškotojo UAB „Elektrobalt“ naudai. 2016 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. 3.5.-16-2600 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, skolininkė V. K. IĮ „Geduva“ buvo įpareigota per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą (vykd. b. Nr. 0091/16/00157, l. 18), iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2016 m. kovo 14 d. (vykd. b. Nr. 0091/16/00157, l. 22). Taip pat nustatyta, kad 2016 m. kovo 1 d. antstolio surašytu turto arešto aktu buvo areštuotos skolininkei priklausančios transporto priemonės ir skolininkė 2016 m. balandžio 4 d. įpareigota per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti areštuotų transporto priemonių užvedimo raktelius, transporto priemonių registracijos liudijimus ir pranešti apie transporto priemonių buvimo vietą (vykd. b. Nr. 0091/16/00157, l. 24). Šis patvarkymas registruotu laišku išsiųstas skolininkei ir įteiktas 2016 m. balandžio 8 d. (vykd. b. Nr. 0091/16/00157, l. 25).

Skolininkė reikalavimuose nurodytų transporto priemonių ir informacijos iki antstolio kreipimosi į teismą dienos antstoliui nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nepateikė.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, darytina išvada, kad sankcija, numatyta CPK 645 str., turėtų būti taikoma taip pat ir nagrinėjamu atveju, kadangi abejais atvejais yra reglamentuojama atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju, asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo, taikytina CPK 585 str. 2 d. numatyta sankcija, kadangi asmuo ne tik nevykdo antstolio įpareigojimo pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą, bet taip pat nevykdo antstolio reikalavimo pristatyti antstoliui areštuotų transporto priemonių užvedimo raktelius, transporto priemonių registracijos liudijimus ir pranešti apie transporto priemonių buvimo vietą, nepateikia duomenų apie tai, kodėl nėra vykdomi antstolio patvarkymai. Už juridinio asmens veiksmus ar neveikimą vykdymo proceso metu atsako juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 3 d.).

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-397-538/2015).

Antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti dvi baudas V. K. IĮ „Geduva“ vadovui V. K.. Iš bylos duomenų matyti, jog iš esmės abi prašomos skirti sankcijos taikytinos tam pačiam asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, į tai, kad baudos skyrimas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, manytina, jog nagrinėjamu atveju dviejų baudų skyrimas tam pačiam asmeniui būtų perteklinis ir neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principų, be to, neproporcingai apsunkintų asmens padėtį, todėl prašymas dalyje dėl vienkartinės baudos, numatytos CPK 645 str., skyrimo netenkintinas.

Įstatymo leidėjas CPK 585 str. 2 d. straipsnio dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.).

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, V. K. IĮ „Geduva“ vadovui V. K. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimus dieną, skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti V. K. IĮ „Geduva“ vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0091/16/00004 ir Nr. 0091/16/00157 grąžinti pareiškėjui antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.