Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, dalyvaujant pareiškėjui G. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta dėl to, kad A. P., kaip UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ vadovas, nepateikė G. B., įmonės akcininkui, informacijos apie įmonę, 2016-08-31 paprašius leisti susipažinti su dokumentais, t. y. pareikalavus pateikti UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2016 metų pirmo pusmečio (2016-07-01 dienai) balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą ir tarpinius pranešimus, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalį, A. P. neįvykdė pareigos G. B. pateikti prašomus dokumentus, ir nurodė, kad prašomi dokumentai nėra vieši, jų sudarymas ir pateikimas yra išimtinai susijęs su bendrovės dvišalių įsipareigojimų vykdymu privačioms finansinėms institucijoms, todėl jie yra rengiami ne viešam naudojimui ir remiantis bendrovės direktoriaus 2016-05-31 įsakymu Nr. 22 „Dėl komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašo patvirtinimo“ patenka į šį sąrašą, todėl prašomų dokumentų nepateikė. Į pakartotinį 2016-09-21 prašymą pateikti susipažinimui informaciją, jų nepateikė, nurodė, kad remiantis 29-uoju verslo apskaitos standartu „Tarpinė finansinė atskaitomybė“, jog rengiant metinį finansinių ataskaitų rinkinį, jis turi būti patvirtintas visuotinio akcininkų susirinkimo, todėl atitinkamai turi būti patvirtintas ir tarpinis finansinių ataskaitų rinkinys, o bendrovėje rengiami tarpiniai ataskaitų rinkiniai nėra tvirtinami akcininkų, todėl sudaro komercinė paslaptį ir yra konfidencialūs. Taigi UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ direktorius A. P. nepateikė ir atsisakė pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytą informaciją, t. y. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2016 metų pirmo pusmečio (2016-07-01 dienai) balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą ir tarpinius pranešimus. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad vykdė savo pareigą. Paaiškino, kad prašomų finansinių dokumentų pateikti jo neįpareigoja nei įstatymas, nei akcininkai, kad finansiniai dokumentai yra įmonės viduje ir neviešinami. G. B. yra akcininkas, bet taip pat jis yra ir konkuruojančios įmonės vadovas.

Teismo posėdžio metu A. P. atstovas advokatas D. Cvetkovas paaiškino, kad įmonėje nėra rengiamos tarpinės finansinės ataskaitos, todėl ir negali pateikti susipažinti, be to, tie duomenys nėra vieši ir duomenų prašo konkuruojančios įmonės vadovas. Prašė bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu G. B. nurodė, kad yra įmonės akcininkas, turi 20 procentų akcijų ir turi teisę gauti duomenis apie finansinę būklę, 12 metų dirbo tos įmonės direktoriumi, o šiuo metu kažkas slepiama.

Iš 2016-08-31, 2016-09-21 G. B. prašymų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo matyti, kad G. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 ir 18 straipsniais, prašė pateikti UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2016 metų pirmo pusmečio (2016-07-01 dienai) balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą ir tarpinius pranešimus (b. l. 9, 11).

Iš 2016-09-08, 2016-09-29 UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ direktoriaus A. P. atsakymų matyti, jog direktorius raštu informavo G. B., kad pagal bendrovėje galiojančius įstatus privalomai nėra rengiami tarpiniai (pusmečio) finansinių ataskaitų rinkiniai ir tvirtinami visuotinio akcininkų susirinkimo. 2016 metų pirmo pusmečio balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita, tarpiniai pranešimai nėra vieši, jų sudarymas ir pateikimas yra išimtinai susijęs su bendrovės dvišalių įsipareigojimų vykdymu privačioms finansų institucijoms, todėl jie yra rengiami ne viešam naudojimui ir remiantis bendrovės direktoriaus 2016-05-31 įsakymu Nr. 22 „Dėl komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašo patvirtinimo“ patenka į šį sąrašą (b. l. 10, 12).

Iš 2015-11-24 UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ įsakymo Nr. 71 „Dėl apskaitos politikos“ matyti, kad bendrovė rengia metinę finansinę ataskaitą ir nerengia tarpinių finansinių ataskaitų. Bendrovės finansinę ataskaitą tvirtina bendrovės akcininkai (b. l. 32).

Iš 2016-05-31 įsakymo Nr. 22 „Dėl komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašo patvirtinimo“ matyti, kad tarpinės finansinės ataskaitos rengiamos ne viešam naudojimui ir yra konfidencialios (b. l. 24).

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį akcininkų teisių pažeidimas gali pasireikšti vienu iš alternatyvių būdų, t. y. įstatymo numatytos informacijos nepateikimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvaus požymio – dalyko (informacijos) – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdas (-ai) ir tvarka detalizuojami ne Lietuvos Respublikos ATPK, o kituose teisės aktuose. Nagrinėjamu bylos atveju – Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje. Pažymėtina, kad šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ATPK 50⁵ straipsnyje numatytus požymius.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad remiantis Viešosios įstaigos Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2010 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. VAS-20 patvirtintu 29-uoju verslo apskaitos standartu „Tarpinė finansinė atskaitomybė“ tarpines finansines ataskaitas balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita, tarpinių finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ direktoriaus įsakymu Nr. 71 nustatyta, kad bendrovė rengia metinę finansinę ataskaitą ir nerengia tarpinių finansinių ataskaitų. Bendrovės finansinę ataskaitą tvirtina bendrovės akcininkai. Vertinant surinktus įrodymus pripažintina, kad UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ nerengia tarpinių finansinių ataskaitų, be to, tarpinės finansinės ataskaitos rengiamos ne viešam naudojimui ir yra konfidencialios, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra konkuruojančios įmonės vadovas ir tarp šių įmonių šiuo metu teismuose vyksta bylinėjimasis, darytina išvada, kad vadovas A. P. pateikdamas akcininkui išsamius atsakymus, nepažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio, nes ir negalėjo pateikti bendrovėje nerengiamų dokumentų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinė byla nutrauktina, nenustačius A. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 – 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.