Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartis

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovei R. V.,

suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei G. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo I. P. (I. P.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolė B. P., antstolis D. T., antstolė D. P., D. C., I. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas pareiškėjo I. P. (I. P.) pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, suinteresuoti asmenys: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolė B. P., antstolis D. T., antstolė D. P., D. C., I. M..

1) iškelti fiziniam asmeniui I. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bankroto bylą;

2) nustatyti 414,00 eurų lėšų sumą, per mėnesį pareiškėjo I. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti;

3) I. P. bankroto administratoriumi paskirti nemokumo administratorę V. V., adresas (duomenys neskelbtini).

4) patvirtinti bankroto administratoriui 60,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią paskirtas bankroto administratorius turi teisę naudoti iki kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, turi įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Bankroto byla gali būti iškeliama, jeigu fizinio asmens būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, kliudančių iškelti bankroto bylą. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad fizinio asmens nemokumas nustatomas išanalizavus jo turtinę padėtį, iš kurių svarbiausi yra pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, jų santykis su turimo turto verte.

Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti teismui: 1) įmonės UAB (duomenys neskelbtini) (kurios direktoriumi ir vienasmeniu akcininku yra pareiškėjas) 2019-2021 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentus, atspindinčius įmonės veiklą ir gautas pajamas/patirtus nuostolius minėtu laikotarpiu; 2) teismo posėdžio metu pareiškėjui nurodžius, kad 2019-2021 m. laikotarpyje dirbo Airijoje ir Vokietijoje ir gavo darbo užmokestį, pareiškėjas įpareigotas pateikti duomenis apie pareiškėjo darbo vietas, dirbtus laikotarpius, jo gautas pajamas ir turėtas išlaidas, taip pat duomenis apie 2019-2021 m. laikotarpio darbo ir gyvenamąsias vietas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog darbo užmokesčio gavimas pareiškėjo pateiktų sąskaitų išrašuose neatsispindi. Taip pat pareiškėjas pareiškime nenurodo, kokios buvo gaunamos pajamos per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo; 3) Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymą, apie baustumą administracine tvarka (tikslu nustatyti ar pareiškėjas neturi neįvykdytos pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už padarytus administracinius nusižengimus); 4) Atsižvelgus į pateiktą 2022-02-03 Paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą, patvirtinantį, kad pareiškėjas priėmė palikimą, kurį sudaro 3/8 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (pareiškėjas pareiškime nurodė, kad nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi) pareiškėjas įpareigotas pateikti teismui išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie turimą nekilnojamąjį turtą ir jo vertę; 5) Atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas pareiškime nurodo turįs aktyvią sąskaitą banke AB „Swedbank“, kurios numeris LT21 7300 0101 4528, o teismo posėdžio metu patvirtino naudojęsis REVOLUT banko sąskaita, pareiškėjas įpareigotas patikslinti pareiškime išdėstytus duomenis ir pateikti teismui 2019-2021 m. turėtų ir šiuo metu turimų banko sąskaitų išrašus: REVOLUT, AB „Swedbank“ ir AB SEB banko.

Atsižvelgiant į nustatytinų trūkumų esmę, pareiškėjo objektyvią galimybę šiuos trūkumus pašalinti, kitas objektyvias priežastis (užimtumą, atostogų laikotarpį) teismas nustatė objektyviai pagrįstą terminą trūkumams pašalinti iki 2022 m. kovo 21 d. (imtinai). Šia nutartimi teismas skyrė bylą nagrinėti kitame teismo posėdyje, t.y. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu 2022 m. kovo 23 d. 10 val. 00 min. ir konstatavo, jog šalių dalyvavimas teismo posėdyje būtinas (CPK 160 str.).

2022 m. kovo 22 d. pareiškėjo atstovas pateikė prašymą dėl dokumentų prijungimo. Prie prašymo pateikė 2022 m. kovo 15 d. darbo sutartį, sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir I. P. bei AB „Swedbank“ trijų I. P. vardu atidarytų sąskaitų išrašus. Prašyme nurodoma, jog yra gauta dokumentacija iš Vokietijos Federacijos Respublikos apie I. P. darbą šioje šalyje, tačiau ją sudaro 102 lapai, kurių vertimui reikia virš 2000 Eur, o pareiškėjas tokios sumos neturi, todėl prašoma pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Jokių tai pagrindžiančių (patvirtinančių) duomenų (užklausų, raštų, atsakymų ir kt.) teismui nepateikė.

Į 2022 m. kovo 23 d. 10 val. 00 min. teismo posėdį pareiškėjas I. P. neatvyko, duomenų, pagrindžiančių negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje (kuriame šalių dalyvavimas pripažintas būtinu) pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjo atstovas advokatas L. Š. nurodė, jog pareiškėjas šiuo metu yra pakeitęs darbo vietą, šiuo metu yra užsienyje, posėdyje dalyvauti negali. Tai jam tapo žinoma tik iš telefoninio pokalbio su pareiškėju. Taip pat atstovas nurodė, jog po 2022 m. vasario 28 d. teismo posėdžio jis su pareiškėju susitikęs nebuvo, negali paaiškinti kodėl (dėl kokių objektyviai pagrįstų priežasčių) nebuvo pašalinti teismo nutartimi nustatyti trūkumai, tai yra nepateikti šie duomenys: sąskaitų išrašai bankų REVOLUT ir AB SEB banko; išrašas iš Nekilnojamojo turto registro apie turimą nekilnojamąjį turtą ir jo vertę; duomenys apie tai ar pareiškėjas yra baustas administracine tvarka; įmonės UAB (duomenys neskelbtini) (kurios direktoriumi ir vienasmeniu akcininku yra pareiškėjas) 2019-2021 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai. Nurodo, jog kaip atstovas negalėjo pasirūpinti šių duomenų surinkimu, nes pareiškėjas jo tai daryti neįgaliojo. Pateikti duomenų, kad buvo kreiptasi į minėtas institucijas duomenų surinkimui taip pat negali.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, jog gavo iš pareiškėjo virš 100 lapų dokumentų apie jo darbą Vokietijoje jam nesuprantama vokiečių kalba, šiuo metu laukia grįžtant pareiškėjo iš reiso ir tikisi, jog šis jam pasakys, kurie dokumentai yra svarbūs ir turi būti išversti.

Atstovas nurodė, jog pareiškėjas, siekdamas gauti didesnį darbo užmokestį, susirado naują darbą, tačiau kokio dydžio darbo atlygis sulygtas tarp šalių pasakyti negali, duomenų neturi. Supranta, jog pateiktame pareiškime išdėstyti duomenys apie: pareiškėjo gaunamų pajamų dydį, būtinųjų išlaidų dydį ir pajamų dalį, skirtiną kreditorių reikalavimams tenkinti, iš esmės gali skirtis, todėl nurodo, jog gavęs duomenis, šią pareiškimo dalį taip pat tikslins. Tikisi, jog teismui paskyrus kitą teismo posėdį, t.y. suteikus papildomo laiko duomenims pateikti, pareiškėjas galės dalyvauti teismo posėdyje ir galbūt pateikti prašomus dokumentus.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė G. V. prašė pareiškėjo atstovo prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovė R. V. prašė pareiškėjo atstovo prašymą atmesti. Atstovė nurodo, jog tai, kad pareiškėjas per suteiktą laiką nepateikė teismui elementarių, daug pastangų nereikalaujančių duomenų, t.y. nors dalinai nepašalino pareiškimo trūkumų rodo jo nesąžiningumą, proceso vilkinimą. Pareiškėjas iniciavęs procesą visiškai nesidomi jo eiga. Akivaizdu, jog per nustatytą 20 dienų terminą neatlikus privalomų veiksmų, teismui suteikus dar dvi savaites - nieko nebus atlikta ir procesas toliau bus vilkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus tiek fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, tiek ir viso bankroto proceso metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog visi bankrutuojantys asmenys privalo būti aktyvūs, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis, nes fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad asmuo, kuris kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, turi kartu su pareiškimu teikti būtinus ir įstatyme nurodytus pareiškimo priedus, nesant galimybės pateikti priedus, turi nurodyti to priežastis ir, be to, teikti tokį pareiškimą, kad būtų galima kuo objektyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti fizinio asmens bankroto bylą nepažeidžiant kreditorių interesų.

Remiantis byloje pateikta 2022 m. vasario 28 d. atstovavimo sutartimi sudaryta tarp pareiškėjo I. P. ir advokato L. Š. (I t., b.l. 176), atstovui suteikta teisė kreiptis į valstybines institucijas, valstybinius registrus, juridinius ir fizinius asmenis dėl dokumentų ir informacijos pateikimo bei kitų veiksmų, susijusių su šiuo pavedimu, atlikimo, todėl pareiškėjo atstovo paaiškinimas, jog jis neturėjo pareiškėjo įgaliojimo veikti pastarojo vardu yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas, išanalizavęs 2022 m. kovo 22 d. pareiškėjo atstovo pateiktą prašymą ir jo priedus, išklausęs į teismo posėdį atvykusio pareiškėjo atstovo paaiškinimų daro pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas, turėdamas pakankamai laiko (suteikta daugiau nei 20 dienų) nepašalino Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. vasario 28 d. d. nutartyje detaliai nurodytų pareiškimo trūkumų, nepateikė nurodytų dokumentų, nepatikslino pareiškimo, nesant objektyviai pagrįstų priežasčių. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, o į teismo posėdį atvykusio pareiškėjo atstovo paaiškinimai (dėl nutarties neįvykdymo nustatytu terminu) buvo pagrįsti spėlionėmis ir prielaidomis, svarbių aplinkybių sutrukdžiusių nustatytu terminu įvykdyti nutartyje nustatytų įpareigojimus atstovas nepateikė, todėl pareiškėjo atstovo prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti netenkintinas, o pareiškėjo I. P. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo paliktinas nenagrinėtu.

Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2, 3 dalimis, 138 straipsniu, 290 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo atstovo prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti netenkinti.

Pareiškėjo I. P. (I. P.) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.