- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- eA-1785-415/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00607-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Romanas Klišauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- K. V., V. D., R. I. S., R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Molėtų skyriaus, O. L., G. L., A. A.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. ir V. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų K. V., R. I. S., R. L. ir V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Molėtų skyriaus, O. L., G. L. ir A. A., dėl praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai K. V., R. I. S., R. L. ir V. D. (toliau – ir pareiškėjai) su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į P. L. iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą ir šio straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą pateikti buvusio savininko nuosavybės teises bei pareiškėjų giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.
2. Pareiškėjai nurodė, kad jie siekia atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. L. (duomenys neskelbtini) valdytą nekilnojamąjį turtą – 3,89 ha žemės, 2,60 ha miško ir 0,08 vandens telkinio. Paaiškino, kad pareiškėja V. D. yra buvusio savininko P. L. duktė, o K. V., R. I. S. ir R. L. – jo anūkai. Pareiškėjai teigė, kad Atkūrimo įstatymo nustatytais terminais prašymų paduoti bei dokumentų pateikti negalėjo dėl objektyvių priežasčių.
3. Pareiškėjai nurodė, kad jie neturėjo jokių žinių apie buvusio savininko P. L. valdytą nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad K. V., būdamas dvejų metų, pateko į valstybines vaikų įstaigas, kuriose augo iki pilnametystės. K. V. su savo tėvu A. L. (P. L. sūnumi) susipažino sulaukęs 29 metų amžiaus, kai jo seneliai P. ir M. L. jau buvo mirę, tėvas A. L. iki savo mirties apie savo tėvo valdytą nekilnojamąjį turtą K. V. nėra pasakojęs. Kiti pareiškėjai tvirtino, kad jiems nebuvo žinoma, jog P. L. turėjo nekilnojamojo turto, į kurį galėjo būti atkurtos nuosavybės teisės. Pareiškėjai teigė, kad tik 2017 m. liepos mėn. K. V., o netrukus ir kiti pareiškėjai, atsitiktinai sužinojo, kad P. L. iki 1940 metų nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdė nekilnojamąjį turtą, todėl nedelsdami kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrių (toliau – ir NŽT Molėtų skyrius) su prašymais atkurti jiems nuosavybės teises į P. L. valdytą žemę, mišką ir vandens telkinį. Pareiškėjai nurodė, kad NŽT Molėtų skyrius pranešė, kad pareiškėjai yra praleidę Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus.