Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja D. Šiugždinytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-199-238/2013;

Teisėjas B. Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00413-2011-9;

2013 m. kovo 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, kolegijos teisėjų Arūno Paštuolio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, nuteistajam R. S., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 290 straipsnį (veika, padaryta 2011 m. gegužės 5 d.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 286 straipsnį (veika, padaryta 2011 m. gegužės 5 d.) laisvės atėmimu 1 metams, BK 290 straipsnį (veika, padaryta 2011 m. gegužės 18 d.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 284 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta 2011 m. gegužės 18 d.) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimus, numatytus BK 290 ir BK 286 straipsniuose, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimus, numatytus BK 290 staripsnyje ir BK 284 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės laisvės atėmimo 1 metų 4 mėnesių pridėta švelnesnė bausmė laisvės atėmimas 1 metai ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus 2008-01-24 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį (8 mėnesius), skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagal BK 290 straipsnį nuteistas už tai, kad 2011-05-05, apie 02.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 17, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekantį uniformuotą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialistą S. N. ir tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Be to, pagal BK 286 straipsnį jis nuteistas už tai, kad 2011-05-05, apie 02.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 17, uniformuotam savo pareigas atliekančiam Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui S. N. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nustoti įžeidinėti savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, dešinėje rankoje laikytu rašikliu tyčia smogė S. N. į veidą, tačiau šiam nukreipus smūgį, pataikė į jo petį, sukeldamas fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Be to, R. S. pagal BK 290 straipsnį nuteistas už tai, kad 2011-05-18, apie 8.15 val., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, R. Kalantos g. 42, išplūdo įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekantį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados viršininką G. K. ir tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Be to, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį jis nuteistas už tai, kad 2011-05-18, apie 08.15 val., viešoje vietoje, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, R. Kalantos g. 42, vandališkais veiksmais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. be jokios dingsties paėmęs puodelį su kava, ja apipylė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados viršininko G. K. marškinius ir ant darbo stalo esančius dokumentus bei griebęs G. K. už marškinių išplėšė iš jų sagas, taip sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam G. K. 100 Lt turtinę žalą, sukėlė pasipiktinimą ir sutrikdė normalią policijos įstaigos veiklą, t. y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas ištyrė, vertino byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų. Taip pat nuosprendį pagrindė byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais, taigi BPK 301 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai kvalifikavo R. S. nusikalstamas veikas, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apkaltinamasis nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus.

Tiek pasipriešinimas valstybės tarnautojui (BK 286 straipsnis), tiek valstybės tarnautojo, einančio savo pareigas, įžeidimas (BK 290 straipsnis) baudžiamajame įstatyme aprašyti formaliosiomis sudėtimis, t. y. kaip būtinasis ir pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis šiose sudėtyse nurodyta veika. Minėtos nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimo atveju turi būti nustatyta, kad kaltininkas suprato, jog savo elgesiu (pvz. keiksmažodžiais, nepadoriais žodžiais, gestais) įžeidžia asmenį, teisėtai atliekantį viešojo administravimo funkcijas. Kartu turi būti nustatyta, kad minėtais atvejais kaltininkas, suprasdamas savo veikos ir faktinę, ir socialinę prasmę, savo valios pastangomis siekia taip elgtis. Kaltininko tokio elgesio motyvas pagal BK 286 ir 290 straipsnius nėra būtinas sudėties požymis.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės, kas pradėjo konfliktą, neturi reikšmės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors aptariamas BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

Apylinkės teismas, ištyręs visus įrodymus, teisingai įvertino teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas išanalizavo visus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantas padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apelianto veikos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį (du epizodai) ir 284 straipsnio 1 dalį, už šių veikų padarymą R. S. yra pagrįstai nuteistas, nes teisme ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis padarė veiksmus, kuriais buvo kaltintas.

Apelianto kaltė, padarius BK 286 ir 290 straipsniuose numatytas ir 2011-05-05 padarytas veikas, įrodyta nuosprendyje aptartais nukentėjusiojo S. N., liudytojų T. Č., V. K. ir A. B. parodymais, kuriuos apylinkės teismas pagrįstai laikė nuosekliais, sutampančiais ir pakankamais. Taip pat kitais įrodymais ir bylos duomenimis, kurie paminėti nuosprendyje (parodymų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas). Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas nuteistojo ir minėtų liudytojų parodymų prieštaravimų klausimas. Neneigiant paties įvykio ir konflikto, apeliaciniame skunde siekiama pagrįsti versiją, jog dėl įvairių ir nereikšmingų įrodymų turinio neatitikimų (pvz., dėl skirtingo įžeidimo priežasčių užfiksavimo) ir kitų procesinių aplinkybių (pvz., procesinių dokumentų surašymo tikslaus laiko), galima spręsti, kad apeliantas pats buvo užpultas policijos pareigūnų, o ne vieną iš jų įžeidė ir jam pasipriešino. Ši versija, apelianto nuomone, patvirtina, jog baudžiamoji byla yra sufabrikuota, visi kaltinimai nepagrįsti, o liudytojų parodymai nenuoseklūs ir melagingi. Su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, nes tokie teiginiai yra paneigti teisminio nagrinėjimo metu ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, priešingai, visų liudytojų – policijos pareigūnų parodymai yra tikslūs, logiški, nuoseklūs ir pakankami R. S. kaltei pagrįsti, o skundo autoriaus teiginiai apie kitokias įvykio aplinkybes vertintini kaip jo gynybinė taktika. Analogiškai apeliacinės instancijos teismas vertina ir byloje surinktus įrodymus dėl BK 290 straipsnio ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo pakankamumo ir apelianto prašymo atlikti eksperimentą. Kolegija yra įsitikusi, kad tyčia išpilant kavos puodelį, ji objektyviai galėjo išsipilti ant nukentėjusiojo G. K. drabužių bei tuo pačiu išsipilti ant darbo stalo. Atlikti aptariamo pobūdžio eksperimentą tyrimo metu nebuvo jokio pagrindo, nes įvykio situacija yra visiškai aiški. Kolegija taip pat pažymi, jog inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrindžia ne tik policijos pareigūnų liudijimai, bet ir kiti duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokoluose, nuotraukose. Tai, kad neblaivus apeliantas nepakankamai valdo savo veiksmus ir elgesį, jo nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog byloje ištirtų įrodymų pagrindu neginčytinai nustatyta, kad R. S. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato tarnybinėse patalpose 2011-05-05 pasipriešino savo pareigas einančiam S. N. bei jį įžeidė, o Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados tarnybinėse patalpose 2011-05-18 pažeidė viešąją tvarką bei įžeidė savo pareigas einantį G. K.. Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmetamas, o teismo nuosprendis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.