Tauragės apylinkės teismo nutartis, II-21-439/2024

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-08
Bylos Nr.: II-21-439/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-46-3-00090-2023-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Elena Simonavičienė

Kategorijos

9.20.1Registravimosi mokesčių mokėtoju tvarkos pažeidimas (ANK 189 str.)
19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-21-439/2024Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00090-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 9.20.1; 19.9; 21.10.3; 21.10.4

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 8 d.Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,sekretoriaujant Orintai Šileikaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-4588-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. VMI-03-ANR_N-4588-2023 (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23226721274 R. A. (toliau ir – pareiškėjas) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį – 390 Eur bauda, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI 03 ANR_P 988-2023. Atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), kodas (duomenys neskelbtini), stebėseną ir siekiant ištirti ir nustatyti ar nuomojamas turtas ir gaunamos administracinės paslaugos nėra naudojamos asmeniniams mokesčių mokėtojo poreikiams tenkinti, bei patikrinti kitų mokestinių prievolių tinkamą vykdymą, Bendrovei (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas „Dėl atliekamos stebėsenos dokumentų ir paaiškinimų pateikimo“. Paaiškinimą ir dokumentų kopijas prašyta pateikti iki (duomenys neskelbtini). Pranešimas išsiųstas el. paštu ir patalpintas valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų portale „Mano VMI“ (toliau – Mano VMI) vadovaujantis mokesčių administravimo įstatymu, įteiktas ir perskaitytas (duomenys neskelbtini) per Mano VMI paslaugų portalą. Prašytų dokumentų ir duomenų Bendrovė nepateikė, neinformavo dėl kokių priežasčių negali pateikti dokumentų ir paaiškinimų, ir nesusisiekė su VMI. Kadangi Bendrovė nurodytų duomenų ir dokumentų nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 33 str. nuostatomis ir siekiant tinkamai atlikti įstatyme nustatytas mokesčių administratoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (27.13 Mr) FR0706-1647 (toliau – MAN) atlikti veiksmus - pateikti dokumentus ir paaiškinimus. Bendrovė nurodytus veiksmus turėjo atlikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo MAN gavimo dienos. MAN išsiųstas klasikiniu paštu ir per Mano VMI. Dokumentas patalpintas ir valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų portale „Mano VMI“. Klasikiniu paštu MAN įteiktas (duomenys neskelbtini). „Mano VMI“ portale įteiktas (duomenys neskelbtini). Bendrovė nurodytus veiksmus turėjo atlikti iki (duomenys neskelbtini). Laikytina, kad Bendrovei MAN įteiktas tinkamai, tačiau įvykdytas pavėluotai ir tik iš dalies, nes laiku neatlikti veiksmai, nurodyti 8 punkte ir netinkamai, arba visai neatlikti veiksmai, nurodyti 9,13 punktuose. Asocijuotų asmenų tarpusavio sandorių arba ūkinių operacijų ataskaita forma FR0528 pateikta pavėluotai, t. y. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) raštu Bendrovė pateikė tik dalį prašomų dokumentų ir paaiškinimų.

Nutarime nurodyta, kad Bendrovei pagal MAN 8,9,13 punktus buvo nurodyta pateikti ataskaitą FR0528 už (duomenys neskelbtini) m., ataskaitoje FR0528 deklaruotinų sandorių dokumentus ir dokumentus, pagrindžiančius ištiestos rankos principo laikymąsi, nes nustatyta, kad Bendrovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) yra sudariusi Paslaugų teikimo sutartį Nr.2021101. Prašyta pateikti paaiškinimą, kokios paslaugos suteiktos laikotarpiu nuo 2021m. spalio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) ir pateikti administracinių išlaidų detalizavimą. Prašyta paaiškinti atskaitytų PVM sumų pagrįstumą ir, esant pagrindui, patikslinti PVM deklaracijas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Bendrovė pateikė tik (duomenys neskelbtini) gegužės mėnesio sąskaitą ir atliktų darbų aktą.

Taip pat nutarime nurodyta, kad stebėsenos metu nustatyta, kad Bendrovė privalo turėti kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties ištiestosios rankos principui pagrindimo dokumentus ir, paprašius mokesčių administratoriui, juos pateikti (turto įsigijimo, pardavimo, sutarčių ir kitų rašytinių dokumentų, sandorių kainodaros skaičiavimus ir paaiškinimus bei kitus dokumentus, turinčius įrodomosios galios). Tačiau Bendrovė pavėluotai pateikė nepateiktą ataskaitos formą FR0528 už (duomenys neskelbtini) m ir tik vieną sąskaitą su atliktų darbų aktu už (duomenys neskelbtini) mėnesį, todėl R. A. neįvykdė MAN 9 ir 13 punktų, nes nepateikė, arba pateikė tik iš dalies, prašytus paaiškinimus ir dokumentus. Tokiu būdu nustatyta, kad R. A. pažeidė MAĮ 33 str. 1 d., 40 str. 2 ir 8 p., 49 str. 1 d. nuostatas.

Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu R. A. pateikė skundą, nurodydamas, kad nesutinka iš esmės su pateiktais kaltinimais ir paskirta bauda. Skundą grindžia šiais motyvais: 1) VMI teigia, kad galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė visų duomenų, tačiau nenurodo kokių tiksliai įrodymų trūksta, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ viskas yra pateikta; 2) Įstatymuose numatytas ištiestos rankos principas yra skirtas tam, kad iš esmės nebūtų piktnaudžiaujama kainodara tarp susijusių asmenų ir tokiu būdu manipuliuojama mokestiniais įsipareigojimais, o pagal teismų praktiką esmė yra svarbiausias dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį. Pagal pateiktą VMI įmonės veiklos aprašymą nurodyta, kad visi pirkimai yra skirti aptarnauti užsienio juridinį asmenį, kuris įdarbina specialistus Lietuvoje, kartu su keletu operacinių funkcijų vykdymu paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sutartis taip pat buvo pateikta). Jeigu VMI norėtų, gali ir galėjo įsitikinti, kad visos pirktos paslaugos ir prekės būdavo perparduodamos vieninteliam klientui su simboline marža. Tai yra savaime aiškus įrodymas, kad nėra piktnaudžiaujama kainodara ir tai atitinka rinkos vertes. Pats juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skirtas tam, kad darytų vietinius užpirkimus ir atsiskaitymus, nes užsienio juridiniam asmeniui tai daryti yra problematiška. Apibendrinus visiškai nėra logikos daryti kažkokias analizes rinkos, visų prekių, tokių kaip tualetinis popierius, vanduo, kai viskas yra perparduodama pagal sutartį kas mėnesį; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevartoja vandens, nei valgo, nei naudoja prekes reprezentacijoms ir pan. Tam ir buvo pateiktas paaiškinimas, kad viskas yra perparduodama; 4) Neturi jokio atstovo K. A., todėl prašo pateikti įrodymus, nuo kada ir kaip buvo paskirtas jam asmeniškai kažkoks atstovas.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Klaipėdos AVMI, pateikė atsiliepimą į R. A. skundą. Institucija nurodo, jog su skundu nesutinka, kadangi nutarimas priimtas įvertinus mokesčių administratoriaus nurodymo teisinį reglamentavimą bei byloje esančius rašytinius duomenis, galimus prieštaravimus, įrodymų patikimumą, nuoseklumą bei logiškumą, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nurodo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka buvo įvertinti surinkti įrodymai, kurie buvo pagrindas konstatuoti, kad R. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 str. 1 d., numatantį administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.).

Institucija atsiliepime nurodo, kad R. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, netinkamai įvykdė teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos AVMI 2023-10-26 MAN Nr. Nr. (27.13 Mr) FR0706-1647, o būtent, neįvykdytas MAN 9 punktas grindžiamas 2004-04-09 įsakymu Nr. 1K-123 patvirtintų Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 19 punktu, nurodančiu, jog „Taisyklių 2 punkte nurodytas asmuo kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties ištiestosios rankos principui pagrindimo dokumentus (įskaitant kainodaros dokumentus, parengtus laikantis Taisyklių V skyriaus nuostatų, jei vienetas privalo juos rengti) turi parengti iki kito mokestinio laikotarpio, nei buvo vykdytas kontroliuojamasis sandoris, šešto mėnesio 15 dienos, jeigu šiame punkte nenustatyta kitaip. Lietuvos vienetai, per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje veiklą vykdantys užsienio vienetai, kurie vykdo kontroliuojamuosius sandorius tik su kitais Lietuvos vienetais ir (ar) per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje veiklą vykdančiais užsienio vienetais, šio kontroliuojamojo sandorio kainų atitikties ištiestosios rankos principui pagrindimo dokumentus gali parengti ir po šio punkto pirmojoje pastraipoje nurodyto termino, tačiau turi užtikrinti, kad šie dokumentai būtų pateikti mokesčių administratoriui per terminą, nurodytą mokesčių administratoriaus nurodyme, duotame vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 49 straipsniu arba Taisyklių 91 punktu.“ Taigi, kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties „ištiestosios rankos“ principui pagrindimo dokumentai (kai šalies byla nėra rengiama) turėtų pagrįsti, kad mokesčių mokėtojas atliko veiksmus, kuriuos jis turėjo atlikti, siekdamas nustatyti „ištiestosios rankos“ principą atitinkančią kontroliuojamojo sandorio kainą (šie veiksmai nurodyti Taisyklių 6 punkte). Kadangi šie veiksmai apima sandorių funkcinę analizę, sandorių sąlygų įvertinimą, sandorių ekonominių aplinkybių įvertinimą ir kt., kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties „ištiestosios rankos“ principui pagrindimo dokumentai turėtų apimti tam tikrą kontroliuojamojo sandorio analizę, atliekamą atsižvelgiant į Taisyklių 6 punktą. Vertinant, ar sandoriai, atitinka „ištiestosios rankos“ principą, reikėtų nustatyti palyginamuosius duomenis (nekilnojamojo turto tikrąją rinkos kainą, rinkos palūkanų normas, teikiamų ir perkamų paslaugų rinkos kainas). Visų pirma reikėtų nustatyti, ar Bendrovė turi palyginamųjų vidinių duomenų. Jeigu vidinių palyginamųjų duomenų nėra, tuomet reikėtų ieškoti išorinių duomenų, kuriuos, išnagrinėjus sandorių sąlygas, būtų galima laikyti palyginamais. Identifikavusi palyginamuosius duomenis ir tokių sandorių kainas palyginus su Bendrovės vykdytais sandoriai su asocijuotais asmenimis galima padaryti išvadą, ar vykdyti sandoriai atitinka „ištiestosios rankos“ principą (rinkos kainą). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ stebėsenos metu buvo nustatyta, kad Bendrovė privalo turėti kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties „ištiestosios rankos“ principui pagrindimo dokumentus ir mokesčių administratoriui paprašius jų nepateikė, kaip tai numato Taisyklių 19 punktas, todėl R. A. skunde nurodytas argumentas, kad „pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “viskas yra pateikta“ neatitinka tikrovės ir laikytinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybine taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Juo labiau, kad MAN 13 punktu, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį Nr. 2021101, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovės prašyta pateikti paaiškinimą, kokios paslaugos suteiktos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir pateikti administracinių išlaidų detalizavimą. Prašyta paaiškinti atskaitytų PVM sumų pagrįstumą ir, esant pagrindui, patikslinti PVM deklaracijas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Bendrovė, vykdydama šį MAN punktą pateikė tik (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir atliktų darbų aktą, todėl mokesčių administratorius negali traktuoti šio punkto tinkamai įvykdytu.

Šalies argumentai

Taip pat Institucija nurodo, kad R. A. skunde teigia, kad jis neturi jokio atstovo K. A., prašo pateikti įrodymus, kada ir kaip jam buvo paskirtas šis atstovas. Reaguodama į šį argumentą Klaipėdos AVMI patvirtina, jog mokesčių administratoriaus informacinių sistemų duomenimis K. A. yra įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo Mano VMI, t. y. šis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, tačiau yra vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Mano VMI atstovų ir yra R. A. tėvas. Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (2020 m. liepos 1 d. įsakymo redakcija) (toliau - ir Taisyklės). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija. Taisyklių 2.3 punkte reglamentuota, kad Mano VMI atstovas yra: 2.3.1. elektroninės paslaugos gavėjas fizinis asmuo; 2.3.2. elektroninės paslaugos gavėjui, juridiniam ar fiziniam asmeniui, atstovaujantis fizinis asmuo, kuriam elektroninės paslaugos gavėjas suteikė teisę jam atstovauti, užsakant ir / ar gaunant elektronines paslaugas per Mano VMI. Taisyklių 4 punktas numato, kad Fiziniam asmeniui, kai jis yra elektroninės paslaugos gavėjas, ir juridinio asmens vadovui, kai elektroninės paslaugos gavėjas yra juridinis asmuo, Mano VMI atstovo teisės suteikiamos automatiškai, prisijungus prie Mano VMI ir pasirinkus atitinkamą elektroninės paslaugos gavėją. Šis Mano VMI atstovas gali įgalioti kitą fizinį asmenį atstovauti elektroninės paslaugos gavėjui Mano VMI ir suteikti visas arba dalį Mano VMI atstovo teisių, kurios reikalingos, elektroninės paslaugos gavėjo vardu užsakant ir / ar gaunant elektronines paslaugas. Kadangi Mano VMI portale K. A. yra nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, tai tokius įgaliojimus jam galėjo suteikti ne kas kitas, kaip tik šios Bendrovės vadovas – pats R. A.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas neginčijamai objektyvias faktines aplinkybes R. A. skundo argumentas, kad jis nežino apie Bendrovės atstovą K. A., yra neteisingas ir klaidinantis tiek Teismą, tiek mokesčių administratorių.

Taip pat Klaipėdos AVMI nurodo, kad pareiškėjui paskirta minimali bauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir atitinka ANK nuostatas, ir teismų praktiką. Skiriant baudą buvo atsižvelgta į tai, kad R. A. laiku ir tinkamai įvykdė didžiąją dalį MAN išdėstytų reikalavimų, atsižvelgta į faktinius bylos duomenis bei nustatytas aplinkybes, vadovautasi proporcingumo, protingumo bei teisingumo principais, todėl padaryta išvada, kad nubaudimo tikslai, numatyti ANK 22 str., bus pasiekti R. A. paskyrus minimalią baudą.

Institucijos - Klaipėdos AVMI atstovė ir pareiškėjas R. A. į teismo posėdį neatvyko ir nuotolinėmis garso bei vaizdo ryšio priemonėmis neprisijungė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jie informuoti tinkamai. R. A. neatvykimo į teismo posėdį ir neprisijungimo prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu priežastys nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovei ir pareiškėjui R. A..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Institucijos, kaip mokesčių administratoriaus, teisės reglamentuotos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnyje, tai yra mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens, įskaitant naudos gavėją, laikinai paimti iš mokesčių mokėtojo apskaitos sandorių ir kitus mokesčių apskaičiavimo teisingumo patikrinimui ir mokestiniam tyrimui atlikti reikalingus dokumentus.

Pareiškėjas R. A. ginčija kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad R. A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, skundžiamame nutarime išsamiai aptartos ir įvertintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl jų išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, taip pat išsamiai aptarti teisės aktų reikalavimai ir padaryti jų pažeidimai, tinkamai atskleista padaryto nusižengimo esmė ir pagrįstai konstatuotas inkriminuoto nusižengimo sudėties požymių buvimas pareiškėjo veikoje. Tai, kad nutarime išdėstytas įvykio aplinkybių vertinimas nesutampa su paties pareiškėjo pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu. Iš pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas savaip interpretuoja įvykio aplinkybes, dėsto savo subjektyvų situacijos suvokimą, kuris neatitinka byloje surinktos medžiagos, skunde išdėstyti teiginiai prieštarauja byloje surinktai medžiagai, yra jos paneigiami.

R. A. , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, netinkamai įvykdė teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos AVMI (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o būtent, neįvykdytas MAN 9 punktas, grindžiamas 2004-04-09 įsakymu Nr. 1K-123 patvirtintų Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 19 punktu, nurodančiu, jog „Taisyklių 2 punkte nurodytas asmuo kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties ištiestosios rankos principui pagrindimo dokumentus (įskaitant kainodaros dokumentus, parengtus laikantis Taisyklių V skyriaus nuostatų, jei vienetas privalo juos rengti) turi parengti iki kito mokestinio laikotarpio, nei buvo vykdytas kontroliuojamasis sandoris, šešto mėnesio 15 dienos, jeigu šiame punkte nenustatyta kitaip. Lietuvos vienetai, per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje veiklą vykdantys užsienio vienetai, kurie vykdo kontroliuojamuosius sandorius tik su kitais Lietuvos vienetais ir (ar) per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje veiklą vykdančiais užsienio vienetais, šio kontroliuojamojo sandorio kainų atitikties ištiestosios rankos principui pagrindimo dokumentus gali parengti ir po šio punkto pirmojoje pastraipoje nurodyto termino, tačiau turi užtikrinti, kad šie dokumentai būtų pateikti mokesčių administratoriui per terminą, nurodytą mokesčių administratoriaus nurodyme, duotame vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 49 straipsniu arba Taisyklių 91 punktu.“ Taigi, kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties „ištiestosios rankos“ principui pagrindimo dokumentai (kai šalies byla nėra rengiama) turėtų pagrįsti, kad mokesčių mokėtojas atliko veiksmus, kuriuos jis turėjo atlikti, siekdamas nustatyti „ištiestosios rankos“ principą atitinkančią kontroliuojamojo sandorio kainą (šie veiksmai nurodyti Taisyklių 6 punkte). Kadangi šie veiksmai apima sandorių funkcinę analizę, sandorių sąlygų įvertinimą, sandorių ekonominių aplinkybių įvertinimą ir kt., kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties „ištiestosios rankos“ principui pagrindimo dokumentai turėtų apimti tam tikrą kontroliuojamojo sandorio analizę, atliekamą atsižvelgiant į Taisyklių 6 punktą. Vertinant, ar sandoriai, atitinka „ištiestosios rankos“ principą, reikėtų nustatyti palyginamuosius duomenis (nekilnojamojo turto tikrąją rinkos kainą, rinkos palūkanų normas, teikiamų ir perkamų paslaugų rinkos kainas). Visų pirma reikėtų nustatyti, ar Bendrovė turi palyginamųjų vidinių duomenų. Jeigu vidinių palyginamųjų duomenų nėra, tuomet reikėtų ieškoti išorinių duomenų, kuriuos, išnagrinėjus sandorių sąlygas, būtų galima laikyti palyginamais. Identifikavus palyginamuosius duomenis ir tokių sandorių kainas palyginus su Bendrovės vykdytais sandoriai su asocijuotais asmenimis galima padaryti išvadą, ar vykdyti sandoriai atitinka „ištiestosios rankos“ principą (rinkos kainą).

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ stebėsenos metu buvo nustatyta, kad Bendrovė privalo turėti kontroliuojamųjų sandorių kainų atitikties „ištiestosios rankos“ principui pagrindimo dokumentus ir mokesčių administratoriui paprašius jų nepateikė, kaip tai numato Taisyklių 19 punktas, todėl R. A. skunde nurodytas argumentas, kad „pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ viskas yra pateikta“ neatitinka tikrovės. Juo labiau, kad MAN 13 punktu, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį Nr. 2021101, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovės buvo prašyta pateikti paaiškinimą, kokios paslaugos suteiktos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini) ir pateikti administracinių išlaidų detalizavimą. Taip pat buvo prašyta paaiškinti atskaitytų PVM sumų pagrįstumą ir, esant pagrindui, patikslinti PVM deklaracijas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Bendrovė, vykdydama šį MAN punktą, pateikė tik (duomenys neskelbtini) mėn. sąskaitą ir atliktų darbų aktą, todėl mokesčių administratorius negalėjo pripažinti šį punktą tinkamai įvykdytu.

R. A. skunde taip pat nurodo, kad jis neturi jokio atstovo K. A.. Reaguodama į šį teiginį, Klaipėdos AVMI patvirtino, jog mokesčių administratoriaus informacinių sistemų duomenimis K. A. yra įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo Mano VMI, t. y. šis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, tačiau yra vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Mano VMI atstovų ir yra R. A. tėvas. Taip pat Klaipėdos AVMI atsiliepime nurodė, kad naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (2020 m. liepos 1 d. įsakymo redakcija) (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija. Taisyklių 2.3 punkte reglamentuota, kad Mano VMI atstovas yra: 2.3.1. elektroninės paslaugos gavėjas fizinis asmuo; 2.3.2. elektroninės paslaugos gavėjui, juridiniam ar fiziniam asmeniui, atstovaujantis fizinis asmuo, kuriam elektroninės paslaugos gavėjas suteikė teisę jam atstovauti, užsakant ir / ar gaunant elektronines paslaugas per Mano VMI. Taisyklių 4 punktas numato, kad Fiziniam asmeniui, kai jis yra elektroninės paslaugos gavėjas, ir juridinio asmens vadovui, kai elektroninės paslaugos gavėjas yra juridinis asmuo, Mano VMI atstovo teisės suteikiamos automatiškai, prisijungus prie Mano VMI ir pasirinkus atitinkamą elektroninės paslaugos gavėją. Šis Mano VMI atstovas gali įgalioti kitą fizinį asmenį atstovauti elektroninės paslaugos gavėjui Mano VMI ir suteikti visas arba dalį Mano VMI atstovo teisių, kurios reikalingos, elektroninės paslaugos gavėjo vardu užsakant ir / ar gaunant elektronines paslaugas. Kadangi Mano VMI portale K. A. yra nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, tokius įgaliojimus jam galėjo suteikti tik šios Bendrovės vadovas R. A..

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas neginčijamai objektyvias faktines aplinkybes, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtu atstovu Mano VMI paslaugų portale, konstatuotina, jog R. A. skundo argumentas, kad jis nežino apie Bendrovės atstovą K. A., yra neteisingas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų skundo argumentų, kurie atspindi tik paties pareiškėjo subjektyvias interpretacijas, neatitinkančias faktinių bylos duomenų, plačiau nepasisako, juolab, kad tie argumentai jau buvo įvertinti ir skundžiamame nutarime ir teismas su tuo vertinimu sutinka.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenų atsakomybė už dalinį MAN vykdymą pripažįstama pagrįsta, pvz.: 2023-03-07 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-53-557/2023, kurioje apeliacine tvarka išnagrinėjęs mokesčių mokėtojo skundą, be kita ko, konstatavo, kad mokesčių administratoriaus nurodymą privaloma vykdyti visa apimtimi ir jame nurodytu būdu bei terminais, o ne taip, kaip pageidauja vykdytojas. Be svarbių priežasčių visų reikalaujamų dokumentų ir duomenų nepateikimas iki mokesčių administratoriaus nurodyme nustatyto termino suponuoja MAĮ įtvirtintų imperatyvų pažeidimą, kas pagrįstai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymas, tai yra dokumentų, reikalingų mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, nepateikimas mokesčių administratoriui, yra pakankamas pagrindas R. A. veiksmus vertinti kaip kliudymą įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Konstatuotina, kad Institucijos nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, priimtas pagrįstai.

Nutarime konstatuota, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis laiku ir tinkamai įvykdė didžiąją dalį mokesčių administratoriaus nurodyme išdėstytų aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau nėra taikyta administracinė atsakomybė už analogišką ANK straipsnį. Pareiškėjui paskirta ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Klaipėdos AVMI 2023-11-30 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, Institucija tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023-11-30 nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-4588-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja Elena Simonavičienė