Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau ir – Klaipėdos apskrities VMI, Institucija) 2022-08-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-412-2022 L. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį 390 Eur bauda už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadove, nevykdė Klaipėdos apskrities VMI 2021-09-13 mokesčių administratoriaus nurodymo (toliau – ir MAN) Nr. (27.13 Mr) FR0706-1099, kuris įteiktas per „Mano VMI“ 2021-09-14, dėl papildomų apskaitos dokumentų iki 2021-09-23 pateikimo: patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutarčių, elektrinio paspirtuko nurašymo akto, visų dokumentų, susijusių su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio SKODA ENYAQ 50 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaitos–faktūros, sutarties, apmokėjimo dokumentų, kuro nurašymo aktų, kt.), banko išrašų už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-05-31, didžiosios knygos už laikotarpį 2020-09-01 iki 2021-07-31. Iki nurodytos datos, t. y. 2021-09-23 MAN įvykdytas tik iš dalies, pateikiant patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartis, banko išrašus už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-08-31. Dokumentai, susiję su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio SKODA ENYAQ 50 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaita faktūra, sutartis, apmokėjimo dokumentai, kuro nurašymo aktai, kt.), banko išrašai už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2021-05-31, didžioji knyga už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2021-07-31 nepateikti. Tokiu būdu bendrovės vadovė L. K., nevykdydama duoto MAN, trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises, numatytas 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau ir – MAĮ) 33 straipsnio 1 punkte ir 7 punkte, pažeidė minėto įstatymo 40 straipsnio 2, 7 ir 8 punktų nuostatas.

2. Nesutikdama su Institucijos 2022-08-05 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta L. K. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti.

3. Skundžiama 2022-12-28 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas L. K. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities VMI 2022-08-05 nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-412-2022 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta L. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-12-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apskrities VMI 2022-08-05 nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-412-2022 kaip nepagrįstą, surašytą ne tam asmeniui, nesant jos, L. K., įgaliojimo ir galiojant ANK 591 straipsnio 1 punktui, nes Klaipėdos apskrities VMI specialistų, VMI sistemos ir darbuotojų klaidos / netinkamas veikimas negali turėti neigiamų pasekmių mokesčių mokėtojui – juridiniam asmeniui, o tuo labiau jo teisėtai atstovei kaip privačiam asmeniui, nes Klaipėdos apskrities VMI specialistai suklaidino pirmosios instancijos teismą, baudos skyrimą grįsdami subjektyviais ir šališkais nepagrįstais teiginiais – neegzistuojančiomis ir klaidingomis aplinkybėmis, o visi prieštaravimai turi būti aiškinami jos, L. K., naudai.

4.1. L. K. nuomone, teismas baudą – 390 Eur – skyrė jai neteisėtai ir nepagrįstai, net per didelę, kai ji nebuvo bausta ir neturėjo jokių konfliktų su VMI, todėl, esant aplinkybėms, kai, apeliantės teigimu, ji neatliko nusižengimo, todėl turėjo būti VMI specialistės pirmą kartą taikomas tik įspėjimas arba iš viso nuobauda turėjo būti panaikinta, nes nepadarytas joks administracinis nusižengimas, tuo labiau, kad VMI darbuotoja protokolą surašė net ne tam asmeniui.

4.2. Apeliantė, pasisakydama dėl, jos teigimu, „skundžiamoje 2022-12-28 nutartyje patikslinto baudos skyrimo pagrindo“, skunde nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai konstatavo ir iškraipė svarbias bylos aplinkybes ir neteisingai interpretuodamas bylos medžiagą padarė klaidingas ir neteisėtas išvadas.

4.3. Visų pirma teismas neįsigilino į bylos esmę, nes vien savo parašymu, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, iškart patvirtino, kad byla išnagrinėta netinkamai, todėl, apeliantės teigimu, byla turi būti grąžinta nagrinėti į pirmąją instanciją, nes: 1) bauda skirta ne tam asmeniui, 2) bauda skirta anksčiau, nei VMI specialistai bandė neteisėtai pagrįsti savo neteisėtus veiksmus (bauda skirta 2021-08-03, kai dokumentai, nesusiję su operatyviniu patikrinimu, buvo prašomi vėliau – 2021-09-13); 3) dokumentai buvo prašomi vyr. buhalterės L. M., o ne jos, L. K., todėl bauda skirta nepagrįstai; 4) prašomi dokumentai jau buvo pateikti, todėl pakartotinas reikalavimas vėl teikti juos nuo 2020-01-01 parodo, kad tai buvo klaidinantis ir perteklinis reikalavimas, kuris objektyviai negalėjo būti įvykdytas, ir buvo prašoma pateikti VMI viršininko nurodymą atlikti operatyvų tikrinimą už visiškai kitą laikotarpį, kuris niekaip nesusijęs su VMI viršininko nurodymu atlikti operatyvų patikrinimą tik iki 2020-08-31.

4.4. Todėl teismo subjektyvūs pasvarstymai niekaip nesusiję su atliekamu operatyviniu patikrinimu, kuriam net nėra teisinio pagrindo – nėra VMI viršininko įsakymo, todėl visi VMI specialistės reikalavimai neatitinka MAĮ reikalavimų ir yra akivaizdžiausias piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir savivalė.

4.5. Teismas pats nutartyje sau prieštarauja ir mini MAĮ 40 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 8 punktus, kurie nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi. VMI specialistė, atvykusi į vietą, tokių dokumentų net neprašė, todėl nėra padarytas joks nusižengimas. Tuo labiau, kad Tauragės apskrities VMI specialistė K. R. suklastojo atgaline data dokumentą – surašė apsilankymo vietoje protokolą, kuris nebuvo pasirašytinai įteiktas vyr. buhalterei L. M., o buvo gautas tik 2022-06-09 atvykus pasiimti dokumentus, ir jau vien ta aplinkybė, kad Tauragės apskrities VMI specialistė klastoja dokumentus, juos surašydama atgaline data ir iškraipydama faktines aplinkybes, parodo, kad VMI šioje byloje yra akivaizdžiai nesąžininga šalis, kurios neteisėtus interesus teismas turi atsisakyti ginti.

4.6. Akivaizdu, kad pataikavimas neteisėtiems VMI specialistų veiksmams nesudaro pagrindo priimti neteisėtas nutartis. Vis dėlto iš neteisės negali gimti teisė, nes baudos skyrimas visų pirma turi būti teisėtas, o ne menamas, nes būtent šis operatyvinis patikrinimas buvo nukreiptas prieš įmonės darbuotoją S. Ž., kurio įmonė (duomenys neskelbtini) laimėjo dvi civilines bylas su aukštas pareigas užėmusiu Šiaulių apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus buvusiu vedėju dėl jo pasisavinto iš įmonės brangaus ilgalaikio turto (Šiaulių apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. e2-6031-1023/2020 ir Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. e2A-97-357/2021).

4.7. Klaipėdos apskrities VMI specialistai taip ir nepateikė teismui jokių įrodymų, kad buvo VMI viršininko įsakymas atlikti patikrinimą už 2021 metus, todėl baudos skyrimas už tai, kas nebuvo pavesta tikrinti, tik patvirtina, kad VMI specialistai šioje situacijoje akivaizdžiai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir vykdė ne VMI viršininko nurodymus. VMI nepateikė įrodymų, kad prašomi dokumentai buvo svarbūs, nes jų net nevažiavo tikrinti į vietą, papildomai neprašė pateikti per 5 darbo dienas ar kitą nustatytą laiką.

4.8. Todėl teismas buvo suklaidintas VMI specialistų ir visiškai neįsigilino į bylos esmę, tai pagrindžia jau vien tai, kad buvo bendrauta su vyr. buhaltere L. M. nesant viršininko nurodymo. Todėl, L. K. teigimu, ji, kaip asmuo, nesusijęs su buhalterija, nėra atsakinga už didžiosios knygos pildymą ir kitų buhalterinių dokumentų rengimą bei pateikimą ir negali būti atsakinga ir būti baudžiama už vyr. buhalterės ir jos komunikaciją su VMI specialiste. VMI specialistė turėjo galimybę iki patikrinimo pabaigos (pažymos surašymo 2021-12-30) atvykti į vietą ir pasižiūrėti naujo automobilio ir kitus dokumentus. Tačiau VMI specialistė nuo pat 2021-09-13 iki 2021-12-31 nesiteikė atvykti operatyviai patikrinti papildomų dokumentų į vietą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, kur yra visi VMI pageidaujami dokumentai.

4.9. Be to, įmonėje yra vyr. buhalterė, kuri yra atsakinga už ataskaitų pateikimą laiku, dokumentų pateikimą, todėl akivaizdu, kad šioje byloje yra skirta bauda ne tam asmeniui, todėl tokia byla turi būti nedelsiant nutraukta, nes administracinio nusižengimo protokolas surašytas visiškai ne tam asmeniui. Akivaizdu, kad ji, L. K., nėra padariusi nusižengimo.

4.10. Akivaizdu, kad ši byla yra neteisingai išnagrinėta, todėl skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo arba priimta nauja nutartis, nes bauda skirta ne vyr. buhalterei, kuri bendravo ir turėjo rengti minimus dokumentus ir juos pateikti pagal savo pareigų paskirtį, o visiškai niekuo dėtai vadovei, kuri nesusijusi su buhalterinių dokumentų ir ataskaitų rengimu ir jų teikimu.

4.11. L. K. atkreipia teismo dėmesį į tai, kad byloje nebuvo apklausta vyr. buhalterė L. M., tai pat nebuvo apklaustos Tauragės apskrities VMI specialistė K. R. ir baudą paskyrusi specialistė N. N., dėl kurių veikimo ar neveikimo buvo suformuotas nusižengimo protokolas visiškai kitam asmeniui. Teismas iš esmės ignoravo svarbias faktines aplinkybes, kad vyr. buhalterė atsakinga už buhalterinių dokumentų tvarkymą, rengimą, pateikimą ir yra atsakinga kaip darbuotoja, kurią įmonė įpareigojo eiti vyr. buhalterės pareigas, todėl, apeliantės teigimu, ji neša atsakomybę dėl nepateiktų dokumentų. Net automobilio vairavimo atveju yra aiškinamasi, kas vairavo automobilį, o ne iškart skiriama bauda vadovui, nes automobilis priklauso įmonei. Todėl šioje byloje akivaizdu, kad nebuvo atskleistos svarbios bylai aplinkybės, o vienašališkai ir neteisėtai skirta bauda įmonės vadovei.

4.12. Mokesčių mokėtojas turi ne tik pareigas, bet ir teises, todėl, apeliantės teigimu: „teisių ir teisėtų lūkesčių ignoravimas ir VMI specialistų suteiktų įpareigojimų viršijimams bei piktnaudžiavimui užimamomis pareigomis nepaneigia mokesčių mokėtojo teisių teirautis ir aiškintis ar Tauragės VMI specialistės veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, tačiau akivaizdu, kad jokių papildomų nurodymų iš VMI vadovo nebuvo“. VMI viršininkas nepratęsė operatyvinio patikrinimo iki 2021 m. liepos mėn., tokio dokumento nėra, todėl 2021-12-30 buvo surašyta operatyvinio patikrinimo pažyma tik už VMI viršininko nurodytą laikotarpį iki 2020-08-31. Todėl akivaizdu, kad nėra padarytas joks nusižengimas, nes teisėto pagrindo – VMI viršininko nurodymo (Tauragės VMI specialistė jo neturėjo ir jos, kaip specialistės, teisės nėra absoliučios). Tauragės apskrities VMI specialistė visų pirma turėjo kreiptis į VMI viršininką, kad būtų pratęstas tikrinimo laikotarpis iki 2021 m. liepos mėn., ir tik gavusi VMI viršininko teisėtą sutikimą tikrinti įmonę iki šio termino, teisiškai galėjo reikalauti naujų dokumentų, kaip teisiškai jų reikalavo, kai buvo VMI viršininko nurodymas juos pateikti už 2019-01-01–2020-08-31 laikotarpį.

4.13. VMI specialistės asmeniniai interesai negali turėti įtakos mokesčių mokėtojo (įmonės) teisėtiems interesams, o tuo labiau – privataus asmens, tik užimančio įmonės vadovo pareigas, interesams ir sukelti jam neigiamas pasekmes.

4.14. VMI atliekamos operatyvinio patikrinimo priemonės yra reikalavimų užtikrinimo priemonės ir jos negali būti naudojamos kitai šaliai spausti ar žlugdyti, o Tauragės apskrities VMI specialistės K. R. neteisėtas dokumentų reikalavimas, išeinantis už VMI viršininko įsakymo ribų, pats savaime nesuteikia šiai specialistei pranašumo „ir tai yra Teismų praktika taikyti teisingumo ir proporcingumo kriterijus sprendžiant tokio pobūdžio bylas. Nes protokolo surašymas iš savęs negali būti teisinis pagrindimas, nes tokiu atveju nesigilinant į bylos aplinkybes ir apie jas nepasisakant, o dangstantis, kad neprivaloma pasisakyti, tik patvirtina, kad skundžiama Teismo nutartis yra priimta neteisėtai ir nepagrįstai bei pažeidžiant įstatymus. Tokiais neteisėtais ir nepagrįstais teismo sprendimais Teismas suteikia galimybes nesąžiningiems VMI specialistams piktnaudžiauti užimamomis pareigomis ir sukuria precedentą, kad baudas galima skirti išeinant už įsakymo patikrinimo ribų.“

4.15. Teismas neteisingai ir subjektyviai konstatavo, kad ji, L. K., neatliko prievolių, kurios net ne jai buvo skirtos atlikti, kai įmonėje yra vyr. buhalterė L. M., su kuria Tauragės apskrities VMI specialistė bendravo ir kuri yra atsakinga už buhalterinių dokumentų pateikimą, nes ji juos rengia ir tikrina. Todėl, L. K. teigimu, ji jokio nusižengimo nepadarė ir „galioja ANK 591 str. l dalis“, nes administracinis protokolas surašytas visiškai ne tam asmeniui. Todėl tokia neteisėta nutartis turi būti panaikinta.

4.16. Teismas, iškraipydamas faktus ir pačią operatyvinio patikrinimo pažymą, subjektyviai svarstė ir neteisingai vertino bei bandė pateisinti savo priimtą neteisėtą sprendimą tokiais nelogiškais argumentais, kad neva operatyvinėje pažymoje Tauragės apskrities VMI specialistės paminėtos aplinkybės dėl automobilio dokumentų yra susijusios su operatyviniu patikrinimu laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-08-31. Teismas pats sau prieštarauja, nes logiškai nesuvokiama, kaip 2021 m. dokumentai gali turėti įtakos 2019–2020 m. laikotarpiui ir tikrinimo veiksmams už senesnį laikotarpį. (9 psl. 2 pastraipa). Tai tik įrodo, kad teismo nutartis yra deklaratyvi, nelogiška, nepagrįsta įrodymais ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.

4.17. Apeliantės teigimu, šioje byloje yra labai daug abejonių ir faktinių aplinkybių, kurios turi būti aiškinamos mokesčių mokėtojo naudai, nes visų pirma kaltė turi būti įrodyta – negali būti apkaltintas bet kuris iš įmonės pasirinktas asmuo, kuriam pagal pareigas nepriklauso ruošti ir teikti tokių buhalterinių dokumentų. Antra, nusižengimas „išrašytas 2021-08-03“, kai visi tuo metu prašyti dokumentai buvo pateikti Tauragės apskrities VMI specialistei, todėl, L. K. teigimu, nėra padarytas joks nusižengimas, o vėlesni argumentai yra akivaizdus neteisėtas VMI specialistų veikimas, siekiant pagrįsti neteisėtai ir net ne tam asmeniui paskirtą baudą. Trečia, operatyvinis patikrinimas atliekamas įmonės patalpose, tai ne mokestinis tyrimas, todėl teismas neteisingai taikė MAĮ 40 straipsnį, „kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtoją“ (8 psl. 3 pastraipa).

4.18. Teismas akivaizdžiai neteisėtai nutartyje pasisakė, kad: „Institucijos priimtas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas“ (nutarties 10 psl. 1 pastraipa), tačiau nėra tokio 2022-08-03 nutarimo, o jei tokio nutarimo nėra, jis „iš savęs“ negali būti nei teisėtas, nei pagrįstas.

4.19. Teismo subjektyvūs pasisakymai apie VMI specialistės J. N. nešališkumą yra akivaizdus neįsigilinimas į bylos esmę ir medžiagą, nes nušalinimas dar nebuvo išspręstas, kai ši VMI specialistė toliau nagrinėjo ir sprendė baudos skyrimą net ne tam asmeniui. 2022 m. rugpjūčio mėn. buvo tik formalus sprendimo paskelbimas, kuris negali būti teisėtas, kai 2022 m. liepos mėn. po pareikšto nušalinimo ir būtent neišsprendus to klausimo, ši VMI specialistė neteisėtai toliau nagrinėjo „baudos skyrimą ir paskyrė sprendimo paskelbimo datą net ne tam asmeniui“. Teismas, manipuliuodamas datomis, net neperžiūrėjo šios VMI specialistės bylos nagrinėjimo ne teismine tvarka dokumentų – VMI posėdžių protokolų, garso įrašų, todėl nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.

4.20. 2022-07-29 pareiškime dėl Klaipėdos apskrities VMI specialistės J. N. nušalinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 9 punkte buvo nurodyta: „Kadangi grubiai buvo pažeistos UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo teisės teikti įrodymus, kurie paneigia aplinkybes, dėl kurių buvo neteisingai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nesu užtikrinta ar bus priimti ir kiti įrodymai būtini teisingai išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą. Tauragės VMI specialistė K. R. neįsigilino ir neprašė pateikti paaiškinimų nei buhalterės, kuri yra už tai atsakinga, nei jos kaip vadovės dėl į operatyvinio patikrinimo pažymą surašytų teiginių, todėl VMI specialistė neteisingai traktavo ir vertino buhalterinius dokumentus, neprašė pateikti paaiškinimo, kodėl tokia ar kitokia situacija susidarė, o iškart net neįsigilinus ir negavus paaiškinimo šokosi surašyti administracinių nusižengimų protokolą, kai faktinės aplinkybės yra visiškai kitos.“

4.21. Aiškiai buvo įvardyta, kad už buhalterinių dokumentų pateikimą yra atsakinga vyr. buhalterė. Tai akivaizdžiai įrodo, kad VMI specialistės veiksmai, net nesiaiškinant, kas padarė neva nusižengimą, yra akivaizdžiai daugiau negu šališki ir neteisėti. Todėl, L. K. teigimu, ji negali būti baudžiama už tai, ko nepadarė, arba už tai, ką padarė kitas darbuotojas, ir negali būti baudžiama už tai, ko net pagal pareigybes neprivalėjo padaryti, nes tokių dokumentų nerengia ir jų neturi – juos turi vyr. buhalterė. O toks kryptingas ir šališkas nusižengimo nagrinėjimas neteismine tvarka ir skubėjimas skirti baudą net ne tam asmeniui parodo visišką VMI specialistės nekompetenciją ir šališkumą. Tuo labiau ir VMI vadovų savo pavaldinių dangstymas ir neįsigilinimas į susiklosčiusią situaciją parodo kryptingą šališkumą, nukreiptą prieš ją, L. K., kaip asmenį, nes akivaizdu, kad VMI specialistė savo neteisėtais veiksmais siekė ne teisingumo, o parodyti savo valdžią ir pranašumą ir norą sužlugdyti ją kaip vadovę (net, pvz., policija aiškinasi, kas vairavo automobilį ir skiria baudą būtent tam asmeniui, kuris atliko kažkokį konkretų pažeidimą, ir tikrai nėra baudžiamas įmonės vadovas tik dėl to, kad vadovauja įmonei, už darbuotojų padarytus administracinius nusižengimus).

4.22. Apylinkės teismui pateiktame skunde buvo nurodytos objektyvios ir labai svarbios teisingai išspręsti šią bylą priežastys. O Klaipėdos apskrities VMI atstovus galima laikyti nesąžininga šalimi, kuri yra neteisi, ir greičiausiai klastoja įrodymus.

4.23. Akivaizdu, kad Klaipėdos apskrities VMI specialistų nesąžiningi veiksmai, nesivadovaujant protingumo ir sąžiningumo kriterijais, kuriais turėjo būti vadovaujamasi, „kai susidarė situacija dėl dokumentų“, L. K. teigimu, tik įrodo, kad ji, kaip asmuo, nėra kalta dėl Klaipėdos apskrities VMI specialistų sistemingo neteisėto veikimo, vienašališkai paskiriant baudą ne vyr. buhalterei, o vadovei, todėl akivaizdu, kad galioja ANK 591 straipsnio 1 punktas.

4.24. Tokia nepagrįsta ir iš klaidingų duomenų padaryta teismo išvada neatitinka faktinių bylos duomenų ir tik įrodo, kad teismas „skyrė Ieškovei baudą - 390 Eur visapusiškai ir išsamiai neįvertinęs visų aplinkybių“.

4.25. Aptariamos bylos aplinkybės labai aiškiai patvirtina, kad „Ieškovė“ informavo bylą nagrinėjančią specialistę apie tai, kad bauda paskirta ne tam asmeniui, ir dėl tokios pozicijos reiškė nušalinimą, tačiau teismas šių aplinkybių skundžiamoje nutartyje nevertino, o Klaipėdos apskrities VMI suklaidintas iškart darė neteisingas išvadas.

4.26. Nurodyti argumentai patvirtina, kad teismas „Ieškovui“ baudą skyrė formaliai, neįvertinęs fakto, kad „Ieškovė“ yra ne tas asmuo, kuris nepateikė dokumentų. „Tokiu būdu buvo pažeistos ANK 591 str. 1 p. numatytos sąlygos, nes Klaipėdos AVMI specialistų klaidingai susigalvotas baustinas asmuo tik patvirtina - negali būti tinkamas argumentas skirti baudą ne tam asmeniui.“

4.27. Neteisėti ir nesąžiningi Klaipėdos apskrities VMI specialistų veiksmai turi aiškias neigiamas pasekmes, kurios turi būti aiškinamos „Ieškovės“ naudai, nes jei nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu būtų tinkamai ir nešališkai nagrinėjamas klausimas dėl baudos paskyrimo, tai ir iš viso tokios bylos net nebūtų buvę.

4.28. L. K. nuomone, apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus turėtų įvertinti dviem aspektais: pirma, pirmosios instancijos teismas nustatytą baudos institutą panaudojo ne pagal paskirtį, kadangi Klaipėdos apskrities VMI specialistai baudą skyrė ne tam asmeniui; antra, teismas neturėjo teisinio pagrindo skirti „Ieškovui“ baudą, kadangi Klaipėdos apskrities VMI tikrino buhalterinius dokumentus, už kuriuos atsakinga vyr. buhalterė, kuri visiškai atsakinga už tokių buhalterinių dokumentų rengimą ir pateikimą.

4.29. Teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo faktines aplinkybes, tačiau turi būti vadovaujamasi, be kita ko, ir universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

4.30. Apeliantės nuomone, teismas nurodyta praktika nesivadovavo, kadangi „Ieškovui“ nepanaikino Klaipėdos apskrities VMI neteisėtai ir nepagrįstai paskirtos baudos, kurios skyrimas, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, neatitinka universalių teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, nes ji paskirta ne tam asmeniui.

4.31. Kadangi bauda paskirta ne tam asmeniui, tai yra akivaizdi situacija, kurią aprašo ANK 591 straipsnis, kurio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

4.32. L. K. nurodo: „siekiu teisingumo ir prašau nutraukti nepagrįstą persekiojimą, nesant nusižengimo sudėties <...>. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei Klaipėdos AVMI atstovų galimai klastojamus įrodymus ir duomenis apie kito asmens galimai padarytus nusižengimus bei bausmės vienašališką priskyrimą ne tam asmeniui“. Pasak apeliantės, „panašu, kad Klaipėdos AVMI specialistai siekdami neteisėtai persekioti ir nepagrįstai skirdami baudą bei neturėdami įrodymų, kad VMI institucija tinkamai vykdė įstatymo jiems suteiktas pareigas ir prievoles. Todėl iš neteisės negali gimti teisė.“

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis konstatuoja, kad Institucija, pripažindama L. K. kalta padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, padarė teisingas išvadas dėl jos kaltės. Klaipėdos apylinkės teismas L. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities VMI 2022-08-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-412-2022 išnagrinėjo pakankamai išsamiai, skundžiama nutartis yra motyvuota ir, priešingai apeliacinio skundo teiginiams, nėra priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.

7. Nagrinėjamoje byloje L. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, Institucijos 2022-08-05 nutarimu buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 390 Eur bauda už trukdymą VMI specialistams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, L. K. nevykdė Klaipėdos apskrities VMI 2021-09-13 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (27.13 Mr) FR0706-1099 dėl papildomų (jame nurodytų) apskaitos dokumentų iki 2021-09-23 pateikimo, t. y. iki nustatyto termino pateikė tik dalį prašomų pateikti dokumentų: patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartis, banko išrašus už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-08-31, tačiau nepateikė kitų prašomų pateikti dokumentų, susijusių su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio SKODA ENYAQ 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaitos–faktūros, sutarties, apmokėjimo dokumentų, kuro nurašymo aktų, kt.), banko išrašų už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2021-05-31, didžiosios knygos už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2021-07-31, tokiu būdu, trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises, numatytas MAĮ 33 straipsnio 1 ir 7 punktuose, pažeidė šio įstatymo 40 straipsnio 2, 7 ir 8 punktų nuostatas.

8. Nesutikdama su Institucijos 2022-08-05 nutarimu ir apylinkės teismo 2022-12-28 nutartimi, L. K. skunde nurodo, kad už buhalterinių dokumentų tvarkymą, rengimą, pateikimą yra atsakinga įmonės vyr. buhalterė, todėl ji, kaip įmonės vadovė, buvo nubausta nepagrįstai, juolab, kad prašomi pateikti dokumentai nebuvo susiję su numatomu atlikti operatyviu patikrinimu – buvo VMI viršininko nurodymas pateikti dokumentus tik už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-08-31, todėl, pasak apeliantės, Tauragės apskrities VMI specialistė turėjo kreiptis į VMI viršininką, kad būtų pratęstas tikrinimo laikotarpis iki 2021 m. liepos mėn., ir tik gavusi jo sutikimą tikrinti įmonę iki šio termino, o ne rodyti savo valdžią ir pranašumą, siekiant sužlugdyti ją kaip vadovę. Sutikti su šiais apeliantės skundo argumentais nėra pagrindo.

9. Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, yra baudžiami ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka.

10. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė L. K. žinojo apie jos prievolę mokesčių administratoriui pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau be svarbių priežasčių nevykdė Klaipėdos apskrities VMI mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (27.13 Mr) FR0706-1099. Nors L. K. teigia, kad už jos vadovaujamos įmonės buhalterinių dokumentų tvarkymą, rengimą, pateikimą ir yra atsakinga vyr. buhalterė, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, pati L. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, reaguodama į Klaipėdos apskrities VMI 2020-10-09 pranešimą Nr. (27.13) OPP-874 „Dėl informavimo apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą“ (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ANB)15 l.), 2020-10-12 pateikė Klaipėdos apskrities VMI prašymą numatomą 2020-10-09 operatyvų patikrinimą perkelti 2020-11-18, atsižvelgiant į tai, kad yra pateiktas skundas dėl šio patikrinimo teisėtumo. Kartu nurodė: „Taip pat reikia laiko suruošti reikiamus dokumentus už 2019-01-01 iki 2020-08-31 dienos bei padaryti šių perduodamų dokumentų kopijas. Dokumentų pateikti neatsisakome ir būtinai pateiksime, kai gausime aiškias išvadas dėl šio patikrinimo teisėtumo.“ 2020-11-05 pranešime Klaipėdos apskrities VMI L. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nurodė, kad dėl COVID-19 pateikti įmonės dokumentų nuo 2020-11-07 neturi galimybės (ANB 16 l.). 2020-11-18 L. K. el. paštu pranešė VMI vyr. specialistei K. R., kad dėl COVID-19 ligos (nurodė, kad iki 2020-12-02 išduotas biuletenis) neturi galimybės pateikti el. paštu prašomos dokumentacijos (ANB 17 l.), o 2021-02-27 tai pačiai pareigūnei el. paštu išsiuntė prašymą iš viso nutraukti operatyvų patikrinimą prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip perteklinę prievartos ir persekiojimo priemonę ir galimą tyčinį susidorojimą, be kito ko, nurodydama, kad dėl Ž. Ž. pateiktų pareiškimų Šiaulių policijai ir pareikštų absurdiškų kaltinimų įmonės darbuotojui S. Ž. po neteisėtai atliktų kratų įmonėje ir gyvenamosiose patalpose įmonė yra tyčia paralyžiuota ir neturi galimybių pateikti prašomų dokumentų, arba numatytą patikrinimą atlikti vėliau, kai tik įmonė turės galimybę disponuoti savo turimu turtu ir duomenimis ir galės pateikti visus prašomus dokumentus (ANB 18 l.). 2021-03-24 pranešime Klaipėdos apskrities VMI L. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nurodė, kad, atsižvelgiant į šalyje dėl COVID-19 Vyriausybės nuo 2020-11-07 paskelbtą visuotiną privalomą karantiną, įmonė prašo atidėti operatyvų patikrinimą, iki bus išnagrinėtas skundas Regionų apygardos administracini teismo Klaipėdos rūmų (ANB 42 l.).

11. 2021-07-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė L. M. išsiuntė Klaipėdos apskrities VMI pranešimą Nr. 31, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-03 gali pateikti įmonės dokumentus ir kad nuo 8.30 val. iki 17.00 val. galima atvykti į įmonės ofisą ir atlikti mokestiniame patikrinime numatytus veiksmus (ANB 21 l.).

12. 2021-09-13 mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (27.13 Mr) FR0706-1099 Klaipėdos apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistė K. R. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyviam patikrinimui iki 2021-09-23 pateikti patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartis, elektrinio paspirtuko nurašymo aktą, visus dokumentus, susijusius su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio SKODA ENYAQ 50 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaitą–faktūrą, sutartis, apmokėjimo dokumentus, kuro nurašymo aktus, kt.), banko išrašus už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-05-31, didžiąją knygą už laikotarpį 2020-09-01 iki 2021-07-31, o mokesčių mokėtojui, dėl objektyvių priežasčių negalinčiam įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti VMI (apie nurodytų trūkumų pašalinimo priemones – ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (ANB 23 l.).

13. 2021-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. K. pateikė VMI skundą „Dėl galimai neteisėtų K. R. veiksmų siekiant išgauti banko išrašus ir sutartis, nesusijusias su atliekamu operatyviu patikrinimu už (2019-01-01 iki 2020-08-31)“, prašydama panaikinti mokesčių administratoriaus 2021-09-13 nurodymą Nr. (27.13 Mr) FR0706-1099 ir imtis priemonių, kad neteisėti veiksmai būtų nutraukti (ANB 43 l.). 2021-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu informavo VMI vyr. specialistę K. R., kad įmonės direktorė L. K. iki 2021-11-26 turi nedarbingumą, todėl į visus klausimus galės atsakyti po 2021-11-30 (ANB 24 l.). 2022-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“, reaguodama į Klaipėdos apskrities VMI 2022-05-31 pranešimą „Dėl atvykimo į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją“ administracinio nusižengimo protokole surašymui (ANB 26 l.), išsiuntė Klaipėdos apskrities VMI pranešimą, jame, be kita ko, nurodydama, kad patikrinimas atliktas neteisėtai ir šališkai, ir kad L. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, būtinai dalyvaus bylos nagrinėjime (prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka) ir pateiks įrodymus ir paaiškinimus dėl susiklosčiusios situacijos (ANB 29 l.). 2022-07-29 L. K. pateikė Klaipėdos apskrities VMI pareiškimą dėl nušalinimo (ANB 50–51 l.), prašydama paskirti kitą nešališką ir kompetentingą specialistą nagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą, kad nebūtų nepagrįstai persekiojami mokesčių mokėtojai ir „esant akivaizdiems įrodymams, kad įmonė neturėjo teikti tokių duomenų, nes operatyvaus patikrinimo pažyma (2022-12-30 Nr. (27.3) (27.13) FR10-42-3856 aiškiai nurodo laikotarpį už kokį buvo tikrinama įmonė t. y. nuo 2019-01-01 iki 2020-08-31, todėl neteisėti prašymai teikti kažkokius duomenis nesusijusius su patikrinimu laikytini VMI specialistės savivaliavimu ir įgaliojimų viršijimu, todėl buhalterė neturėjo teisinio pagrindo pateikti. Tuo labiau, kad pati VMI specialistė galėjo atvykti į įmonę ir tuos dokumentus pasižiūrėti, tačiau to nepadarė.“ (ANB 51 l.).

14. Kaip matyti iš aptartų duomenų, iš esmės visais klausimais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimo VMI bendravo direktorė L. K.. Būtent ji iš pradžių nurodė, kad neatsisako pateikti VMI prašomų dokumentų, tačiau teigė, kad juos pateiks, kai gaus aiškias išvadas dėl operatyvaus patikrinimo teisėtumo. Vėliau jau teigė, kad VMI specialistė K. R. viršijo įgaliojimus, prašydama pateikti dokumentus, nesusijusius su operatyviu patikrinimu už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-08-31, ir prašė šią specialistę nušalinti, kartu nurodydama, kad VMI specialistė galėjo atvykti į įmonę ir pasižiūrėti tuos dokumentus, tačiau to nepadarė. Šių duomenų visumos kontekste konstatuotina, kad L. K. yra tinkamas atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, būtent ji privalėjo vykdyti Klaipėdos apskrities VMI 2021-09-13 mokesčių administratoriaus nurodymą, kadangi iš esmės visais su operatyviu patikrinimu susijusiais klausimais bendravo su patikrinimą atliekančia VMI specialiste K. R., apie tai, kad už dokumentų pateikimą yra atsakinga įmonės vyr. buhalterė, VMI nenurodė, priešingai, iš esmės visais su operatyviu patikrinimu susijusiais klausimais su VMI bendravo ji pati (teikė įvairius prašymus VMI, pareiškimą dėl nušalinimo teikė, skundus ir pan.), be to, už bendrovės veikos organizavimą atsako įmonės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas).

15. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VMI 2021-09-13 mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (27.13 Mr) FR0706-1099 dėl papildomų apskaitos dokumentų iki 2021-09-23 pateikimo visa apimtimi nebuvo įvykdytas (t. y. buvo įvykdytas tik iš dalies, pateikiant dalį prašomų pateikti dokumentų). Šis nurodymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriaus duotas atliekant jam teisės aktų pavestas funkcijas, todėl, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, jį privaloma buvo vykdyti visa apimtimi ir jame nurodytu būdu, o ne taip, kaip pageidauja vykdytojas (pvz., apeliantės teigimu, dokumentus VMI specialistė galėjo patikrinti įmonės patalpose arba atvykusi jų pasiimti). L. K. skunde nurodomi argumentai, kad prašomi pateikti dokumentai nebuvo susiję su numatomu atlikti operatyviu patikrinimu, kad VMI patikrinimą atlikusi VMI specialistė viršijo įgaliojimus, prašydama pateikti dokumentus už visiškai kitą laikotarpį, kuris niekaip nesusijęs su VMI viršininko nurodymu atlikti operatyvų patikrinimą tik iki 2020-08-31, o ir be šių dokumentų patikrinimas buvo atliktas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog MAĮ 114 straipsnyje numatyta, kad mokesčių administratorius savarankiškai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastą ir laiką. Operatyvaus patikrinimo metu tikrinamas ne mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumas, o tai, ar mokesčių mokėtojas tinkamai atlieka kitas mokesčių įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas pareigas. VMI pranešime apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą nurodyta, kad šio patikrinimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms operatyvaus patikrinimo laikotarpis ir dalykas gali keistis. Todėl operatyvų patikrinimą atlikusi Klaipėdos apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistė K. R., paaiškėjus naujoms aplinkybėms, vykdydama mokesčių įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas pareigas, pagal Klaipėdos apskrities VMI 2021-09-13 mokesčių administratoriaus nurodymą teisėtai ir pagrįstai reikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentus už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2021-07-31. Bet kuriuo atveju, VMI pareigūnų reikalavimų pateikti tam tikrus patikrinimui reikalingus dokumentus teisėtumas įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytas. Tačiau, kaip byloje neginčijamai nustatyta, bendrovė iki nustatyto termino (2021-09-23) pateikė ne visus prašomus pateikti dokumentus, t. y. 2021-09-23 MAN įvykdė tik iš dalies, tokiu būdu pažeidė MAĮ 40 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 8 punktų nuostatas, numatančias, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, sudaryti mokesčių administratoriui patikrinimui atlikti reikiamas sąlygas, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtoją, pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis ir kitą informaciją.

16. Aptartų duomenų visumos kontekste pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė L. K. žinojo apie jos prievolę mokesčių administratoriui pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau be svarbių priežasčių nevykdė mokesčių administratoriaus pareigūno 2021-09-13 nurodymo, todėl skundžiamu Institucijos 2022-08-05 nutarimu ji pagrįstai buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Vien tai, kad Klaipėdos apskrities VMI ir Klaipėdos apylinkės teismas priėmė ne tokius procesinius sprendimus, kokių pageidavo L. K., savaime neduoda pagrindo abejoti skundžiamų procesinių sprendimų teisingumu.

17. Nesuprantami apeliantės skundo argumentai, kad bauda jai paskirta anksčiau, nei VMI specialistai bandė neteisėtai pagrįsti savo neteisėtus veiksmus (L. K. teigimu, bauda jai paskirta 2021-08-03, kai dokumentai, nesusiję su operatyviniu patikrinimu, buvo prašomi vėliau – 2021-09-13). Skundžiamas Klaipėdos apskrities VMI nutarimas priimtas ir bauda L. K. paskirta 2022-08-05. Be to, apeliantė klaidingai nurodo, kad dokumentai buvo prašomi įmonės vyr. buhalterės L. M., o ne jos, L. K., nes, kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, dokumentų buvo reikalaujama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš esmės visais su operatyviu patikrinimu susijusiais klausimais su VMI bendravo būtent L. K. kaip įmonės vadovė. Dėl kitų apeliantės skunde nurodomų argumentų, nesusijusių su skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, apygardos teismas plačiau nepasisako.

18. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2022-12-28 nutartis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti L. K. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.