- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- ATP-511-327/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00094-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kategorijos
- 50.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014-03-12 nutarimu pripažino V. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁴ str. 2 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio litų baudą už tai, kad V. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nevykdė 2013-10-11 teikto reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini): neužsandarino (duomenys neskelbtini) pilies malūno (unikalus kodas kultūrinių vertybių registre (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) Š fasade esančio bokšto dviejų angų, nesutvarkė lietaus surinkimo ir nuvedimo PR, ŠR, PV, ŠV bokštų sandūrose su sienomis, nepašalino vėjolaužų, neišpjovė krūmokšnių, menkaverčių medelių, neatvėrė praėjimo prie tvenkinio, neužsandarino R fligelio stogo, panaikinus kaminą, atsiradusią atvirą angą. (duomenys neskelbtini) pilies kompleksas, kurio sudėtinė dalis yra malūnas, 2005-04-29 LR Kultūros ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas saugomu viešajam pažinimui ir naudojimui.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde V. K. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimą ir paskirtą 1000 Lt baudą, jei teismas nesutiktų su tokiu prašymu, prašoma grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad teismas nevisapusiškai ištyrė administracinėje byloje esančią medžiagą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Apeliantas pažymi, kad pareigūnai vykdami į objektą V. K. nekviečia, o paskui pateikia reikalavimus atlikti visiškai nereikalingus darbus. Skunde nurodoma, kad praėjimo prie tvenkinio atitverti negalima, kadangi tvenkinys nėra užtvertas jokia tvora, vandens surinkimo ir nuvedimo sistemą sutvarkyti yra netikslinga, prašymas užsandarinti dviejų bokštų durų angas yra neteisingas, kadangi ten yra ne durys, o praėjimas per bokštą, iš tų angų patekti nei į bokštą, nei į pastatą negalima.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad reikalavimas šienauti rašomas kiekviename reikalavime, nors iš tiesų yra šienaujama tris kartus per sezoną. Taip pat skunde pabrėžiama, jog šiuo paveldo objektu yra rūpinamasi, uždengtas naujas stogas, angos užtaisomos, prižiūrimos. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, surinkti ir ištirti visi duomenys. Teismas privalo laikytis nekaltumo prezumpcijos principu ir vertinti abejones pažeidėjo naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. K. skundą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės teritorinio padalinio vedėjas (toliau – Institucija) prašo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, paliekant galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimą.
V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Įvertinus byloje esančius duomenis ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ATPK 257 str. nuostatomis įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.
V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 188⁴ str. 2 d. Šioje teisės normoje numatyta, kad kliudymas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnams lankyti, apžiūrėti, tikrinti, fiksuoti kultūros vertybes, nepateikimas pareigūnams dokumentų, susijusių su kultūros vertybėmis, ar jų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.
Nustatyta, kad Institucija 2013 m. spalio 11 d. surašė reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo apeliantą, vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsniu, iki 2013 m. gruodžio 1 d. užsandarinti (duomenys neskelbtini) pilies malūno Š fasade esančio bokšto dvejas durų angas, sutvarkyti lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemą, koreguojant vandens nuvedimą PR, ŠR, PV, ŠV bokštų sandūrose su sienomis (siūloma įrengti lietvamzdžius), pašalinti vėjolaužas, išpjauti krūmokšnius ir menkaverčius savaiminukus, sąžalynus (taip pat ir medelius bei krūmokšnius, augančius dyzelinio variklio patalpoje), atverti priėjimą prie tvenkinio, užsandarinti rytų fligelio stoge panaikinus kaminą atsiradusią atvirą angą (b. l. 11).
Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. nustato valdytojo pareigą rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu – prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 str. 27 d. apibrėžia, kad priežiūra – tai valdytojų nuolat vykdomi kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių nekeičiantys darbai, kuriems nereikalingas už šio objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas.
Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad V. K. reikalavimas buvo tinkamai įteiktas ir kad jis nevykdė teisėtų Institucijos reikalavimų. V. K. tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde reiškė nepasitenkinimą Institucijos darbu, nurodė, kad, jo nuomone, Institucija kelia nepagrįstus nuolatinius reikalavimus. Esant tokiai situacijai, apeliantas turėjo teisę šį, jo nuomone, nepagrįstą Institucijos reikalavimą apskųsti, bet to nepadarė. Todėl toks apelianto argumentas nepateisina sąmoningo 2013 m. spalio 11 d. reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų neįvykdymo.
Nors apeliantas teigia, kad reikalavimai atverti priėjimą prie tvenkinio, sutvarkyti vandens surinkimo ir nuvedimo sistemą, užsandarinti bokšte dviejų durų angas yra visiškai nereikalingi, bet apeliacinės instancijos teismas laiko, kad tokie Institucijos įpareigojimai objekto savininkui yra paskirti pagrįstai ir teisėtai. Byloje esančiu Kultūros paveldo objekto tikrinimo aktu Nr. 150 (b. l. 4-10) visi pagrindiniai Reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti ir neatlikti (duomenys neskelbtini) pilies malūno priežiūros darbai yra užfiksuoti. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog šis įrodymas ir kita bylos medžiaga yra pakankami pagrįsti V. K. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą. Institucija protokole nenurodė, kad apeliantas neatliko įpareigojimo šienauti, todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neišsamiai ir netinkamai ištyrė bylos aplinkybes yra nepagrįsti. Šie apelianto teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nes apeliantas nenurodo kokių aplinkybių teismas neištyrė, prašymų papildomai tirti kokias nors aplinkybes nepateikė.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai išnagrinėjo ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą dėl V. K. kaltės padarius ATPK 188⁴ str. 2 d. numatytą pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.