Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens J. B. pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-119-676/2017 nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismui 2017-04-03 buvo perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. A2-119-676/2017 su trečiojo asmens J. B. pareiškimu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir bylą nagrinėjančio teisėjo Raimondo Dilio nušalinimo nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo. Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad 2017-03-30 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. B. (toliau – trečiasis asmuo) pareiškė nušalinimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir bylą nagrinėjančiam teisėjui Raimondui Diliui. Nušalinimo pareiškimas grindžiamas tuo, jog bylą nagrinėjantis teisėjas Raimondas Dilys yra neobjektyvus, bylą atnaujino nepagrįstai, nagrinėja dar vieną bylą tarp tų pačių šalių, kurią nepagrįstai sustabdė, neperdavė atskirųjų skundų nagrinėti apeliacine tvarka apygardos teismui. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad teisėjas prieš jo valią pakeitė procesinę padėtį į trečiojo asmens, o atsakovės advokatai, trečiojo asmens teigimu, neteisėtai rinko informaciją apie jo asmeninį gyvenimą ir teismas nereagavo į tokius jų veiksmus. Trečiasis asmuo taip pat mano, kad visas Klaipėdos miesto apylinkės teismas kerštauja jam dėl jo rengtų mitingų prieš buvusią šio teismo pirmininkę Stefą Naščenkovienę. Dėl nurodytų aplinkybių trečiasis asmuo prašo nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją Raimondą Dilį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismąKlaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko 2017-03-30 nutartimi trečiojo asmens nušalinimo pareiškimas teisėjui Raimondui Diliui netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui netenkintinas.

Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui klausimus išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis, 69 straipsnio 1 dalis). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, įvertinusi reiškiamo nušalinimo pagrindus, pažymi, kad šiuo atveju trečiojo asmens pareikštas nušalinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjams grindžiamas išimtinai procesiniais pagrindais, t. y. bylą nagrinėjančio teisėjo priimtais procesiniais sprendimais ir (ar) atliktais procesiniais veiksmais nagrinėjamose bylose (procesiniu sprendimu atnaujinti procesą, procesiniu sprendimu sustabdyti bylą, procesiniu sprendimu dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėties, procesiniais veiksmais ir procesiniais sprendimais dėl atskirųjų skundų priėmimo kitose teisėjo nagrinėjamose bylose). Vertinant pastaruosius nušalinimo pareiškimo motyvus, pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Aplinkybė, kad bylą nagrinėjančio teisėjo priimti procesiniai sprendimai netenkina trečiojo asmens ar yra jam nepalankūs, negali būti pagrindu teigti tiek apie bylą nagrinėjančio teisėjo, tiek apie visų Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjų šališkumą. Įvertinus nušalinimo pareiškimo turinį spręstina, jog trečiasis asmuo konkrečių argumentų, kuriais būtų įrodinėjami Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo pagrindai, nepateikė, t. y. nenurodyta nė vieno iš CPK 65, 66 straipsniuose nurodytų nušalinimo pagrindų. Be to, atkreiptinas trečiojo asmens dėmesys, jog asmuo, nesutikdamas su teismo procesiniais sprendimais, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka skųsti juos aukštesnės instancijos teismui, o jei tam tikrų procesinių sprendimų apskųsti instancine tvarka negalima, visus su tuo susijusius motyvus jis turi teisę išdėstyti apeliaciniame skunde dėl priimto galutinio sprendimo (CPK 334 straipsnio 1, 3 dalys).Vertinant trečiojo asmens nurodytus nušalinimo pareiškimo motyvus, susijusius su atsakovės advokatų veiksmais, su rengtais mitingais prieš buvusią Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkę, atkreiptinas dėmesys, kad teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64–66 straipsniai). Subjektai, turintys įstatymo suteiktus įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nušalinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiškiančio nušalinimą, subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, trečiojo asmens pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-119-676/2017 nagrinėjimo netenkintinas. Atmetus nušalinimo pareiškimą, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl šios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

netenkinti trečiojo asmens J. B. pareiškimo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-119-676/2017 nagrinėjimo ir šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui.