Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-07-05 nutarimo Nr. F369328 dėl administracinio teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. (toliau tekste – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-07-05 nutarimą Nr. F369328 dėl administracinio teisės pažeidimo (toliau tekste – Nutarimas) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad inkriminuojamo pažeidimo dieną, tai yra 2011-02-12, transporto priemonės – automobilio Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevairavo, todėl ir inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad 2009-08-04 ji nusipirko transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo to laiko ir naudojasi nurodyta transporto priemone. 2010 m. vasarą ji perleido savo seseriai D. B. valdyti ir naudoti transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Iki šiol šis automobilis yra registruotas jos – J. B. - vardu, tačiau jį valdo ir juo naudojasi jos sesuo D. B. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat parodė, kad apie inkriminuojamą pažeidimą ji sužinojo tik tuomet, kai antstolis kreipėsi į ją, priverstinai vykdydamas Nutarimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat parodė, kad nuo 1998-12-29 iki 2010-05-10 savo gyvenamąją vietą ji deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), inkriminuojamo pažeidimo dieną, tai yra 2011-02-12, gyveno ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Labai ilgą laiko tarpą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo deklaruoti savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) nėra gatvių, tačiau galų gale pavyko tai padaryti ir nuo 2011-10-28 ji savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji pardavė prieš 5 metus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką institucijai pranešta tinkamai, atstovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B. 2011-06-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F369328 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad ji 2011 m. vasario 12 d., 17.45 val. greitkelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (A1) 62 kilometre, Kaišiadorių r. sav., vairuodama transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 kilometrų per valandą greitį, važiuodama 92 kilometrų per valandą (pritaikius greičio matuoklio paklaidą) greičiu. Protokolą surašęs policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kvalifikavo kaip ATPK 124 straipsnio 3 dalies pažeidimą (b. l. 6).

2011-06-11 surašytas administracinis nurodymas, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiūlyta už ATPK 124 straipsnio 3 dalies pažeidimą iki 2011-06-28 sumokėti 50 Lt baudą (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-07-05 nutarimu Nr. F369328 dėl administracinio teisės pažeidimo (toliau tekste – Nutarimas) administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, jai paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda (b. l. 2, 6).

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. yra jos sesuo, santykiai su ja yra geri. Parodė, kad 2011-02-12 greitkelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (A1) 62 kilometre, Kaišiadorių r. sav. ji - D. B. - vairavo seseriai J. B. priklausančią transporto priemonę - automobilį Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nurodytu automobiliu liudytoja naudojasi nuo 2010 m. rudens. Važiuodama ji - D. B. – viršijo leistiną greitį, kadangi nepamatė kelio ženklų, ribojančių greitį, ir važiavo tokiu greičiu, koks yra leistinas greitkelyje. Liudytoja taip pat parodė, kad jokio pranešimo apie tai, kad vairuodama transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį ir padarė pažeidimą, ji negavo, apie šį teisės pažeidimą jai pranešė administracinėn atsakomybėn traukiama J. B..

Viena vertus, teismo posėdyje liudytoja apklausta D. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. yra jos sesuo, santykiai su ja yra geri, iš ko galimai darytina prielaida, jog liudytoja gali būti šališka ir suinteresuota palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, kita vertus, atsižvelgtina į tai, kad teismo posėdyje liudytoja apklausta D. B. yra įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, be to, byloje nėra duomenų, paneigiančių nurodytos liudytojos parodymus.

Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, jog byloje duomenų, vienareikšmiškai ir neabejotinai įrodančių aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė inkriminuojamą teisės pažeidimą, nėra. Byloje esanti kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr 39U-749299-11 kopija (b. l. 6) patvirtina, jog iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo ir jame esančių nuotraukų nustatyti, kas inkriminuojamo teisės pažeidimo metu vairavo transporto priemonę - automobilį Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra galimybių.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-450-195/2011). Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-1604/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, yra konstatavęs, jog, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje esantys, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. padarė ATPK 124 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamos J. B. naudai.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos J. B. veiksmuose nėra ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bei pripažintina, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302¹ straipsniais, teismas

nutaria:

skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-07-05 nutarimą Nr. F369328 dėl administracinio teisės pažeidimo ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.