- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-25
- Bylos Nr.
- 2-507-570/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04002-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės savivaldybei, AB Bigbank, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovei I. P., jos atstovei advokato padėjėjai Ž. Ž., atsakovo V. P. atstovui advokato padėjėjui L. R., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š.,
tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybei, AB Bigbank, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB ‚Swedbank‘, UAB ‚Nordecum‘, UAB ‚Tomadas‘, atsakovui V. P. nedalyvaujant
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybei, AB Bigbank, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB ‚Swedbank‘, UAB ‚Nordecum‘, UAB ‚Tomadas‘, institucijai teikiančiai išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kt. reikalavimų tenkinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo V. P. 2005-06-17 sudarytą santuoką įrašo Nr. 153 dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardę (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų L. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Priteisti iš atsakovo sūnui K. P. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį, o L. P. – po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į priteistas išlaikymo sumas. Santuokoje įgytą automobilį SEAT Alhambra, v/n (duomenys neskelbtini) palikti asmenine V. P. nuosavybe, kadangi už jo teisės pažeidimus automobilis yra konfiskuotas. Įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo I. P. ir iškeldinti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Įsipareigojimus AS Bigbank pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal AB „Swedbank" paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „Nordecum" pagal susitarimą NR. (duomenys neskelbtini) palikti asmeninėmis I. P. prievolėmis, o įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Tornadas" dėl 291,99 Eur palikti asmenine V. P. prievole. Nurodė, jog jos ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo smurtavimo, girtavimo, sūnaus L. skriaudimo, šeimos palikimo, iš to kilusių konfliktų ir tarpusavio santykių atšalimo. Gyvendami santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, šiuo metu gyvena 2 kambarių socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Santuokoje įgytas automobilis SEAT Alhambra, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas ieškovės vardu, tačiau už atsakovo padarytą administracinės teisės pažeidimą Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu yra konfiskuotas. Kadangi teisinė registracija dar išlikusi, automobilis SEAT Alhambra po santuokos nutraukimo turėtų likti V. P.. Kito santuokoje įgyto dalintino turto nėra. Patvirtino, jog santuokoje įgytą automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) už 1000 Lt pardavė ir pinigus panaudojo šeimos poreikiams. Kitų transporto priemonių yra išlikusi tik teisinė registracija, o kaip turto jų nėra. Jos vardu paimtas kreditas iš AS Bigbank ir UAB „Nordecum" yra panaudotas asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl sutinka savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti asmeniškai. Su kreditoriumi Valstybine mokesčių inspekcija prie LR FM turėtų atsiskaityti vienas atsakovas, nes tai skolos susidarę už priteistas baudas. Kreditoriui UAB „Tornadas" atsakovas yra skolingas už administracinėje byloje Nr. A2.6.-33-399/2015 konfiskuoto automobilio SEAT Alhambra v/n (duomenys neskelbtini) saugojimą, todėl prievolė atlyginti automobilio saugojimo išlaidas turi būti paliekama asmenine V. P. prievole. Dėl nepilnamečių vaikų nurodė, kad santuokoje jie (duomenys neskelbtini) susilaukė bendro sūnaus K. P., be to atsakovas yra įsivaikinęs jos sūnų (duomenys neskelbtini). Kadangi sūnus (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su ieškove, prie motinos yra prisirišęs, o atsakovas uždarbiauja užsienyje, prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. S. L., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, gyvenamoji vieta taip pat nustatytina su ieškove, kadangi su atsakovu santykiai yra labai blogi. Kadangi atsakovas gera valia vaikams materialinio išlaikymo neteikia, iš jo išlaikymas turėtų būti priteistas priverstinai. S. K. išlaikymui mėnesiui reikia maždaug 300 eur. Jos pajamos per mėnesį yra apie 300-400 Eur, iš kurių ji viena išlaiko būstą, perka maistą ir visus likusius pinigus skiria vaikų išlaikymui Ji viena nėra pajėgi užtikrinti vaikui pilnavertį materialinį išlaikymą, todėl prašo iš atsakovo priteisti (duomenys neskelbtini) po 120 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės. Patvirtino, kad atsakovas vaikui kas mėnesį išlaikymo neteikia, kai grįžta iš užsienio, nuperka brangių daiktų, kurių sūnui visai nereikia (telefoną už 1000 Lt ir pan.) Sūnus L. P., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo įvaikintas, todėl jis turi teikti išlaikymą ir šiam vaikui. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir jo išlaikymui yra reikalingos lėšos, nes ji siunčia pinigines perlaidas, taip pat perka rūbus, higienos priemones ir kt. Mano, kad atsakovas turėtų jam teikti 100 Eur išlaikymą per mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Taip pat prašo iškeldinti atsakovą iš socialinio būsto, įpareigojant jį gyventi skyrium. Jai dar 2005 metais buvo suteiktas dviejų kambarių socialinis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šį būstą gavo kai su atsakovu jau buvo sudariusi santuoką, tačiau į eilę būstui gauti ji buvo įstojusi dar 1999-02-13 būdama netekėjusi. Kadangi atsakovas yra smurtaujantis tiek jos, tiek vaikų atžvilgiu, iš užsienio grįžta retai, o grįžęs pastoviai girtauja, dėl ko ji turi išeiti gyventi atskirai, prašo jai vienai palikti turtinę teisę į socialinio būsto nuomą. Atsakovas dirba Norvegijoje ir ten turi išsinuomojęs būstą, o grįžęs atostogoms gali išsinuomoti gyvenamąsias patalpas arba apsistoti pas Marijampolės mieste gyvenančias seseris. Gi gyventi kartu dėl atsakovo elgesio ir jo polinkio smurtauti būtų nesaugu, o nutraukus santuoką ir faktiškai neįmanoma.
Atsakovas su ieškiniu sutinka dalinai (atsiliepimas b.l. 163-170). Sutinka nutraukti santuoką, tačiau mano, kad ji iširo dėl ieškovės kaltės, jos netinkamo elgesio, nepagarbos ir sutuoktinio nepalaikymo. Taip pat sutinka dėl ieškovės nurodyto turto padalijimo būdo. Tačiau atkreipė dėmesį, jog ieškovė į dalintino turto balansą neįtraukė automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt. Sutinka, kad šis automobilis atitektų ieškovei, o jam nurodytas konfiskuotas automobilis Seat Alhambra. Taip pat sutinka dėl prievolių padalinimo. Patvirtino, kad jo įsipareigojimai VMI prie LR FM yra asmeniniai, nes kilę iš paskirtų baudų išieškojimo. UAB „Tomadas“ įsipareigojimai taip pat yra asmeninio pobūdžio. Kiti kreditoriai yra ieškovės, todėl su jais turėtų atsiskaityti ieškovė. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove neprieštarauja, tačiau mano, kad sūnui Kajui prašomo priteisti materialinio išlaikymo suma yra per didelė. Sūnui yra 9 metai, jo poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikams, jis vaikui nuperka įvairių daiktų, todėl (duomenys neskelbtini) išlaikymui pakanka 174 Eur (600 Lt) per mėnesį, o jis sutinka mokėti 90 Eur. Kadangi L. P. nėra jo biologinis vaikas, be to jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra valstybės išlaikomas, sutinka jam mokėti po 50 Eur kas mėnesį.
Nesutinka su ieškovės reikalavimu būti iškeldintam iš socialinio būsto, kuris jam su ieškove suteiktas lygiomis teisėmis. Nurodė, jog iš užsienio grįžta retai, tačiau sugrįžus nori apsistoti bute, kuriame gyvena jo vaikas ir tokiu būdu kiek įmanoma daugiau su juo pabendrauti. Kitos vietos gyventi Lietuvoje neturi. Dėl santuokinių pavardžių palikimo neprieštarauja.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l.58,59), kurią atstovė V. Š. teismo posėdyje palaikė pilnai. Sutinka su ieškovės reikalavimais dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo iš atsakovo priteisimo. Jų žiniomis motina tinkamai vykdo savo pareigas vaikams, juos pagal išgales išlaiko.
Trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybė ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (atsiliepimas b.l.61-62). Neprieštarauja dėl turtinės teisės į socialinio būsto nuomą perkėlimo vienai ieškovei.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Swedbank AB pateikė atsiliepimą (b.l. 174), kuriame nurodė, jog ieškovė prievolę pagal 2015-02-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra įvykdžiusi, todėl jokių pretenzijų neturi.
Trečiasis asmuo UAB „Nordecum“ atsiliepime (b.l. 158) nurodė, jog su ieškovės reikalavimu dėl prievolės pripažinimo jos asmenine sutinka visiškai. Kitus reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra.
Iš kitų kreditorių teismo nustatytu terminu atsiliepimų negauta. Būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama iš esmės be trečiųjų asmenų dalyvavimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš ieškovės ir atsakovo atstovo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovas su atsakove santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (b.l.20). Santuokoje susilaukė 1 sūnaus K. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.36), kitas vaikas L. P., gim. (duomenys neskelbtini) atsakovo yra įvaikintas (b.l. 36) Sutuoktiniai jau keletą metų nebepalaiko santuokinių ryšių, todėl abu pripažįsta, kad jų šeima iširusi ir tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas neįmanomas, tačiau skirtingai nurodo jos iširimo priežastis. Ieškovė nurodo, jog santuoka iširo dėl atsakovo smurtavimo, netinkamo ir žiauraus elgesio su vaiku (duomenys neskelbtini), nes dėl jo sumušimo netgi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, šeimos palikimo ir materialinės paramos neteikimo. Atsakovas nurodo jog santuoka iširo dėl jam rodomos nepagarbos, įžeidinėjimų, ieškovės nelojalaus elgesio jo atžvilgiu.
LR CK 3.60 str. įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, santuokinė neištikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panašiai.
Ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovas teistas, jo atžvilgiu 2012-09-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sūnaus (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikdymo (b.l.9,10), todėl tikėtina, jog jis naudojo psichologinį bei fizinį smurtą ir ieškovės atžvilgiu. Gi V. P. nepateikė jokių įrodymų apie ieškovės netinkamą elgesį, kaip ir nepaneigė tos aplinkybės, kad jis šeimai teikia išlaikymą ar kitokį palaikymą. Todėl teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir vertindamas ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka, sudaryta tarp I. P. ir V. P., įregistruota (duomenys neskelbtini) Alytaus m. CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktina, nustatant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str.).
Nutraukus santuoką, atsakovei paliktina santuokinė pavardė (duomenys neskelbtini), ieškovui – (duomenys neskelbtini) (CK 3.60 str.).
Ieškovui su atsakove gyvenant santuokoje, jiems gimė vaikas vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.36), kitas vaikas L. P., gim. (duomenys neskelbtini) atsakovo yra įvaikintas, tačiau tėvu jo gimimo liudijime nurodytas atsakovas (b.l. 36). S. K. gyvena su motina. L. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje (b.l.113-122)
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). LR CK 3.194 str. numato, jei nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia materialinį išlaikymą pagal vieno iš tėvų ieškinį. Nustatant išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikui: rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sąlygas savo vaikui mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.). Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai.
Nustatant išlaikymo dydį, būtina vadovautis LR Aukščiausiojo teismo suformuota teismų praktika, LR CK 3. 192 str., kur nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 300 Eur per mėnesį. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaiko išlaikymo. Tačiau tėvai privalo imtis visų priemonių vaikams išlaikyti, kad vaikai nepatektų į socialiniu požiūriu rizikingą situaciją, nenukentėtų jų fizinis ir psichinis vystymasis, vaikams netektų kęsti pažeminimo ar skriaudos, kad jie negali būti pakankamai apsirengę, pavalgę ar aprūpinti būtiniausiomis lavinimosi priemonėmis.
Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, galimybes ir pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.
Ieškovė patvirtino, kad išlaikymo vaikams atsakovas gera valia neteikia, retkarčiais sūnui (duomenys neskelbtini) nuperka rūbų ar kitų daiktų, todėl prašo priteisti iš jo materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis, sūnui (duomenys neskelbtini) po 120 Eur kas mėnesį, o (duomenys neskelbtini) - po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies, nurodydamas, kad gali teikti išlaikymą sūnui (duomenys neskelbtini) po 90 Eur, o (duomenys neskelbtini) – 50 Eur kas mėnesį. Mano, kad motina vaikų poreikius nurodė padidintus. Dėl atsakovo finansinių galimybių teikti išlaikymą atstovas nurodė, jog V. P. dirbdamas įvairius statybininko darbus Norvegijoje uždirba apie 600 Eur, iš kurių 220 Eur sumoka už butą, o likusius išleidžia pragyvenimui. Gi ieškovė nurodė, jog ji dirba dažytoja AB „Statybos ritmas“ ir vidutiniškai per mėnesį uždirba apie 400 Eur per mėnesį (b.l. 39) Iš ieškovės paaiškinimų, teismui pateiktos būtinų išlaidų skaičiuotės (b.l. 137), nustatyta, kad vaikai spec. poreikių neturi. (duomenys neskelbtini) yra išlaikomas valstybės, tačiau motina siunčia į įkalinimo įstaigą siuntinius, jos teigimu ir pinigines perlaidas. Todėl tikėtina, kad per mėnesį (duomenys neskelbtini) išlaikymui reikia apie 100 Eur. O (duomenys neskelbtini) apie 250 Eur. Todėl akivaizdu, kad praktiškai visos gaunamos ieškovės pajamos panaudojamos vaikų poreikiams tenkinti, neliekant jokių pajamų pačios ieškovės pragyvenimui. Be to, iš gaunamų pajamų jai reikia išlaikyti dviejų kambarių butą, vykdyti finansinius įsipareigojimus kredito įstaigoms.
Gi atsakovas kitų išlaikytinių, išskyrus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neturi. Kad atsakovas turėtų kokio nors turto, teismas nenustatė. Turi prievolių valstybei už padarytus teisės pažeidimus. Tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas, moka dirbti paklausius statybininko darbus, yra laisvas nuo kasdieninės vaikų priežiūros, todėl turi rasti galimybes teikti vaikams pakankamą išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad sūnui Kajui sugrįžęs nuperka žaislų, rūbų, telefoną maisto, darytina išvada, kad atsakovas teikia išlaikymą sūnui iš dalies kitais būdais. Be to, atsakovas turi didelių finansinių įsiskolinimų Todėl iš jo (duomenys neskelbtini) priteistina po 110 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Dėl (duomenys neskelbtini) išlaikymo nustatyta, jog atsakovas įsivaikindamas berniuką prisiėmė visas tėvo teises ir pareigas, todėl nors jis ir nėra biologinis vaikas, tačiau kol nenuginčyta vaiko tėvystė atsakovas jį privalo išlaikyti (CK 3.198 str.). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l.113-135). (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Kiek laiko jis ten praleis, nėra žinoma, nes birželio mėn. pradžioje ieškovės teigimu bus paskelbtas nuosprendis. Jis yra valstybės išlaikomas, tačiau tokiu būdu yra užtikrinami tik minimaliausi vaiko poreikiai. Todėl ši aplinkybė neeliminavo tėvų pareigos išlaikyti savo vaiką, priešingai patekus į bėdą ir jam kenčiant dėl laisvės atėmimo, apsunkintų mokymosi sąlygų, reikalinga tėvų ne tik moralinė, bet ir materialinė parama. Byloje yra duomenys, kad ieškovė vaikui siunčia rūbus, vitaminus, papildomas lavinimosi priemones, jos teigimu ir pinigines perlaidas, todėl prie tokio išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas. Todėl iš atsakovo L. P. priteistina po 50 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, nustatant, kad kitą dalį turi teikti vaiko motina.
Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaikų poreikiams, kiekvienas iš tėvų jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.210).
Sprendžiant ginčą tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nustatytini teisiškai reikšmingi faktai: kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, įgyvendinimą; kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, t.y. sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, atsižvelgiant į tėvų charakterio savybes, gyvenimo būdą ir kita, objektyviai galimas tokių sąlygų sudarymas; vaiko norus ir pažiūras. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametis vaikas (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvena su motina jos gyvenamojoje vietoje. Valstybinė vaiko teisių apsaugos tarnyba rekomenduoja ir ateityje vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina, nes ji jiems yra žinoma kaip rūpestinga ir tvarkinga moteris. (duomenys neskelbtini) tik laikinai gyvena įkalinimo įstaigoje, todėl sugrįžus jis taip pat gyvens su motina, nes su atsakovu santykiai itin įtempti ir konfliktiški. Šalys taip pat prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su motina, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas pilnai.
Pažymėtina, kad teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio. Pasikeitus aplinkybėms, sąlygojančioms vaikų interesų užtikrinimą, kita šalis - motina, gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.).
Kadangi byloje nekilo ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, šalys sutiko su ieškovės pasiūlytu būdu, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir šalių santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalina sekančiai: pinigus už santuokos metu I. P. vardu įgytą transporto priemonę VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt, ir kuri šiuo metu ieškovės yra parduota už 1000 Lt palieka ieškovei, o automobilis SEAT Alhambra v/n (duomenys neskelbtini) , kurio vertė šalių teigimu gali būti apie 600 Eur yra už atsakovo padarytus teisės pažeidimus konfiskuota - po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise paliekama V. P..
Nustatyta, kad abu sutuoktiniai yra veiksnūs, priteisti tarpusavio išlaikymą nereikalauja. Šiuo metu turi kreditorius VMI prie LR FM, Bigbank AS, UAB „Nordecum“, UAB „Tomadas“, kurie neprieštaravo dėl ieškovės nurodyto prievolių padalinimo būdo, atsakovas su tokiu reikalavimu taip pat sutiko. Todėl tenkintinas I. P. ieškinys šioje dalyje ir ieškovei paliktini vykdyti įsipareigojimai kreditoriui AS Bigbank pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Nordecum" pagal susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), o įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Tornadas" dėl 291,99 Eur paliktini asmeninėmis V. P. prievolėmis. Kadangi su Swedbank AB ieškovė iškėlus civilinę bylą atsiskaitė (b.l.174), ši prievolė jau nedalintina. Duomenų apie kitus kreditorius byloje nėra.
Byloje iškilo ginčas dėl turtinės gyvenamųjų patalpų nuomos teisės padalinimo.
Nustatyta, kad 2005-11-03 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10-1045 (b.l.37), I. P. su vyru V. P. ir vaikais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas dviejų kambarių 50,02 kv.m. ploto socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini). Šio įsakymo pagrindu 2005-11-08 tarp Marijampolės savivaldybės tarybos ir ieškovės buvo pasirašyta neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (b.l.4-7). Ieškovė su šeima šiame būste iki šiol gyvena. Gi atsakovas pastaruosius metu dirba užsienyje, o kaip pats patvirtino atsiliepime (b.l.72), į Lietuvą grįžta retai ir čia būna tik nedidelį laiko tarpą.
Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai vienai palikti turtinę nuomos teisę į šį butą, kadangi dėl atsakovo elgesio ir nesutarimų su ja bei sūnumi Luku viename bute gyventi neįmanoma ir žinant atsakovo ir sūnaus (duomenys neskelbtini) konfliktus, būtų netgi pavojinga. Juolab, kad atsakovas turi visas galimybes (tame tarpe ir finansines) grįžęs į Lietuvą išsinuomoti kitas gyvenamąsias patalpas arba apsistoti pas Marijampolėje gyvenančias seseris. Patvirtino, kad atsakovas pažeidinėja patalpų nuomos sutarties sąlygas ir visą laiką (išskyrus trumpus periodus, kai būna grįžęs) nuomos mokesčio Savivaldybei nemoka, patalpų neišlaiko.
Ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.
Nutraukiant šalių santuoką turi būti dalijamas visas santuokoje įgytas turtas bei turtinės teisės (CK 3.59 str.) Kadangi šalys turi turtinę teisę į socialinį būstą (pagal ir Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymą Nr. I-2455, teismas konkrečiu atveju pasisako dėl šios teisės padalinimo.
Kaip matyti iš teismo išreikalautų rašytinių įrodymų, atsakovas yra teistas už savavaldžiavimą, atlikęs laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigose (b.l. 126-135), jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir sveikatos sutrikdymo vaikui L. P.. Be to jis baustas ir administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus. Su ieškove ir sūnumi Luku santykiai yra konfliktiški, įtempti, ieškovė teigia bijanti V. P. dėl jo grasinimų, girtavimo ir naudojamo smurto. Dėl tos priežasties ji sugrįžus atsakovui yra priversta tuo laikotarpiu nuomotis kitą būstą. Todėl tolesnis šalių gyvenimas viename bute būtų neįmanomas, darytų blogą įtaką ir sukeltų grėsmę ir mažamečio (duomenys neskelbtini) vaiko interesams. Dėl šios priežasties dalintina turtinė patalpų nuomos teisė ir ji paliktina vienai ieškovei. Atsakovas didesnę laiko dalį praleidžia dirbdamas užsienyje. Ten jis nuomojasi butą, todėl ir grįžęs į Lietuvą turės galimybes išsinuomoti gyvenamąją patalpą ir tokiu būdu išsaugoti gerus santykius su vaikais bei jų motina. Juolab, kad jis Marijampolės mieste turi ir daugiau artimųjų, pas kuriuos ieškovės teigimu galėtų laikinai apsistoti. O kadangi bute, esančiame Vytauto g. 54 c-8, Marijampolėje yra jo asmeninių daiktų, tenkinus ieškinį, ir pripažinus atsakovą netekus teisės gyvenamąją patalpą, įsiteisėjus sprendimui jis iškeldintinas, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai (sumažintas tik reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 104,26 Eur (360 Lt) sumokėto žyminio mokesčio (b.l.13, 16), o valstybei iš atsakovo priteistina 57,60 Eur žyminio mokesčio (3 proc. pagal bendrą išmokų sumą už vienerius metus, t.y. 160 x 12 mėn. x 3 proc.) (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Santuoką, sudarytą tarp ieškovės I. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). ir atsakovo V. P. a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) įregistruotą Alytaus m. CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Nutraukus santuoką ieškovei palikti santuokinę pavardę - (duomenys neskelbtini), atsakovui – (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečių vaikų L. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. P. a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui K. P., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-10-01 iki jo pilnametystės, o L. P., gim. (duomenys neskelbtini) – po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-10-01 iki jo pilnametystės, suteikiant uzufrukto teise valdyti vaikams išlaikymui priteistas lėšas jų motinai I. P..
Santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai: ieškovei I. P. priteisti pinigines lėšas, gautas pardavus automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur, o atsakovui V. P. automobilį SEAT Alhambra, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Eur.
Turtinę teisę į gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). nuomą pagal 2005-11-08 tarp Marijampolės savivaldybės tarybos ir ieškovės I. P. sudarytą Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį priteisti ieškovei.
Įsiteisėjus sprendimui, iškeldinti atsakovą V. P. a.k. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) su daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Visus skolinius įsipareigojimus kreditoriui AS Bigbank pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Nordecum" pagal susitarimą NR. (duomenys neskelbtini) palikti asmeninėmis I. P. prievolėmis, o įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Tornadas" dėl 291,99 Eur palikti asmenine V. P. prievole.
Priteisti ieškovei I. P. iš atsakovo V. P. 104,26 Eur (vieną šimtą keturis eurus, 26 ct) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. P. 57,60 Eur (penkiasdešimt septynis eurus, 60 ct) žyminio mokesčio bei 12,25 Eur (dvylika eurų, 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.