Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. P., nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. -, LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbiami), Marijampolės m., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014-12-12 apie 15 val. 45 min. Marijampolės sav., vairavo transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,71 promilės) girtumo laipsnis, kai asmuo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

V. P., būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl jos laikomos nesvarbiomis, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

ATP protokolo surašymo metu V. P. savo kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. P. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8968190 (b.l.1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), asmens blaivumo testas (b.l.8), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 130² str., požymius.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. V. P. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš teismo iniciatyva, sutinkant I. P., paimto iš civilinės bylos Nr. 2-507-570/2015, ieškinio matyti, kad ( civilinė byla iškelta pagal I. P. ieškinį V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt. reikalavimų) automobilis SEAT Alhambra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į dalintino turto, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė sąrašą ir ieškovė jį prašo palikti atsakovui, tai yra ieškovė I. P. neįrodinėja civilinėje byloje, kad šis automobilis yra jos asmeninė nuosavybė. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą I. P. dalyvavo, įrodymų, kad automobilis yra jos asmeninė nuosavybė nepateikė kaip ir nepateikė įrodymų, kad automobilis 20114-12-12 buvo paimtas be jos žinios, ji policijai apie jo vagystę ar kitokį neteisėtą užvaldymą nepranešė.

Spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika. 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

I. P. dėl transporto priemonės neteisėto užvaldymo į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Todėl nėra jokių teisinių pagrindų netaikyti imperatyvią įstatymo leidėjo nuostatą dėl transporto priemonės konfiskavimo, konstatavus pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pagal LR ATPK 130² str. paskirti 1158 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) (3998 Lt) baudą su automobilio SEAT ALHAMBRA, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymą pavesti Marijampolės AVPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. P..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.