Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovei F. S., jos atstovui advokatui Arūnui Devėnui, atsakovui S. S. (S. S.), trečiajam asmeniui I. S., vertėjai V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės F. S. ieškinį atsakovui S. S. (S. S.), trečiajam asmeniui I. S., Klaipėdos miesto 1-ajam notarų biurui dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovas visus mokėjimus už jam perleisto buto komunalines paslaugas, jos maistą, nuvežimą į kapines ir kita atlikdavo iš ieškovės lėšų. Pirmą kartą už komunalines paslaugas sumokėjo tik prasidėjus teismo procesui. Ja ilgą laiką rūpinasi tik kito sūnaus vaikai (anūkai).

Teismo posėdyje atsakovas papildomai paaiškino, kad ieškovė niekada jo neprašė materialinės paramos, pati duodavo pinigų mokesčiams sumokėti, maistui nupirkti. Šiuo metu jo pačio sveikata yra pablogėjusi, todėl negali dažnai lankyti ieškovės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad 2008 m. liepos 18 d. ieškovė ir atsakovas sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį pagal kurią atsakovas už ieškovės jam perleistą turtą įsipareigojo ją išlaikyti iki gyvos galvos, aprūpinti gyvenamąja patalpa, t. y. leisti neatlygintinai gyventi perleidžiamame gyvenamajame name, sumokėti visus mokesčius už šio turto komunalinius patarnavimus, elektros energiją, telefoninius pokalbius ir visas kitas turto eksploatacijos išlaidas, teikti visą materialinį aprūpinimą, maistą, drabužius.

Ieškovė prašo šią sutartį nutraukti, nes atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų.

Dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties vykdymo ir rentos gavėjo pareigų tenkinimo

Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. I. v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-207/2006). Pagal šią sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamąjį namą, butą, žemės sklypą ar kitokį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją ir (arba) šio nurodytą asmenį (asmenis) iki gyvos galvos. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriam būdingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyti išlaikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentą perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – asmens išlaikymas, t. y. rentos gavėjo (jo nurodyto asmens) asmeninių poreikių tenkinimas natūra: aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, – ir jo priežiūra (CK 6.461 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. E. P., bylos Nr. 3K-3-511/2013).

Pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. E. P., bylos Nr. 3K-3-511/2013).

CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. Č. v. J. R., bylos Nr. 3K-3-425/2011; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-461/2007; kt.).

Sprendžiant, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus (CK 6.464 straipsnio 2 dalis), atsižvelgtina ne tik į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bendruosius esminių sutarties pažeidimų nustatymo kriterijus, bet ir į pirmiau nurodytus tokio pobūdžio sutarties ypatumus. Vertindamas šalių sudarytos išlaikymo iki gyvos galvos sutarties vykdymą, teismas procesiniame sprendime privalo pasisakyti dėl kiekvienos rentos mokėtojo pareigos, sudarančios išlaikymo turinį, vykdymo ir visų reikšmingų aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių atitinkamos pareigos vykdymą, vertinimo, remdamasis ne vien formalaus sutarties teksto analize ir vadovaudamasis ne vienos ar kitos šalies subjektyviu supratimu, kokia apimtimi ir forma teiktinas išlaikymas, o sąžiningumo, protingumo ir teisingumo aspektu (CK 6.461 straipsnio 3 dalis) vertindamas šiuos kriterijus atitinkančius vienos sandorio šalies (rentos gavėjo) poreikius ir būtent tokių poreikių tenkinimą, taip pat kitos sandorio šalies (rentos mokėtojo) elgesį ir realias galimybes vykdyti sutartimi prisiimtas išlaikymo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-461/2007).

Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas už ieškovės jam perleistą turtą įsipareigojo ją išlaikyti iki gyvos galvos - aprūpinti gyvenamąja patalpa, t. y. leisti neatlygintinai gyventi perleidžiamame gyvenamajame bute, sumokėti visus mokesčius už šio turto komunalinius patarnavimus, elektros energiją, telefoninius pokalbius ir visas kitas turto eksploatacijos išlaidas, teikti visą materialinį aprūpinimą, maistą, drabužius. Jei rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja ar reikalaus – prižiūrėti, slaugyti ir/arba apmokėti visas gydymo ir/arba slaugymo išlaidas, apmokėti už visus būtinus vaistus ( Sutarties 4.1; 4.2. punktai).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Byloje apklausta liudytoja M. I. parodė, kad ieškovę pažįsta daug metų, nuo jaunystės. Žino apie ginčijamos sutarties sudarymą. Ieškovės bute lankosi daržnai (kelis kartus per savaitę). Atsakovą, lankantį motiną, matydavo labia retai – per 10 metų tik kelis kartus. Ji ieškovei perka reikalingus vaistus, juos suleidžia, aprūpina ieškovę būtinais maisto produktais. Ieškovė ne kartą yra kalbėjusi apie tai, kad sūnus ja mažai rūpinasi, už viską ji moka iš savo pinigų.

Liudytoju apklaustas V. S. (V. S.) paaiškino, kad jis yra ieškovės anūkas (atsakovo brolio sūnus). Jau daugiau kaip ketveri metai atsakovas ieškovės praktiškai nelanko ir niekaip neprisideda prie jos išlaikymo. Jis pats ieškovę lanko beveik kiekvieną dieną, teikia jai visakeriopą pagalbą.

Įvertinęs įrodymų, susijusių su ginčo sutarties vykdymu, visumą, teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai vykdė sutarties pareigą perleisti atsakovui nuosavybės teise jos butą, o atsakovas, gavęs pagal sutartį nekilnojamąjį turtą, prisiėmė pareigas, nustatytas CK 6.641 straipsnio 1 dalyje, tačiau nevykdė pareigos rūpintis rentos gavėja ir jai teikti išlaikymą iki gyvos galvos.

Atsakovo pavieniai veiksmai nepripažintini tinkamu sutarties vykdymu. Ginčo šalių sudaryta sutartimi atsakovas už gautą butą įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos: teikti materialinį aprūpinimą maistu, drabužiais ir kt., pirkti reikalingus daiktus, vaistus, slaugyti ligos atveju, leisti nemokamai naudotis perleistu turtu, už jį mokėti savo, o ne ieškovės lėšomis. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio įsipareigojimai – kasdienės priežiūros prievolė, kurią būtina vykdyti nuolat, o ne retkarčiais.

Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ne tik pagal tiesioginius įrodymus, kurių civilinėse bylose dažnai neįmanoma surinkti, bet ir ištyręs įrodymų visumą bei įvertinęs jų sąsajumą, patikimumą, įrodomąją reikšmę.

Teismui buvo pateikta duomenų apie netinkamą ginčo sutarties vykdymą, todėl atsakovui teko pareiga įrodyti priešingai, tačiau atsakovas neįrodė ir byloje nėra įrodymų, kad jis rūpinosi rentos gavėja ir teikė jai tinkamą išlaikymą.

Nagrinėjant bylą teisme atsakovas pats neneigė, kad visus ieškovės poreikius tenkino iš jos pačios lėšų, pastaraisiais metais ieškovę lankė retai. Maždaug prieš metus laiko buvo su ieškove susitarę išlaikymo iki gyvos galvos sutartį nutraukti ne teismo tvarka, tačiau nesutiko jo sutuoktinė.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas atsainiai žiūrėjo į savo pareigas, nesuprato ir nesistengė tinkamai vykdyti priimtų įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu, todėl yra pagrindas nutraukti sutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 250,00 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 4,00 Eur kitų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, todėl, patenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2008 m. liepos 18 d. tarp F. S. (F. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (S. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį.

Priteisti iš S. S. (S. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) 254,00 Eur (du šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų F. S. (F. S.), a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.