Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Piliečių balsas“ atstovui – koordinatoriui K. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Piliečių balsas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2. Komitetas paaiškina, kad pagal 2018 m. gruodžio 2 d. sudarytos Komiteto veiklos sutarties (toliau – ir Sutartis) 1.1 punktą, Sutartis gali būti keičiama (įskaitant ir Komiteto narius) likus ne mažiau kaip 85 dienoms iki rinkimų dienos (t. y. iki 2018 m. gruodžio 8 d.). Komitetas nurodo, kad iš jo narių sąrašo, neinformuodami koordinatoriaus, pasitraukė 3 asmenys. Komitetas pažymi, kad VRK, nepranešdama koordinatoriui, po 2018 m. gruodžio 8 d. tenkino minėtų 3 narių prašymus išbraukti juos iš narių sąrašo, t. y. vienašališkai pakeitė Sutartį po numatyto naikinamojo termino, taip eliminuodama Komiteto galimybes dalyvauti rinkimuose. Komiteto nuomone, VRK Sprendimas buvo priimtas viršijant VRK kompetencijos ribas.

3. Komitetas nurodo, kad nagrinėjamu atveju VRK turėjo taikyti ne kraštutinę priemonę – šalinimą iš rinkimų, o Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 6 dalyje nustatytą pasitaisymo teisę (jei nustatomi dokumentų trūkumai, koordinatoriui pasiūloma per 3 dienas juos pašalinti). VRK minėtos įstatymo nuostatos netaikė, elgėsi formaliai ir 50 asmenų panaikino teisę dalyvauti rinkimuose.

4. Komiteto nuomone, VRK nepagrįstai Sprendimą siekė motyvuoti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2019 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eR-8-968/2019, nes minėtas sprendimas nėra tinkamas ir taikytinas precedentas šio klausimo išsprendimui. Minėtame sprendime buvo sprendžiami klausimai, susiję su teisėtu narių pasitraukimu, t. y. nariai pasitraukė nepatirdami spaudimo ir kitų neteisėtų poveikio priemonių, o šiuo atveju dėl to dar aiškinsis teisėsaugos institucijos. Be to, minėtoje byloje buvo keliami ir protokolinių VRK sprendimų klausimai, kuriuose su koordinatoriumi buvo derinami naujų narių (pasikeitimų) klausimai, t. y. priešingai nei šiuo atveju, buvo iš esmės įgyvendinama Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 6 dalyje nustatyta dokumentų pasitaisymo teisė.

5. Komitetas atkreipia dėmesį į tai, kad jei šiuo atveju teisėsaugos institucijos pripažintų arba iš Komiteto pasitraukę nariai nuspręstų liudyti apie buvusį spaudimą, tai reikštų, kad Komitetas iš rinkimų buvo pašalintas neteisėtai, o tai būtų pagrindas naikinti be Komiteto vykusių rinkimų rezultatus, skelbti ir organizuoti juos iš naujo. Tai sukeltų papildomų neigiamų pasekmių tiek valstybei, tiek rinkėjams, tiek ir viešajam interesui.

6. Teismo posėdyje Komiteto atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti.

8. VRK paaiškina, kad visas Tarybų rinkimų įstatymo nuostatas vertino ir taikė sistemiškai bei kompleksiškai, laikydamasi lygiateisiškumo ir protingumo principų. VRK pastebi, kad Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 7 dalyje nėra nustatytas terminas iki kada VRK turi priimti sprendimus dėl komitetų registracijos panaikinimo, todėl preziumuojama, kad VRK tai gali padaryti bet kuriuo metu, atsiradus minėto straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytam imperatyviai pagrindui.

9. VRK pažymi, kad Komiteto nariai, pasirašydami Sutartį, buvo susipažinę su šios Sutarties turiniu, žinojo visas pasekmes, taip pat žinojo, kad pagal Sutarties 4.4.2 punktą, VRK priima sprendimą panaikinti Komiteto registraciją, jeigu komiteto narių liko mažiau, nei numatyta Tarybų rinkimų įstatyme. VRK neturi pagrindo manyti, kad Komiteto 3 narių pateikti prašymai išbraukti juos iš Komiteto narių sąrašo neatitinka jų valios. Be to, VRK nėra atsakinga už tai, kad pasitraukę iš Komiteto nariai apie savo pasitraukimą neinformavo Komiteto koordinatoriaus.

10. VRK paaiškina, kad pagal Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 1 dalį, naujų narių priėmimas buvo galimas tik iki rinkimų likus 85 dienoms. Pareiškėjo nurodomas 3 dienų terminas trūkumams pašalinti šiame ginče, pasak VRK, negali būti taikomas, nes jis taikomas tik situacijoje, nurodytoje Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 6 dalyje (kai rinkimų komitetas dar nėra įregistruotas). VRK nuomone, kiti pareiškėjo reikalavimai taip pat negali būti tenkinami, nes jų tenkinimas pažeistų kitų visuomeninių komitetų teises ir pareigas, pažeistų lygiateisiškumo ir protingumo principus, akivaizdžiai prieštarautų visam Tarybų rinkimų įstatyme nustatytam teisiniam reglamentavimui.

11. Teismo posėdyje VRK atstovė prašė Komiteto skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

12. VRK, vadovaudamasi Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 7 dalies 2 punktu, nustačiusi, kad Komiteto narių liko mažiau, negu nustatyta Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, ir atsižvelgdama į LVAT 2019 m. vasario 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eR-8-968/2019, ginčijamo Sprendimo 1.2 punktu nusprendė panaikinti Komiteto registraciją, o Sprendimo 2 punktu, be kita ko, nusprendė laikyti, kad Komiteto sudaryti kandidatų sąrašai toliau 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimuose nedalyvauja.

13. Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 7 dalies 2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad rinkimų komiteto veikla baigiasi, kai VRK šio įstatymo nustatyta tvarka priima sprendimą panaikinti rinkimų komiteto registraciją, jeigu komiteto narių liko mažiau negu numatyta šio straipsnio 1 dalyje (rinkimų komitetą sudaro tos savivaldybės, kurioje keliami kandidatai, rinkėjai, kurių turi būti ne mažiau kaip dvigubas savivaldybėje renkamų tarybos narių skaičius; tas pats rinkėjas gali būti tik vieno rinkimų komiteto nariu). Komiteto narių likęs mažesnis skaičius, negu numatyta Tarybų rinkimų įstatyme, buvo nustatytas kaip Komiteto pabaigos pagrindas taip pat ir Komiteto Sutartyje, t. y. Sutarties 4.4 ir 4.4.2 punktuose.

14. Nagrinėjamu atveju iš Sutarties matyti, kad Komiteto nariais buvo penkiasdešimt du Švenčionių rajono savivaldybės rinkėjai. Švenčionių rajone renkamų savivaldybės tarybos narių skaičius yra 25 (VRK 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. Sp-106 1 priedo 49 punktas), todėl Komiteto narių nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 1 dalimi, neturi būti mažiau nei 50. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad Sprendimo priėmimo metu Komiteto narių buvo 49, nes 3 Komiteto nariai pateikė VRK prašymus juos išbraukti iš Komiteto narių sąrašo.

15. Komiteto nurodytas argumentas, jog asmenys, VRK pateikę prašymus išbraukti juos iš Komiteto narių, neinformavo apie tai Komiteto koordinatoriaus, neturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčijamos VRK Sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Šiuo atveju reikšminga tai, kad VRK apie posėdį suinteresuotiems asmenims tinkamai pranešė, procedūros pažeistos nebuvo, o tai, kad pasitraukę iš Komiteto nariai nepranešė apie tai Komiteto koordinatoriui iš esmės yra minėtų asmenų tarpusavio santykiai, neturintys įtakos VRK Sprendimo teisėtumui, nes teisės aktai neįtvirtina tokių pasekmių.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 7 dalies 2 punktas yra imperatyvi teisės norma, todėl VRK, nustačiusi faktinę aplinkybę, kad Komiteto narių liko mažiau, nei numatyta Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, privalėjo panaikinti Komiteto registraciją. Iš esmės toks teisės aiškinimas yra pateiktas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eR-8-968/2019 bei 2019 m. vasario 21 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eR-10-575/2019. Komiteto keliamos abejonės dėl galimai daryto neteisėto poveikio Komiteto nariams, paprašiusiems išbraukti juos iš Komiteto narių sąrašo, nesudaro pagrindo nukrypti nuo minėtoje administracinėje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateikto Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 7 dalies 2 punkto aiškinimo.

17. Taigi, VRK Komisijos Sprendimo 1.2 punktas, kuriuo buvo panaikinta Komiteto registracija, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai, atmestinas kaip nepagrįstas išvestinis Komiteto skundo reikalavimas įpareigoti VRK įregistruoti Komitetą dalyvauti 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimuose. Panaikinus Komiteto registraciją, nebelieka subjekto – savarankiško politinės kampanijos dalyvio, todėl tokio kandidato sąrašas savaime negali dalyvauti rinkimuose. Atitinkamai, teisėjų kolegija pripažįsta teisėta ir pagrįsta VRK Sprendimo 2 punkto dalį, kuria buvo nuspręsta laikyti, kad Komiteto statusas panaikintas ir Komiteto sudaryti kandidatų sąrašai toliau 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimuose nedalyvauja.

18. Komitetas siekė, kad VRK būtų įpareigota leisti papildyti Komiteto narių sąrašą naujais nariais (pasiekiant pakankamą narių skaičių) ir atitinkamai pakeisti Sutartį. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dokumentų priėmimas baigiamas iki rinkimų likus 85 dienoms. Atitinkamai, vėliau Komitetas negali prašyti VRK pildyti Komiteto narių sąrašo naujais nariais. Komitetas minėtiems reikalavimams pagrįsti remiasi Tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 6 dalimi, be kita ko, numatančia, kad jeigu yra nustatomi dokumentų trūkumai, rinkimų komiteto atstovui (koordinatoriui) pasiūloma per 3 dienas juos pašalinti, tačiau šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad minėta nuostata taikoma tik iki sprendimo dėl rinkimų komiteto įregistravimo priėmimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija Komiteto skundo reikalavimus dėl įpareigojimo VRK leisti papildyti Komiteto narių sąrašą ir atitinkamai pakeisti Sutartį atmeta kaip nepagrįstus. Tokių reikalavimų tenkinimas, kaip teisingai nurodė VRK atsiliepime į Komiteto skundą, pažeistų lygiateisiškumo principą kitų rinkimų komitetų atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalimi ir 126 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Piliečių balsas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.