Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, 2019 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovės UAB „Valvėsta“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui, atsakovės UAB „Asimesta“ atstovui advokato padėjėjui Domui Gružauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Valvėsta“ ieškinį atsakovei UAB „Asimesta“ dėl skolos, delspinigių, skolos išieškojimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2011 m. liepos 11 d. šalys sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. V11-34 (toliau tekste – Sutartis), kuria laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. spalio 25 d. pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovė pardavė atsakovei įvairių prekių už 41675,48 Eur sumą. Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove už gautas prekes ir liko skolinga 35369,23 Eur. Atsakovei laiku neatsiskaičius už jai parduotas prekes, vadovaujantis Sutarties 5 punktu, atsakovei buvo paskaičiuoti 173 Eur delspinigiai, taikant 0,02 proc. dydžio tarifą. Ieškovė ir UAB „Skolų valdymo partneris“ 2016 m. vasario 23 d. sudarė Skolų išieškojimo sutartį Nr. 288-02/2016 ir Pavedimą išieškoti skolą, kuriais ieškovė įgaliojo skolų išieškojimo bendrovę išieškoti iš atsakovės skolą. Dėl atliktų išieškojimo veiksmų ieškovė patyrė 1644,69 Eur skolos išieškojimo išlaidas, kurios priteistinos jai iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2011 m. liepos 11 d. sudarė Sutartį (37-38 b. l.), kuria ieškovė (pardavėja) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka prekes, kurių pavadinimai, asortimentas, kiekis ir kaina nurodoma juridinę reikšmę turinčiuose prekių pardavimo dokumentuose, perduoti atsakovės (pirkėjos) nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainą nurodyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1 punktas). Tiekiamų prekių kainos nustatomos pagal ieškovės galiojantį kainoraštį ir nurodomos PVM sąskaitoje faktūroje (Sutarties 4 punktas). Už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną atsakovė nuo neatsiskaitytos sumos moka 0,02 proc. dydžio delspinigius (Sutarties 5 punktas). Netesybų sumokėjimas neatleidžia šalių nuo įsipareigojimų tinkamo įvykdymo arba pažeidimų pašalinimo bei nuostolių atlyginimo. Nuostoliais laikomos šalies turėtos išlaidos, jos turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos, kurias ji būtų gavusi, jeigu įsipareigojimai būtų įvykdyti (5.1 punktas).

7. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros (7-14, 16-19, 34-36 b. l.) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio ieškovė pardavė atsakovei prekių už 41675,48 Eur sumą ir išrašė apmokėjimui šias PVM sąskaitas faiktūras: 2018 m. rugpjūčio 24 d. Serija VAL Nr. 0116492 – 3233,46 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 30 d. Serija VAL Nr. 0116664 – 517,09 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 6 d. Serija VAL Nr. 0116924 – 4263,01 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 13 d. Serija VAL Nr. 0117150 – 8221,60 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 20 d. Serija VAL Nr. 0117374 – 1183,16 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 27 d. Serija VAL Nr. 0117615 – 2180,69 Eur sumai; 2018 m. spalio 3 d. Serija VAL Nr. 0117838 – 3134,61 Eur sumai; 2018 m. spalio 4 d. Serija VAL Nr. 0117850 – 11715,58 Eur sumai; 2018 m. spalio 4 d. Serija VAL Nr. 0117864 – 1336,36 Eur sumai; 2018 m. spalio 11 d. Serija VAL Nr. 0118128 – 2422,19 Eur sumai; 2018 m. spalio 16 d. Serija VAL Nr. 0118216 – 123,00 Eur sumai; 2018 m. spalio 25 d. Serija VAL Nr. 0118548 – 3344,73 Eur sumai. Ieškovės teigimu, atsakovė tinkamai neatsiskaitė pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolinga 35369,23 Eur. Delspinigių skaičiavimo lentelė (33 b. l.) patvirtina, kad laiku ir tinkamai neatsiskaičius už pateiktas prekes, atsakovei buvo paskaičiuoti 173 Eur delspinigiai.

8. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Tinkamas sutarties vykdymas reiškia, kad prievolė, atsirandanti iš sutarties, turi būti įvykdyta laiku, laikantis sutarties ir civilinės teisės principų reikalavimų. CK 6.71 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

9. Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovė praleido terminą sumokėti ieškovei 35369,23 Eur sumą už pateiktas prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat atsakovė neginčija ieškovės reikalavimo dėl 173 Eur delspinigių priteisimo, todėl spręstina, kad byloje nėra šalių ginčo dėl skolos ir delspinigių reikalavimo pagrįstumo, ieškovės reikalavimas dėl 35369,23 Eur skolos ir 173 Eur delspinigių priteisimo vertintinas kaip pagrįstas, įrodytas. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymais Nr. 2218 ir Nr. 2219 (135-136 b. l.) atsakovė sumokėjo ieškovei 35283,03 Eur skolos dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina likusi 86,20 Eur skolos dalis ir 173 Eur delspinigiai.

10. Kadangi atsakovė 2019 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymais Nr. 2218 ir Nr. 2219 (135-136 b. l.) sumokėjo ieškovei 35283,03 Eur skolos dalį, dalies skolos sumokėjimą ieškovė patvirtino, sumokėtos sumos apimtyje sumažindama ieškinio reikalavimus, ieškovės ieškinio dėl 35283,03 Eur skolos dalies atsisakymas priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1644,69 Eur skolos išieškojimo išlaidas, kurių susidarymą grindžia ieškovės ir UAB „Skolų valdymo partneris“ sudarytomis 2016 m. vasario 23 d. skolų išieškojimo sutartimi Nr. 288-02/2016 ir 2018 m. lapkričio 29 d. papildomu susitarimu prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 288-02/2016 (24-27, 73 b. l.).

12. Sutarties 8.2 punktu (37-38 b. l.) ieškovė ir atsakovė susitarė, kad visos išlaidos, susijusios su įsiskolinimo susigrąžinimu, yra dengiamos atsakovės sąskaita; ieškovė turi teisę skolos susigrąžinimui pasitelkti trečiuosius asmenis, kuriems ieškovės turėtas išlaidas atlygina atsakovė. Iš 2016 m. vasario 23 d. skolų išieškojimo sutarties Nr. 288-02/2016 (24-27 b. l.) turinio matyti, kad šia sutartimi užsakovė UAB „Valvėsta“ pavedė vykdytojai UAB „Skolų valdymo partneris“ ikiteismine tvarka tarpininkauti vykdant išieškojimą iš užsakovės skolininkų (1, 4 punktai). Šalys susitarė, kad užsakovė už paslaugų teikimą moka vykdytojai kintančio procento dydžio sėkmės mokestį, priklausantį nuo faktiškai atgautų skolų sumų (21 punktas). 2018 m. lapkričio 29 d. papildomu susitarimu prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 288-02/2016 (73 b. l.) šalys pakeitė sutarties 21 punktą ir susitarė, kad užsakovė už paslaugų teikimą moka vykdytojai kintančio procento dydžio sėkmės mokestį, priklausantį nuo pavestų išieškoti skolų sumų (1 punktas). Išieškojimo ataskaita (29 b. l.) patvirtina, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ 2018 m. lapkričio 13 d. išieškojo iš atsakovės 5000 Eur skolos dalį, 2018 m. lapkričio 20 d. išieškojo iš atsakovės 779 Eur skolos dalį, apskaičiuodama už atliktas išieškojimo paslaugas ieškovei mokėtinas sumas atitinkamai 150 Eur ir 23,37 Eur. Be to, atsižvelgiant į 2018 m. lapkričio 29 d. papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 288-02/2016 UAB „Skolų valdymo partneris“ apskaičiavo ieškovei mokėtiną jai už išieškojimo paslaugas 1185,88 Eur sumą pagal išieškotiną iš atsakovės 39629,23 Eur skolos sumą, ieškovės mokėtos skolų išieškojimo bendrovei sumos buvo paskaičiuotos be PVM. 2018 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra, Serija SVP Nr. 04914 ir tos pačios dienos Mokėjimo nurodymas (30, 31 b. l.) patvirtina, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ išrašė ieškovei apmokėjimui sąskaitą už atliktas skolos išieškojimo paslaugas 1644,69 Eur (1185,88 Eur + 285,44 Eur PVM) sumai, kurią ieškovė apmokėjo tą pačią dieną.

13. Teismas pažymi, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Minimo kodekso straipsnio 4 dalis nustato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 2) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną.

14. Remiantis Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kreditoriaus teisę reikalauti tokių (CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų) išlaidų atlyginimo numato ir specialioji materialinės teisės norma – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra: 1) priverstinės; 2) būtinos; 3) protingos. Teismas, spręsdamas, prašomos atlyginti išlaidos yra nuostoliai ar ne, turi patikrinti tokių išlaidų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutarties (bylos numeris 3K-3-174-701/2016) 35 punktas). Taigi, ieškovės teisė į ikiteisminio skolos išieškojimo kaštų atlyginimą nėra absoliuti. Ieškovė turi teisę į nuostolių, susijusių su išieškojimu ne teismo tvarka tik tuo atveju, jei dėl atsakovės sutarties pažeidimo atlyginamos jo patirtos išlaidos yra protingos.

15. Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, susidariusios UAB „Skolų valdymo partneris“ 2018 m. lapkričio 13 d. išieškojus iš atsakovės 5000 Eur skolos dalį bei 2018 m. lapkričio 20 d. išieškojus iš atsakovės 779 Eur skolos dalį, vertintinos kaip pagrįstos, protingos, sąžiningos, atitinkančios tiek Sutarties, tiek ir 2016 m. vasario 23 d. skolų išieškojimo sutarties Nr. 288-02/2016 nuostatas. UAB „Skolų valdymo partneris“ 2018 m. lapkričio 6 d. siuntė atsakovei pranešimą dėl skolos sumokėjimo, atliko kitus išieškojimo veiksmus (20-23, 32 b. l.). Pažymėtina, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ atliko ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus dėl didesnės skolos sumos nei nurodytas ieškinio reikalavimas. Atsakovės atstovas teismo posėdyje taip pat pripažino dėl 5000 Eur ir 779 Eur sumų išieškojimo ieškovės patirtas skolos išieškojimo išlaidas pagrįstomis, tinkamo dydžio, protingomis, todėl spręstina, kad dėl šių sumų priteisimo ginčo byloje nėra.

16. Ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 1185,88 Eur (be PVM) sumą už skolos išieškojimo paslaugas pagal 2018 m. lapkričio 29 d. papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 288-02/2016, teismo vertinimu, nėra sąžiningas, protingas, pagrįstas objektyviais įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad Papildomas susitarimas prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 288-02/2016, PVM sąskaita faktūra, Serija SVP Nr. 04914 ir joje nurodytos sumos apmokėjimą patvirtinantis Mokėjimo nurodymas yra datuoti ta pačia 2018 m. lapkričio 29 diena. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų objektyvų skolos išieškojimo išlaidų per vieną dieną patyrimą, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ per vieną dieną suteikė skolos išieškojimo paslaugas PVM sąskaitoje faktūroje nurodytai sumai, kurią ieškovė tą pačią dieną ir apmokėjo. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių skolos išieškojimo iš atsakovės paslaugų, pagrįstų 1185,88 Eur suma, jai atlikimą ir po 2018 m. lapkričio 29 dienos.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. lapkričio 29 d. ieškovei adresuotu raštu (32 b. l.) UAB „Skolų valdymo partneris“ informavo ieškovę apie iki 2018 m. lapkričio 29 d. atliktus skolos išieškojimo iš atsakovės veiksmus ir vienareikšmiškai pasiūlė ieškovei, įvertinus pakankamai didelę neišieškotos skolos dalį bei esamus kitus atsakovės kreditorius, kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo ieškinine tvarka.

18. Spręstina, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės 1185,88 Eur (be PVM) skolos išieškojimo išlaidų suma nėra protinga ir proporcinga, ši suma neįrodyta byloje esančiais duomenimis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog yra teisinis pagrindas sumažinti ieškovės prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

19. Atsižvelgiant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo bei Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, taip pat 2016 m. vasario 23 d. skolų išieškojimo sutarties Nr. 288-02/2016 nuostatas, įvertinus 2018 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija SVP Nr. 04914, bei tos pačios dienos Mokėjimo nurodymą, spręstina, kad ieškovė pagrįstai sumokėjo UAB „Skolų valdymo partneris“ už atliktas 5000 Eur ir 779 Eur skolos sumų išieškojimo paslaugas 209,78 Eur skolos išieškojimo sumą (173,37 Eur + 36,41 Eur PVM), todėl 209,78 Eur ieškovės patirtos skolos išieškojimo išlaidos vertintinos kaip pagrįstos, protingos, susijusios su skolos išieškojimu be teismo tvarka, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, išskyrus bylinėjimosi išlaidas. Kadangi reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo buvo suformuluotas ieškinyje, kuris teisme priimtas 2018 m. gruodžio 27 d., o dalį skolos – 35283,03 Eur sumą – atsakovė sumokėjo ieškovei 2019 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymais, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo 35752,01 Eur sumos nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 3460,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 859 Eur žyminis mokestis, 2601,50 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.; 6, 42-43, 86, 125-129 b. l.). Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1815 Eur teisinių paslaugų išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 6 p.; 65, 74-80, 100-108 b. l.). Šalių pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atitinka CPK nuostatas. Įvertinus šalių atstovų suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad ieškovės ir atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, atitinka ginčo pobūdį, sudėtingumą, nagrinėtų klausimų aktualumą.

22. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės patenkinta 96,14 proc. ieškinio turtinių reikalavimų dalis, įvertinus susidariusių bylinėjimosi išlaidų bei teisinių paslaugų turinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 3290,39 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 3,86 proc. ieškinio turtinių reikalavimų dalis, atsakovei iš ieškovės priteistinos 70,06 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Įskaičius priešpriešines sumas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 3220,33 Eur bylinėjimosi išlaidos.

23. Pareikšdama ieškinį, ieškovė prašė taikyti atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones, apmokėdama šį prašymą 38 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi (44-45 b. l.) atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (6 b. l.) jai iš atsakovės nepriteistinas. Taip pat ieškovei iš atsakovės nepriteistina 38 Eur teisinių paslaugų išlaidų suma, sumokėta atstovui 2019 m. balandžio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1385717 (129 b. l.), kadangi ši suma nepagrįsta byloje esančiais įrodymais dėl suteiktų teisinių paslaugų.

24. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi, panaikintinos, įvertinus, kad 35283,03 Eur skolos dalį atsakovė sumokėjo ieškovei iki sprendimo priėmimo, šiuo sprendimu priteistina skolos, delspinigių, procesinių palūkanų suma nesudaro reikšmingo pagrindo spręsti, kad tikslinga ir toliau taikyti ieškovės nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, jog yra grėsmė galutinio procesinio sprendimo tinkamam įvykdymui (CPK 149 str.).

25. Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai (CPK 152 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 152 straipsnio 2 dalimi, 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimti UAB „Valvėsta“ ieškinio dalyje dėl 35283,03 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti UAB „Valvėsta“, buveinė Pramonės g. 16, Kuršėnai, Šiaulių r., juridinio asmens kodas 245595280, iš UAB „Asimesta“, buveinė H. Nagio g. 10, Mažeikiai, juridinio asmens kodas 167262594, 86,20 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 20 ct) skolą, 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) delspinigius, 209,78 Eur (dviejų šimtų devynių eurų 78 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 35752,01 Eur sumos nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (468,98 Eur) nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3220,33 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – areštą UAB „Asimesta“ kilnojamiesiems, nekilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms, taikytas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi.

Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.