Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos rajono apylinkės teismo2016-12-13 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 30 parų areštu,

2) Utenos rajono apylinkės teismo 2017-02-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 60 parų areštu,

3) Utenos rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 3 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. kovo 2 d. susisiekė su interneto portale „Skelbiu.lt“ skelbimą dėl telefono pardavimo įdėjusiu nukentėjusiuoju G. B., kuriam išreiškė pageidavimą pirkti telefoną bei nurodė, kad už G. B. parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S6“ nurodytą kainą – 170 Eur, sumokės bankiniu pavedimu, bei susitarė, kad telefonas bus perduotas per autobusų stoties siuntų skyrių. Tęsdamas savo veiksmus, 2017 m. balandžio 12 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė G. B. bankinio pavedimo, kurį nedelsiant atšaukė, kopiją, taip pranešdamas tikrovės neatitinkančią aplinkybę, jog sumokėjo už telefono aparatą. Nukentėjusysis, suklaidintas L. D. apgaulingų veiksmų ir patikėjęs, jog į jo sąskaitą padarytas pavedimas, išsiuntė telefoną į Vilnių, kur 2017 m. balandžio 13 d. Vilniaus autobusų stotyje, adresu Vilniuje, Sodų g. 22 L. D. iš siuntų skyriaus minėtą telefoną paėmė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. B. priklausantį turtą – telefono aparatą „Samsung Galaxy S6“, 170 eurų vertės.

Taip pat jis tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. balandžio 26 d. susisiekė su interneto portalo „Skelbiu.lt" skelbimą dėl telefono pardavimo įdėjusiu nukentėjusiuoju A. V., kuriam išreiškė pageidavimą pirkti telefoną, bei nurodė, kad už A. V. parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S6“ nurodytą kainą – 185 eur, sumokės bankiniu pavedimu, bei susitarė, kad telefonas bus perduotas per autobusų stoties siuntų skyrių. Tęsdamas savo veiksmus, 2017 m. balandžio 26 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė A. V. savo asmens tapatybės kortelės kopiją, bankinio pavedimo, kurį nedelsiant atšaukė, kopiją, taip pranešdamas tikrovės neatitinkančią aplinkybę, jog sumokėjo už telefono aparatą. Nukentėjusysis, suklaidintas L. D. apgaulingų veiksmų ir patikėjęs, jog į jo sąskaitą padarytas pavedimas, išsiuntė telefoną į Vilnių, kur 2017 m. balandžio 27 d. Vilniaus autobusų stotyje, adresu Vilniuje, Sodų g. 22 L. D. iš siuntų skyriaus minėtą telefono aparatą paėmė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. V. priklausantį turtą – telefono aparatą „Samsung Galaxy S6“, 185 eur vertės.

Taip pat jis tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. gegužės 9 d. susisiekė su interneto portalo „Skelbiu.lt“ skelbimą dėl telefono pardavimo įdėjusiu nukentėjusiuoju M. S., kuriam išreiškė pageidavimą pirkti telefoną, bei nurodė, kad už M. S. parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Iphone 6“ nurodytą kainą – 210 eur, sumokės bankiniu pavedimu, bei susitarė, kad telefonas bus perduotas per autobusų stoties siuntų skyrių. Tęsdamas savo veiksmus, 2017 m. gegužės 10 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė M. S. bankinio pavedimo, kurį nedelsiant atšaukė, kopiją, taip pranešdamas tikrovės neatitinkančią aplinkybę, jog sumokėjo už telefono aparatą. Nukentėjusysis, suklaidintas L. D. apgaulingų veiksmų ir patikėjęs, jog į jo sąskaitą padarytas pavedimas, išsiuntė telefoną į Vilnių, kur Vilniaus autobusų stotyje, adresu Vilniuje, Sodų g. 22 L. D. iš siuntų skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. minėtą telefoną paėmė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. S. priklausantį turtą – telefono aparatą „Iphone 6“, 210 eurų vertės.

Kaltinamasis L. D., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad visus inkriminuojamus nusikaltimus padarė analogiškomis aplinkybėmis 2017 m. kovo - gegužės mėn. Jam reikėjo pinigų. Rasdavo skelbimus portale „Skelbiu LT“, kad parduodami telefonai. Susiekdavo su pardavėjais telefonu, pakalbėdavo apie telefoną, pasiūlydavo atsiskaitymą pavedimu. Pardavėjai savo elektroninio pašto duomenis atsiųsdavo telefonu. Tada per savo elektroninę bankininkystę SEB ir DNB bankuose atlikdavo pavedimą, nufotografuodavo ir nusiųsdavo pardavėjui. Pavedimą iš karto atšaukdavo. Telefonus pasiimdavo stotyje, siuntų skyriuje. Pavedimuose nurodydavo savo tikrą vardą ir pavardę. Negalvojo, kad žmonės dėl tokių sumų rašys pareiškimus. Jau bendraudamas su nukentėjusiaisiais žinojo, kad pinigų už telefonus jiems neperves. Telefonai kainavo nuo 200 iki 300 eurų, tikslių sumų ir modelių neatsimena. Gavęs telefonus, juos parduodavo. Vienas telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajam, nespėjo jo parduoti. Su nurodyta telefonų verte sutinka. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, žalą atlygins išėjęs į laisvę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2016 m. liepos 1 d. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), už 302,50 eurų ir juo naudojosi. 2017 m. kovo 2 d. jis į interneto svetainę "skelbiu" įdėjo skelbimą, kad parduotų savo telefoną. Po kurio laiko su juo susisiekė nepažįstamas asmuo, tel. (duomenys neskelbtini), kuris pageidavo nupirkti telefoną. Sutaręs su minėtu asmeniu, kad savo telefoną parduos už 170 eurų, o jam apmokėjus, telefoną įdės į autobusą, kuris jį atveš į Vilnių. 2017 m. balandžio 12 d. asmuo iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė bankinio pavedimo nuotrauką, kaip įrodymą, jog padarė bankinį pavedimą. Tai pamatęs, jis tą pačią dieną Šilalės autobusų stotyje supakavęs telefoną ir pakuotę nufotografavęs, kurio nuotrauką išsiuntė pirkėjui, išsiuntė telefoną į Vilnių. Siuntos Nr. 1605. Vėliau pasitikrinęs sąskaitą pamatę, kad pinigų nėra. Ir iki šiol asmuo už telefoną nėra pervedęs 170 eurų. Mano, kad asmuo pasisavino jo telefoną ir taip jį apgavo. Jam padaryta 170 eurų žala (t. 1, b. l. 21-24).

2017-04-24 savanoriško daiktų - dokumentų pateikimo protokolu G. B. pateikė pinigų priėmimo kvitą Nr. SAP 003003, naudotos prekės garantinį pasą, nuotraukas (t. 1, b. l. 35-37).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti G. B. pateikti dokumentai. Nurodoma, kad 2017-04-24 G. B. pateikė dokumentus: Naudotos prekės garantinis pasas. Prekė Samsung G920F Galaxy S6 326G. IMEI (duomenys neskelbtini). Serijos Nr. 166558. Data: 2016-07-01; Pinigų paėmimo kvitas: Serija SAP Nr. 003003. Data 2017 balandžio 12. Sumokėta už siuntą Nr. 1605, 2017-04-12, du eurai 61 ct. Sumokėjo B.; Banko operacijos sąskaitos išrašo nuotrauka, kurioje matomas SEB banko operacijos išrašas, kad iš L. D. banko sąskaitos padarytas pavedimas į G. B. banko sąskaitą už samsunggalaxy s6 170 eurų. Elektroninio laiško nuotrauka, kurioje nurodyta, kad G. B. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė nuotraukas, kuriose matoma, kad telefonas supakuotas į plėvelę ir į popierinį voką (t. 1, b. l. 43-44).

Iš UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" pateiktos informacijos matyti, kad 2017-04-12 UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" siuntų skyriuje buvo užregistruota siunta Nr. 1605 iš Šilalės autobusų stoties siuntų skyriaus. Siuntos siuntėjas G. B.. Gavėjas L. D.. Minėta siunta atsiimta 2017-04-13 11.15 val. Prieš atsiimant siuntą reikalaujama pateikti asmens dokumentą. Pridedama siuntos kvito kopija, apie siuntos atsiėmimo faktą (t. 1, b. l. 53-62).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 63-64).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" pateiktas vaizdo įrašas. Įrašas kompaktiniame diske, baltos spalvos 12 cm. skersmens. Ant kompaktinio disko yra užrašas "acme CD-R CD Recordable 52x 700MB 80 min video". Kompaktinį diską įdėjus į diskasukį ir atidarius, jame yra vienas vaizdo įrašas "192.168.2.9_4505-64CH-15_20170510135325_20170510135526_ID_0000". Atidarius šį vaizdo įrašą, įrašo laikas 1 min. 59 sek.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti kaip į Vilniaus autobusų siuntų tarnybą įeina jaunas vaikinas apsirengęs šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, ant kurios priekio yra užrašas bei ant rankovių baltos spalvos juostelės. Vaikinas siuntos tarnybos darbuotojui pateikia dokumentą ir vaikiną nukreipia prie kitos darbuotojos, kuri vaikinui pateikia pasirašyti dokumentą ir jam tai atlikus įteigia siuntą supakuotą į rusvos spalvos įpakavimą. Sulyginus vaizdo įraše vaikino atvaizdą su gyventojų registro nuotrauka, vaikino atvaizdas sutampa su L. D. nuotrauka. (t. 1, b. l. 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. M. parodė, kad 2017 m. pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje rado skelbimą "facebook", apie parduodamą telefoną "Samsung Galaxy S6", baltos spalvos. Kaina nurodyta 110 eur. Skelbimas įdėtas iš paskyros "B. B.". Susirašė su ta mergina. Mergina parašė, kad telefono skilęs galinis dangtelis. Susitarus dėl telefono pirkimo, susitiko su mergina Zarasuose. Mergina buvo juodais plaukais, tačiau ne ta pati, kurios nuotrauka buvo "facebook". Su ja buvo du jauni vaikinai. Vienas iš jų siūlė kitą telefoną pirkti, "Samsung GalaxyEdge". Ji merginai sumokėjo 110 eur, paėmė telefoną ir mergina su vaikinais išvažiavo (t. 1, b. l. 104-105).

2017-11-03 savanoriško daiktų - dokumentų pateikimo protokolu liudytoja A. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", baltos spalvos, bei juodos spalvos guminį dėklą (t. 1, b. l. 106-108).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti A. M. pateikti daiktai. Nurodoma, kad apžiūrimas telefono aparatas Samsung Galaxy S6, kuris yra baltas spalvos, įdėtas į juodos spalvos telefono nugarėlės dėklą. Nuėmus telefono nugarėlės dėklą matomas telefono skilimas. Ant telefono ekrano užklijuota permatoma plėvelė, kurios dešinės pusės kampas yra atskilęs. Telefono apvadas yra sidabrinės spalvos (t. 1, b. l. 109-111).

A. V. 2017-05-04 protokole - pareiškime nurodoma, kad 2017-04-26 jis išsiuntė jam priklausantį telefoną "Samsung S6" L. D., kuris turėjo jam pervesti 185 eur, tačiau pinigų iki šiol negavo. Jam padaryta 185 eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1 ,b. l. 118-119).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2017-04-26 į internetinį puslapį "Skelbiu.lt" patalpino skelbimą, kad parduoda mobilųjį telefoną "Samsung S6". Tą pačią dieną apie 18.00 val. sulaukė skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su vyriškiu susitarė, kad parduos jam telefoną už 185 eurus. Kadangi pirkėjas nurodė, kad gyvena Vilniuje, tai sutarė, kad vyriškis perves pinigus ir tada jis vyriškiui per autobusų siuntą įdės telefoną, kurį jis atsiims Vilniuje. Pirkėjas, kuris prisistatė L. D., atsiuntė jam (A. V.) pavedimo kopiją bei savo paso kopiją. Kadangi pinigai buvo pervedami iš SEB į Swedbank, tai pamanė, kad pinigus gaus kitą dieną, nes pavedimas buvo atliktas po darbo valandų. Kadangi buvo atsiųsta asmens dokumento kopija, tai sumažino abejones dėl pavedimo tikrumo. 2017-04-26 apie 20.30 val. Klaipėdos autobusų stotyje jis išsiuntė savo supakuotą telefoną nurodytu vardu ir pavarde. Už siuntą sumokėjo 3,48 euro. Po to jis iš karto parašė SMS pirkėjui, kad išsiuntė telefoną. Pirkėjas dar parašė, ar tikrai viskas bus tvarkoj. Jis (A. V.) patvirtino, kad taip. Kitą dieną nesulaukęs pinigų pervedimo, jis skambino nurodytu numeriu, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Vėliau skambino dar ne kartą, tačiau aparatas vis buvo išjungtas. Paskambino į Vilniaus autobusų stotį, kur sužinojokad siunta yra atsiimta. Dėl sukčiavimo jam padaryta 185 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 148-150).

Iš UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" pateiktos informacijos matyti, kad 2017-04-27 08.15 val. UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" siuntų skyriuje buvo užregistruota siunta Nr. 734891 iš Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriaus. Siuntos siuntėjas A. V.. Gavėjas L. D. (duomenys neskelbtini). Minėta siunta atsiimta 2017-04-27 10.59 val. Atsiėmė L. D., savo ranka parašęs vardą, pavardę, parašą. Prieš atsiimant siuntą reikalaujama pateikti asmens dokumentą. Pridedama siuntos kvito kopija, apie siuntos atsiėmimo faktą (t. 2, b. l. 3-4).

M. S. 2017-05-10 protokole - pareiškime nurodoma, kad 2017-05-10 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas namuose gavo bankinio pavedimo kopiją, kurioje nurodoma, kad L. D. pervedė 210 eurų į jo sąskaitą už jam parduodamą telefoną "Iphone 6". Gavęs pavedimo kopiją, Vilniaus autobusų stotyje išsiuntė siuntinį, tačiau sąskaitoje pinigų nebuvo. Telefoną iš stoties taip pat atsiėmė Vilniuje jam nežinomas žmogus. Kas apgavo jį, nežino. Jam padaryta 210 eurų žala (t. 2, b. l. 5).

2017-05-11 UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" pateikė su M. S. siunta susijusius dokumentus (t. 2, b. l. 14-17).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pateikti dokumentai: 1. Siunta 24 kvitas (Siuntos talonas, kuriame nurodyta, kad siuntą atsiėmė L. D.. 2. UAB tolimojo transporto kompanija, Vilnius. Siuntos kvitas Nr. 00065084. Siunta: 150g; Klientas: M.; Data: 2017-05-10; Pask. punktas Utenos AS. Išvyksta 12:40 Atvyksta: 15:00; Gavėjas L. D. (duomenys neskelbtini); Įkainuota:0,00 (nulis eurų 00 centų); mokestis: 2,61 ( du eurai 61 centas); Čekio Nr. Mok.kortele; Pervežimui priėmė: UAB "TOKS"3. Kvitas analogiškas antrame aprašyme aprašytam kvitui (t. 2, b. l. 18-19).

2017-05-11 UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" pateikė vaizdo įrašą (t. 2, b. l. 20-21). Apžiūros nurodoma, kad atidarius vaizdo įrašą matoma patalpa, kurioje stovi 3 stalai, prie jų stovi - sėdi darbuotojai, apsivilkę oranžinius megztinius, prie stalų stovi kiti žmonės. 00.04 matoma, kaip pro duris užeina vaikinas apsirengęs šviesiomis kelnėmis, raudonu džemperiu su užrašais baltos spalvos ant priekio ir baltomis juostomis ant rankovių, megztinis su gobtuvu. Vaikinas prieina prie vieno iš stalo ir laukia savo eilės. 01.23 vaikinas pateikia dokumentą darbuotojui ir laukia. 01.36 darbuotojas kažką pasako ir vaikinas prieina prie kito stalo. Darbuotoja duoda pasirašyti lapą ir vaikinas pasirašo, tuomet darbuotoja pateikia voką su siuntiniu ir 01.55 vaikinas išeina pro duris (t. 2, b. l. 22-23).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. parodė, kad prieš keletą dienų patalpino skelbimą apie parduodamą telefoną "Iphone 6" portale "Skelbiu.lt". 2017-05-09 apie 17.00 val. į jo telefoną paskambino vaikinas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pradėjo domėtis parduodamu telefonu. Sutarė su vaikinu, kad jis padarys pavedimą į jo (M. S.) banko sąskaitą už telefoną 210 eurų, 2017-05-10 08.00 val. 2017-05-10 ryte apie 08.00 val. į jo el. paštą atėjo laiškas nuo (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nuotrauka su sąskaitos išrašu. Gavęs el. laišką suprato, kad pinigai už telefoną pervesti. Vaikinas labai skubino jį, kad kuo greičiau išsiųstų telefoną per stotyje esančią siuntų tarnybą. Jis nieko blogo nepagalvojęs tą pačią dieną, 2017-05-10 apie 11.00 val. nuvyko į stotį ir išsiuntė telefoną L. D. į Utenos miestą. Pasitikrinęs sąskaitą pamatė, kad pavedimas negautas, nuvyko į banką ir jam pasakė, kad jokio pavedimo nėra. Paskambino į Utenos siuntų skyrių kur pasakė, kad neatiduotų siuntos L. D.. Jam pasakė, kad šis asmuo jau girdėtas jiems dėl tokios pačios situacijos, pasakė, kad tokia siunta nebuvo net išsiųsta į Uteną. Tuomet jis (M. S.) nuvyko į Vilniaus autobusų stoties siuntų skyrių, kur jam pasakė, kad jiems paskambino asmuo prisistatęs L. D. ir pasakė, kad jis pakeliui į Vilnių ir atsiims siuntą stotyje. Atvykęs parodė dokumentą ir atsiėmė siuntą. Siuntų skyriuje darbuotojai minėjo, kad viskas yra filmuojama. Kas jį apgavo nežino ir neįtaria. Jam padaryta 210 eurų žala. Prideda sąskaitos išrašą kurį atsiuntė pirkėjas (t. 2, b. l. 26).

2017-05-21 Vilniaus AVPK PR 3-iosios kuopos,1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-05-21 apie 19.30 gavo iškvietimą į Sodų g. 22, Vilniuje, autobusų stoties skyrių. Atvykus, pasitiko siuntų skyriaus darbuotojas A. A., kuris paaiškino, kad iškvietė stoties apsauga, kad sulaikytų asmenį, įtariamą sukčiavimu. Paaiškėjo, kad tai L. D., kuris pristatytas į Vilniaus m. 1 PK (t. 2, b. l. 36).

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, susisiekė su interneto portale „Skelbiu.lt“ skelbimus dėl telefono pardavimo įdėjusiais nukentėjusiaisiais G. B., A. V. ir M. S., jiems išsiuntė bankinių pavedimų, kuriuos nedelsiant atšaukė, kopijas, o nukentėjusieji, patikėję, jog į jų sąskaitą padarytas pavedimas, išsiuntė telefonus L. D. į Vilnių, kur kaltinamasis Vilniaus autobusų stotyje, iš siuntų skyriaus minėtus telefonus paėmė, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis teismo posėdyje prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodė, kad jau prieš skambindamas nukentėjusiesiems dėl telefonų pirkimo žinojo, kad už juos nemokės. Suklaidino nukentėjusiuosius nusiųsdamas jiems pavedimų, kurie nedelsiant buvo atšaukti, fotokopijas. Būtent šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti apgaulę, kaip būtiną L. D. inkriminuotų sukčiavimų objektyvųjį požymį. Nagrinėjamu atveju L. D. naudota apgaulė, t. y. tikrovės neatitinkantis pranešimas nukentėjusiesiems. G. B., A. V. ir M. S., kad už jų parduodamus telefonus yra sumokėta, turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiųjų apsisprendimui išsiųsti telefonus į Vilniaus autobusų stotį ir taip perduoti kaltinamajam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius šias nusikalstamas veikas, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiųjų G. B.. A. V., M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB "Tolimojo keleivinio transporto kompanija" pateiktais duomenimis, apžiūros protokolų, savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolų duomenimis, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad L. D. padarytos veikos, priklausomai nuo apgaule įgyto turto vertės, teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę L. D., vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, šių nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos padarytos tyčine kaltės forma, iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – L. D. yra teistas 3 kartus, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka, nedirba ir nesimoko, darbo biržoje neregistruotas.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1, 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. D. už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 str. 3 d. paskyrus arešto bausmes, o už nusikaltimą numatytą BK 182 str. 1 d., paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir L. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. D. nuo 2017-05-21 iki 2017-05-22 buvo laikinai sulaikytas. Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos), vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Utenos rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu L. D. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Liteko informacinės teismų sistemos duomenimis, šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl kaltinamajam juo paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

L. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina. Kardomoji priemonė dokumentų paėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui paimtas dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotina bausmę vykdančiai įstaigai.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. V. pareiškė 180 eurų civilinį ieškinį, nukentėjusysis M. S. pareiškė 180 eurų civilinį ieškinį dėl nuskalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis teismo posėdžio metu juos sutiko atlyginti, todėl tenkintini pilnai ir priteistini atlyginti iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai su kompaktiniuose diskuose esančiomis išklotinėmis ir vaizdo įrašu iš Vilniaus autobusų stoties, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (nukentėjusiojo G. B. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (nukentėjusiojo A. V. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo M. S. turto įgijimas apgaule) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti L. D. subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti L. D. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti L. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-21 iki 2017-05-22.

Priteisti iš kaltinamojo L. D. 180 eurų nukentėjusiajam A. V. ir 180 eurų nukentėjusiajam M. S. turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti. Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui paimtą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti bausmę vykdančiai įstaigai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus su kompaktiniuose diskuose esančiais įrašais– palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.