- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-646-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01088-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-07-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28-500/2020,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. K. R. pirmosios instancijos teismui pateiktu prašymu prašė panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ priklausančiam pareiškėjui E. K. R. ir jo broliui J. R..
2. Nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teisme (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise atsakovui E. R.. To paties teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi tenkinant ieškovo prašymą buvo prilaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotos atsakovui E. R. priklausančios piniginės lėšos banke, o nepakankant lėšų banke, kitas atsakovui priklausantis turtas. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, (duomenys neskelbtini) antstoliui sudarius areštuojamo turto aprašą, be kito turto, buvo areštuotas ir ne skolininkui priklausantis turtas, t.y. minėtas butas.
3. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu butas priklauso pareiškėjui ir jo broliui. Net dar neįregistravus sandorio VĮ Registrų centre, nuo sandorio sudarymo momento nuosavybės teisė pereina naujam savininkui, jei sandoryje nenumatyta kitaip. Areštavus ne skolininkui priklausantį turtą bei apribojus teisę šiuo turtu disponuoti, iki šiol yra pažeidžiamos jo, kaip teisėto ½ dalies šio buto savininko, teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2020-07-07 nutartimi pareiškėjo E. K. R. prašymą tenkino.
5. Panaikino Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ priklausančiam E. K. R. ir J. R..
6. Teismas pasisakė, kad notarine forma sudaryta dovanojimo sutartimi (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai E. R. ir R. R. padovanojo po ½ dalį minėto buto E. K. R. ir J. R..
7. Teismas konstatavo, kad antstolis T. U., vykdydamas (duomenys neskelbtini) teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui E. R. priklausančiam turtui, (duomenys neskelbtini) sudarė areštuojamo turto aprašą, kuriame aprašė ir 37 000 Lt vertės butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
8. Teismas nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. R. ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro naudai priteista 11 654,66 Eur (40 241,23 Lt) išmokėto žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 143,47 Eur (495,40 Lt) išlaidų už procesinių dokumentų vertimą, 349,57 Eur (1 207,00 Lt) žyminio mokesčio. Pareiškėjas kreipėsi į teismą skųsdamas antstolio veiksmus, antstoliui atsisakant panaikinti areštą jo turtui. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundas dalyje dėl arešto butui panaikinimo atmestas. Teismas pasisakė, kad pareiškėjui, kaip viena iš galimybių realizuoti savininko teises ir teisėtus interesus yra kreipimasis į nutartį priėmusį teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo (modifikavimo), kad iš skolininko turto, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, būtų eliminuotas turtas, kurio atžvilgiu pareiškėjas yra savininkas šiuo metu.
9. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas aptariamą butą įgijo iki (duomenys neskelbtini) teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, nei jam nei J. R. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo reiškiami turtiniai reikalavimai, iš jų nėra vykdomas išieškojimas šioje byloje, todėl vertino, kad taikomi apribojimai, nepagrįstai varžo naujųjų buto savininkų teises ir pažeidžia jų interesus. Todėl sprendė, kad yra pagrindas prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – arešto butui su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-07-07 nutartį ir palikti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - areštą butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo įskaitant 50,00 Eur žyminį mokestį.
11. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jo net neišsiuntė susipažinti ieškovui ir neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į minėtą prašymą bei informuoti teismą, jog šiuo metu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kurios pagrindu atsakovas E. R. vienintelį savo turimą nekilnojamąjį turtą padovanojo savo sūnums - pareiškėjui ir J. R.. Mano, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikino neturėtų būti sprendžiamas, kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla.
12. Pažymi, kad atsakovas E. R. iki šiol nėra įvykdęs Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuris yra įsiteisėjęs. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones minėto teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas. Juolab, kad skola yra išaugusi iki 13 100,56 Eur ir vis didėja), kadangi atsakovas niekur nedirba, jokio kito turto neturi.
13. Atskirajame skunde cituojama Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktika ir pabrėžiama, kad atsakovas akivaizdžiai vengia ir piktybiškai nevykdo minėto teismo sprendimo.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta. Teismas panaikino suvaržymus, kurie buvo taikomi turtui asmenų, kuriems civilinėje byloje nebuvo reiškiami jokie reikalavimai. Butas atsakovui nepriklauso, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad šis dar nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo. Nepagrįstu laiko ir ieškovo teiginį, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neturėtų būti sprendžiama tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurią iniciavo ieškovas, kadangi tai skirtingos bylos ir laikinosios apsaugos priemonės, jei prašymas jas taikyti būtų pagrįstas, turėtų būti taikomos ne šioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-07-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28-500/2015, kuria teismas tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnis). Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2020-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-256-464/2020).
19. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, privalėjo pranešti byloje dalyvaujantiems ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Nepranešęs suinteresuotiems asmenims apie tokį E. K. R. prašymą ir jo nagrinėjimą, teismas nesudarė galimybių ne tik ieškovui, bet ir kitiems proceso dalyviams išsakyti šiuo klausimu savo pozicijos ir tuo pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą bei rungimosi principą (CPK 12 straipsnis).
20. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasisakydamas dėl pagrindo panaikinti aptariamam turtui taikomas laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į šio klausimo esmę, paties pareiškėjo pateiktų į bylą įrodymų, t.y. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo ir dovanojimo sutarties turinio neanalizavo bei nevertino CK 6.469 straipsnio 3 dalies ir CK 1.75 straipsnyje įtvirtintų teisės normų kontekste.
21. Kaip pagrįstai nurodo ieškovas, vertinant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo galimybę, reikšminga ir tai, jog (duomenys neskelbtini)9 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose yra priimtas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys dėl (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad neturint jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas bus išspręstas nesilaikant CPK reikalavimo informuoti apie tai išieškotoją, draudikų biuras reikšdamas ieškinį nereiškė prašymo dar kartą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ginčo butui. Susiklosčiusi teisinė situacija suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismo padarytas procesinės teisės pažeidimas negali būti vertinimas tik kaip formalus ar neesminis, kurį būtų galima pašalinti apeliacinės instancijos teisme, neapribojant visų šio klausimo išsprendimu, suinteresuotų asmenų teisės į apeliaciją.
22. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo klausimą padarė procesinės teisės pažeidimą, neinformavo apie tai suinteresuotų asmenų, nesudarė jiems galimybės išsakyti savo pozicijos ir teikti prieštaravimus bei įrodymus, dėl ko neatskleidė bylos esmės, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-07-07 nutartį panaikinti ir pareiškėjo E. K. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto panaikinimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.