Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. patikslintą ieškinį atsakovams D. V., A. B. dėl daiktų išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir jo argumentai

II. Atsakovo D. V. argumentai

III. Atsakovo A. B. argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Ieškovas pateikė vindikacinį ieškinį CK 4.95 straipsnio pagrindu. Aiškinant šios normos taikymo sąlygas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).

15. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). Toliau pasisakytina dėl kiekvienos iš nurodytų ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas vyko į Suomiją pirkti naudotų automobilių. Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl to, kieno lėšomis automobiliai įsigyti ir kas yra ieškovo pargabentų į Lietuvą transporto priemonių savininkas. Kiekviena iš šalių teismui teikė skirtingas transporto priemonių įsigijimo versijas.

20. Atsakovo tvirtinimu, R. S. turėjo vykti į Suomiją pirkti automobilių uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas dirba vadybininku. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad tuo tikslu išmokėjo ieškovui 4000 Eur 2022 m. lapkričio 28 d., 3000 Eur 2022 m. lapkričio 29 d. ir dar pridėjo asmeninių pinigų 200 Eur. Kasos išlaidų orderio nepadavė pasirašyti, nes tiesiog pamiršo, nes kelionė buvo keletą kartų atidėta, o R. S. yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Automobiliai buvo pristatyti atsakovo gyvenamosios vietos adresu, jam perduoti rakteliai ir automobilių dokumentai, bet tarp jų nebuvo pirkimo pardavimo sutarčių. R. S. pateikė jo sutuoktinės sudarytą ataskaitą, kur buvo išleisti pinigai. Ataskaitoje nurodytos sumos už automobilius nesutampa su transporto priemonių deklaracijose nurodytomis kainomis.

21. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 2 d. MB (duomenys neskelbtini) ir R. S. sudarė automobilinės priekabos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (1 failas, b. l. 62-63). Liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. Š. paliudijo, kad automobilių parvežimo iš Suomijos paslaugą užsakė ieškovas R. S. ir 2024 m. birželio 19 d. į bylą pateikė CMR važtaražtį, kuriame krovinio siuntėju ir gavėju yra nurodytas R. S. (DOK-75255), t.y. šie įrodymai neabejotinai patvirtina, kad ieškovas, o ne UAB (duomenys neskelbtini) ar atsakovas D. V. užsakė automobilių pervežimo paslaugas. Tiek T. Š., tiek tralo vairuotojas G. B. paliudijo, kad D. V. tą dieną, kai buvo parvežti automobiliai, perdavė 400 Eur grynais vairuotojui, o T. Š. paliudijo, kad likusią 1700 Eur sumą vėliau grįžęs iš Suomijos grąžino R. S.. Tai, kad atsakovas ieškovo prašymu tralo vairuotojui perdavė dalį pinigų sumos už suteiktas paslaugas nepaneigia fakto, jog automobilių pervežimo paslaugą užsakė ir už ją atsiskaitė ieškovas. I. S. paliudijo, kad 500 Eur ji už tai, kad atsakovas sumokėjo už tralą, pervedė Z. V..

22.Iš ieškovo į bylą pateiktų automobilių registracijos pažymėjimų Suomijoje (1 failas, b. l. 27-42) nustatyta, kad R. S. yra įregistruotas kaip automobilių Crysler Grand Voyager (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), Ford Focus (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), Renault Megane Scenic (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), Skoda Octavia (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), Opel Movano (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) savininkas.

23. Iš VĮ Regitra 2023 m. kovo 19 d. Transporto priemonės įgijimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo (1 failas, b. l. 48-49) nustatyta, kad R. S. transporto priemonę Opel Movano (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) įgijo 2022 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Suomijoje iš O. V. už 2000 Eur, transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini).

24. Iš VĮ Regitra 2023 m. kovo 19 d. Transporto priemonės įgijimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo (1 failas, b. l. 50-51) nustatyta, kad R. S. transporto priemonę Skoda Octavia (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) įgijo 2022 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Suomijoje iš H. S. už 1500 Eur, transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini).

25. Iš VĮ Regitra 2023 m. kovo 19 d. Transporto priemonės įgijimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo (1 failas, b. l. 52-53) nustatyta, kad R. S. transporto priemonę Ford Focus (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) įgijo 2022 m. gruodžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Suomijoje iš Y. H. už 2000 Eur, transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini).

26. Iš VĮ Regitra 2023 m. kovo 19 d. Transporto priemonės įgijimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo (1 failas, b. l. 54-55) nustatyta, kad R. S. transporto priemonę Crysler Grand Voyager (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) įgijo 2022 m. gruodžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Suomijoje iš J. I. už 1300 Eur, transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini).

27. Iš VĮ Regitra 2023 m. kovo 19 d. Transporto priemonės įgijimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo (1 failas, b. l. 94, 99) nustatyta, kad R. S. transporto priemonę Renault Megane Scenic (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) įgijo 2022 m. gruodžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Suomijoje iš M. P. už 1500 Eur, transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini).

28. Kelių transporto priemonių registras yra viešas valstybės registras, į kurio duomenų bazę duomenis registro tvarkytojas įrašo tik patikrinęs, ar jie teisingi, tikslūs, išsamūs (Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3, 20 punktai). CK 4.262 straipsnis nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, į bylą pateikti automobilių įsigijimo dokumentai, duomenys iš Suomijos automobilių registro, kuriame kaip turto savininkas yra nurodomas R. S., iš VĮ Regitra Transporto priemonių įgijimo deklaracijų ir Pranešimų dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, ieškovui suteiktų savininko deklaravimo kodų, į bylą pateiktų transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių/perdavimo aktų pakanka nuspręsti, kad ginčo automobilių savininkas yra ieškovas.

29. 2023 m. vasario 10 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. V. pateiktą UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl automobilių Citroen Jumper ir Citroen Berlingo vagystės (2 failas, b. l. 3), šie automobiliai nėra ginčo objektu šioje byloje. 2023 m. kovo 21 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroras A. K. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir savavaldžiavimo D. V. kito asmens pagalba iš automobilio Citroen Jumper 2023 m. sausio 28 d. paėmus pagrindinį automobilio kompiuterį (1 failas, b. l. 168). R. S. ir I. S. tvirtina, kad tuo pat metu iš automobilio daiktadėžės dingusią kelionės išlaidų suvestinę minėtą suvestinę jie rengė savo asmeniniais tikslais ir neperdavė jos D. V.. Atsakovas šią ataskaitą vertina kaip įrodymą, patvirtinantį automobilių pirkimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai, parengtą kaip ataskaitą šiai įmonei, visus vėliau ikiteisminiame tyrime duotus parodymus grindžia šioje suvestinėje nurodytomis sumomis, nepaisant to, kad joje yra ir ieškovo šeimos asmeninės išlaidos už sauskelnes, vaiko mišinukus ir kt. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinyje nurodytus argumentus, skirtingu metu apie ieškovui perduotas lėšas automobilių pirkimui nurodo skirtingai. R. S. atvykus atsiimti automobilių, D. V. pareigūnams teigė, kad R. S. už automobilius lėšos buvo pervestos. Vėliau ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04819-23 metu, nurodė, kad lėšas (7200 Eur) davė grynaisiais (ką taip pat teigia savo atsiliepime šioje byloje), o dar 3000 Eur pervedė ieškovo sutuoktinei jo buvusi sutuoktinė Z. V., kitoje versijoje aiškina, kad pinigai automobiliams R. S. buvo vedami nuo 2022-05-10 iki 2022-12-22, nors kaip matyti iš kitų ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų, poreikis įmonei automobiliams pirkti atsirado tik žiemą. Taip pat viename iš liudijimų nurodo, kad automobiliams buvo skirta net 14500 Eur. Teismas sutinka su ieškovo dublike dėstoma pozicija, kad tiek UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. V. 2023 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš pat Naujuosius metus perduoti 7200 Eur įmonės lėšų, neatitinka D. V. paaiškinimų, kad dalis šios sumos buvo jo asmeninės lėšos.

30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta atsakovo atsikirtimuose ir į bylą pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, teismas sprendžia, jog atsakovas nepaneigė, jog ieškovas yra ginčo transporto priemonių savininkas.

30.1. Visų pirma, įvertinus tai, kad atsakovo naudai byloje duoti buvusios D. V. sutuoktinės Z. V., su kuria jis lig šiol gyvena kartu, bei A. V., kuris ieškovo tvirtinimu yra D. V. sesers buvęs sutuoktinis, šių asmenų parodymai dėl jų asmeninių tarpusavio ryšių turi būti vertinami atsargiai, ypač dėl 7200 Eur sumos grynais perdavimo ieškovui fakto, nes jų perdavimas nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, nepaisant to, kad D. V. į bylą pateikti jo vardu 2022 m. lapkričio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) išduoti Kasos išlaidų orderiai Nr. 11./1 ir Nr. 11.2 atitinkamai 4000 Eur ir 3000 Eur sumai (2 failas, b. l. 82,83) patvirtina, kad įmonė atsakovui kaip avansą perdavė 7000 Eur grynųjų pinigų.

30.2. Antra, ieškovas automobilių įsigyti vyko neapmokamų atostogų metu, savo lėšomis, įmonė jo į Suomiją nekomandiravo.

30.3. Trečia, jokio pavedimo, įgaliojimo įmonės vardu pirkti automobilius ieškovui neišdavė, dėl to jokios teisinės galimybės įregistruoti automobilius įmonės vardu ieškovas neturėjo.

30.4. Ketvirta, iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. 2445 Apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. matyti, kad R. S. buvo mokamas tik darbo užmokestis, visos kitos sumos neaišku kokiu pagrindu (nurodyta avansas) buvo išmokėtos I. S., kuri apklausta liudytoja nurodė, kad tai jos darbo užmokestis. Be to, teismui gavus duomenis iš VSDFV (1 failas, b. l. 108-112), matyti, kad VSDFV turimi duomenys ir apyvartos žiniaraščiuose kaip darbo užmokestis ieškovui nurodytos sumos nesutampa (pvz. už 2022 m. birželį žiniaraštyje nurodytas darbo užmokestis yra 346,49, VSDFV duomenimis- 669,52 Eur, už liepos, rugsėjo mėnesius 374,53, VSDFV-740 Eur. Be to, I. S. paliudijo, kad dalis darbo užmokesčio jos sutuoktiniui buvo išmokama grynais pinigais, o ji taip pat dirbo ir įmonė mokėjo jai darbo užmokestį. Taip pat nėra aišku, kodėl UAB (duomenys neskelbtini) apyvartos žiniaraštį įvardijusi kaip „R. S.“, jame apskaitė ir I. S. išmokėtas lėšas. Atsakovas detalesnių paaiškinimų ir įrodymų apie tokį įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo modelį nepateikė. Taigi, šis dokumentas nepatvirtina, kad jame nurodytas likutis-8067,04 Eur buvo skirta automobilių įmonei pirkimui.

30.5. Penkta, įmonei (jos vadovui A. V.) buvo žinoma apie šalių ginčą, tačiau ji į šią bylą su savarankiškais reikalavimais neįstojo, priešieškinio nereiškė, todėl atsakovo D. V. pozicija, kad automobiliai buvo perkami įmonės lėšomis ir interesais laikytini tik jo gynybine pozicija byloje.

30.6. Šešta, iš byloje esančių transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių, pagal kurias V. K. grąžino transporto priemones Crysler ir Opel Movano D. V. (3 failas, b. l. 60-63) ir šio asmens duotų paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad ne UAB (duomenys neskelbtini), o D. V. save laikė šių transporto priemonių savininku ir jas savo vardu pardavė V. K.. Jis taip pat teigė, kad perdavė ieškovui savo asmeninių lėšų, taip pat lėšų automobilių pirkimui ieškovo sutuoktinei perdavė jo buvusi sutuoktinė Z. V.. Analogiškai A. B. teismo posėdyje patvirtino, kad automobilį įsigijo iš D. V., kas dar kartą patvirtina, jog atsakovo pozicija, kieno lėšomis buvo įsigyti automobiliai ir kas yra automobilių savininkas, yra nenuosekli ir prieštaringa.

31. Taigi, byloje nėra įrodymų, paneigiančių aukščiau minėtus duomenis apie ieškovą, kaip transporto priemonių savininką ir valdytoją. Minėti į viešą registrą įrašyti duomenys nenuginčyti. Todėl ieškovas turėjo ir turi nuosavybės teisę (teisę valdyti, naudoti ir disponuoti) į daiktus ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktus neteisėtai užvaldė atsakovai, iš kurių juos reikalaujama grąžinti.

32. Konstatuotina, kad savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo transporto priemonės buvo atvežtos ir iškrautos atsakovo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, taip buvo susitarta su atsakovu, kad įsigijęs automobilius ir pargabenus į Lietuvą galės juos neatlygintinai palikti saugojimui atsakovui priklausančiame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ir kad atsiradus pirkėjui D. V. aprodys automobilius potencialiems pirkėjams. D. V. buvo palikti automobilių rakteliai bei dokumentai, tačiau nepaliktos automobilių įsigijimo sutartys. Iškilus šalių konfliktui dėl kito automobilio ir ieškovui nutarus ginčo automobilius atsiimti, atsakovas automobilių atiduoti nesutiko, jais naudojosi, juos pardavinėjo. Atsakovas D. V. sudarė sutartį su atsakovu A. B. ir jam pardavė transporto priemonę Renault Megane Scenic už 1200 Eur, nurodydamas save transporto priemonės savininku (2 failas, b. l. 76), nors A. B. buvo žinoma, kad dėl automobilių yra kilęs ginčas, tą jis patvirtino policijos pareigūnams, tačiau vis tiek įsigijo automobilį Renault Megane Scenic. Pažymėtina, kad VĮ „Regitra“ automobilio savininko kodas yra suteiktas tik ieškovui, todėl nei D. V. negalėjo parduoti automobilio, nei A. B. automobilio įsigyti, reiškia, abi sutarties šalys buvo nesąžiningos. Automobiliai Skoda Octavia, Chrysler Grand Voyager ir Opel Movano yra natūra pas D. V., o automobilis Renault Megane Scenic pas A. B., ieškovas tiek prieš perduodant atsakovui daiktą, tiek ieškinio pareiškimo metu turi nuosavybės teisę į daiktus, ieškovas atsakovui savo valia nors ir perdavė automobilį, tačiau su sąlyga, jog atsakovas neįgaus valdymo (nuosavybės) teisę į juos ir juolab jų neparduos esant teismo paskirtiems apribojimams, todėl spręstina, kad atsakovai daiktus valdo neteisėtai, o susitarimas dėl neatlygintinos automobilių pasaugos su D. V. yra nutrauktas dar 2023-02-01, kai ieškovas pareikalavo automobilius grąžinti.

Dėl automobilių vertės

33. Ketvirtuoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašo atsakovams praradus automobilius arba juos sugadinus ir/ar kitaip padarius žalą automobiliams, priteisti iš atitinkamo atsakovo ieškovo R. S. naudai kompensaciją, kompensacijos dydį nustatant atitinkamo automobilio vertę pinigais, t.y. iš atsakovo D. V. priteisti 1500 Eur (automobilio Skoda vertė), iš atsakovo A. B. 2700 Eur (automobilio Renault Megane vertė), iš atsakovo D. V. 7700 Eur (automobilio Opel Movano vertė 5000 Eur ir Crysler Grand Voyager vertė 2700 Eur).

35. D. V. į bylą pateikė 2023 m. rugsėjo 25 d. Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 failas, b. l. 144-167), pagal kurią Chrysler Grand Voyager bazinė rinkos vertė 2680 Eur, rinkos vertė yra 1120 Eur.

36. D. V. į bylą pateikė 2023 m. rugsėjo 25 d. Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 failas, b. l. 168-195), pagal kurią Opel Movano bazinė rinkos vertė 3010 Eur, rinkos vertė yra 1850 Eur.

37. Iš I. S. sudarytos kelionės į Suomiją išlaidų ataskaitos, kurioje duomenis apie už automobilius sumokėtą kainą ji nurodė iš sutuoktinio žodžių, nurodyta, kad už automobilį Crysler sumokėta 1380 Eur (1350+30), už Renault Megane Scenic 830 Eur (800+30), už Opel Movano 1330 Eur (1300+30), už Skoda Octavia 480 Eur (450+30).

38. VĮ Regitra ieškovas deklaravo tokias automobilių įsigijimo kainas (1 failas, b.l. 48, 50, 54 ): Opel Movano- 2000 Eur, Skoda Octavia 1500 Eur, Crysler Grand Voyager 1300 Eur, Renault Megane Scenic 1500 Eur.

Dėl FORD Focus numerių ir raktelių

40. Pirmuoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašo taip pat išreikalauti iš atsakovo D. V. pat ir automobilio Ford Focus (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) raktų komplektą ir turimus dokumentus, valstybinius numerius. Nurodo, kad jam Ford Focus pavyko surasti, kai atsakovas bandė jį paslėpti, o radus, automobilis buvo atsiimtas bei užfiksuota automobiliui padaryta žala. Dėl to buvo atsisakyta pradiniu ieškiniu reikšto reikalavimo šį automobilį iš atsakovo išreikalauti, tačiau ieškovui teko pasidaryti automobilio Ford Focus raktus, kas kainavo 150 Eur.

41. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui šis automobilis buvo perduotas saugoti, jis savo nuožiūra juo naudojosi, pastatė saugojimo aikštelėje bei negrąžino ieškovo jam perduotų dokumentų ir užvedimo raktelių komplekto, reikalavimas grąžinti raktų komplektą ir turimus dokumentus, valstybinius numerius yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

42. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė savo ieškinio reikalavimus dėl transporto priemonių ir daiktų išreikalavimo iš D. V. ir A. B., todėl šie jo 2024-01-18 patikslinto ieškinio reikalavimai yra tenkinami visiškai (CPK 178 str.). Taip pat iš dalies, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytus argumentus dėl prašomo grąžinti turto rinkos vertės, tenkinamas alternatyvus reikalavimas tuo atveju, jei automobiliai būtų prarasti ar jiems padaryta žala, priteisiant automobilių rinkos vertės dydžio kompensaciją (CPK 178 str.)

Dėl nuostolių atlyginimo

43. Pagal bendrąją nuostatą deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad asmuo savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti CK 6.246–6.249 straipsniuose numatytas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių (žalos) . Ieškovui, reiškiančiam reikalavimą taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, tenka pareiga įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, o atsakovui tenka pareiga paneigti kaltės prezumpciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).

44. Penktuoju patikslinto ieškinio reikalavimu prašoma priteisti iš atsakovo D. V. ieškovo naudai 508,01 Eur nuostoliams atlyginti. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų, o būtent - atsakovo pasisavintų dokumentų, raktelių ir negrąžinamų automobilių, ieškovas patyrė turtinę žalą - nuvykęs į Suomiją turėjo per naują išsiimti automobilių dokumentus, kas kainavo 125 Eur. Taip pat, jau šiuo metu, už automobilių dokumentų vertimą ieškovas yra sumokęs 119 Eur. Visų šių išlaidų ieškovas nebūtų patyręs be atsakovo kaltų veiksmų. Be to, atsakovui pareikalavus, o teismui įpareigojus, ieškovas turėjo išversti papildomus dokumentus ir patyrė dar 114,01 Eur dydžio žalos, o automobilio Ford Focus raktų gamyba kainavo 150 Eur.

45. Iš 2023-04-26 R. S. Sąskaitos faktūros FS Nr. 112, išrašytos R. S. už Ford Focus (duomenys neskelbtini) rakto gamybą ir programavimą 150 Eur sumai (2 failas, b. l. 9) matyti, kad ieškovui tokia paslauga buvo suteikta, tačiau 2023 m. balandžio 26 d. pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad sumokėta suma nulis eurų 0 ct (2 failas, b. l. 10). Kitų įrodymų, kad ieškovas patyrė žalą, sumokėdamas už raktų gamybą, kaip kad teigia savo ieškinyje, ieškovas nepateikė, dėl to nepateikus įrodymų dėl vienos iš deliktinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – žalos- šis reikalavimas laikomas neįrodytu, todėl atmetamas.

46. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo pasisavintų dokumentų, raktelių ir negrąžinamų automobilių, ieškovas patyrė turtinę žalą - nuvykęs į Suomiją turėjo per naują išsiimti automobilių dokumentus, kas kainavo 125 Eur. Šį savo reikalavimą galimai grindžia dokumentu suomių kalba (1 failas, b. l. 43). Teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atkreipė ieškovo dėmesį, kad ne visi su ieškiniu pateiktų dokumentų priedai yra išversti į valstybinę kalbą, tačiau ieškovas iki bylos nagrinėjimo pabaigos šio dokumento, kuris galimai pagrindžia jo turėtus nuostolius, teismui nepateikė. Nesant įrodymų valstybine kalba apie tai, kad ieškovas turėjo 125 Eur nuostolių, šioje dalyje ieškinio reikalavimas atmetamas.

47. Ieškovas prie nuostolių priskiria ir savo turėtas išlaidas už ieškinio pagrindą patvirtinančių dokumentų vertimus į valstybinę kalbą, iš viso 233,01 Eur (1 failas b. l. 44,45; 2 failas, b. l. 11). Tai yra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 1 p.) ir jos bus paskirstytos byloje CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

49. Ieškovas ieškinį tikslino keletą kartų. Teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, įvertinus 14 150 Eur ieškinio sumą ir pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, už kurias mokėtinas 54 Eur žyminis mokestis, atidėjo 273 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Galutinai patikslintu ieškiniu reiškiamas turtinis reikalavimas A. B. (2700 Eur). Teismui pripažinus, kad vertimo išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, D. V. reiškiamas reikalavimas yra 9475 Eur (9200+ (508,01-233,01)). Už šiuos reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 274 Eur, ieškovo valstybei nesumokėta dalis – 174 Eur) atitinkamai už reikalavimus A. B. 61 Eur, D. V.- 213 Eur.

50. Ieškinį atsakovo A. B. atžvilgiu patenkinus visiškai, iš jo ieškovui pagal CPK 93 str.2 d. turėtų būti priteista 61 Eur žyminio mokesčio.

51. Atsakovo D. V. atžvilgiu ieškinys patenkintas iš dalies, atmetus kaip neįrodytą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo bei nustačius, kad išreikalautinų transporto priemonių rinkos vertė yra 4470 Eur, t.y. mažesnė, negu nurodyta ieškinyje 9200 Eur. Taigi, iš ieškovo reikštų turtinių reikalavimų 9475 Eur sumoje atsakovui D. V. patenkinta 4470 Eur, kas sudaro 50 procentų. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo tenkintas. Todėl iš šio atsakovo ieškovui priteistinas 160,50 Eur (54+213/2) žyminis mokestis. Bendroje sumoje yra patenkinta 59 procentai ieškovo reikalavimų.

52. Kadangi 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi ieškovo nesumokėta žyminio mokesčio dalis buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo, ši suma (174 Eur) priteisiama valstybei iš ieškovo.

53. Įvertinus, kad pagrindinis atsakovas šioje byloje yra D. V., o A. B. reikalavimas buvo pareikštas tik dėl to, kad D. V. jam pardavė automobilį, ieškovo reikalavimas visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš D. V. sudaro pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nuostatos ir visas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti tarp ieškovo ir D. V., atitinkamai iš šio atsakovo priteisti 221,50 Eur (61+160,50 ) žyminio mokesčio.

54. Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo 1170 Eur advokatės Aušros Pilionės teisinei pagalbai apmokėti (4 failas, b. l. 98-107; 161, 176-177). Atsakovas savo turėtų teisinei pagalbai išlaidų nepateikė, todėl patenkinus 59 procentus ieškovo reikalavimų, iš atsakovo priteisiama 690,30 Eur (1170x59/100) teisinės pagalbos išlaidų.

55. Ieškovas turėjo 233,01 Eur išlaidų už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą, todėl pagal aukščiau nurodytą proporciją 137,48 Eur (233,01x59/100) priteisiama iš atsakovo.

56. Atsakovas turėjo 360 Eur transporto priemonių vertinimo išlaidų (2 failas, b.l. 144, 168), todėl 147,60 Eur (360x41/100) jam priteisiama iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).

57. Visos ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1049,28 Eur (221,50+690,30+137,48). Ieškovui ir atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos įskaitomos ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 901,68 Eur (1049,28-147,60) bylinėjimosi išlaidų.

58. Byloje atsakovo prašymu apklaustas liudytojas G. B. pateikė prašymą atlyginti jo atvykimo į teismą išlaidas (4 failas, b. l. 165-166), todėl teismo buhalterija išmokėjo šiam asmeniui 11,37 Eur kelionės išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo ginčijama aplinkybė, jog dalį išlaidų už transportavimo paslaugą ieškovo prašymu sumokėjo atsakovas, atsakovas byloje nebuvo pareiškęs priešieškinio, šio liudytojo parodymai teisinės reikšmės bylos baigčiai neturėjo, todėl spręstina, kad jį kvietęs liudyti atsakovas privalo atlyginti valstybei liudytojo atvykimo išlaidas. (CPK 93 straipsnis).

59. Valstybė turėjo 39,84 Eur pašto išlaidų, kurios paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai- iš R. S. priteisiama 16,33 Eur (39,84x41/100) pašto išlaidų, iš D. V. 23,51 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

1. Įpareigoti atsakovą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą: automobilį Skoda Octavia (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), su juo susijusius dokumentus, valstybinio numerio ženklus bei transporto priemonės užvedimo raktelius ir įpareigoti atsakovą nurodytus daiktus savo lėšomis perduoti ieškovui (prašomo išreikalauti turto vertė pinigais yra 1500 Eur), taip pat įpareigoti atsakovą D. V. perduoti R. S. automobilio Ford Focus (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) raktų komplektą ir turimus dokumentus, valstybinius numerius.

2. Įpareigoti atsakovą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui R. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą: automobilį Opel Movano (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) (prašomo išreikalauti turto vertė pinigais yra 1850 Eur); automobilį Crysler Grand Voyager (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), su juo susijusius dokumentus, valstybinio numerio ženklus bei transporto priemonės užvedimo raktelius (prašomo išreikalauti turto vertė pinigais yra 1120 Eur ) ir įpareigoti atsakovą nurodytus daiktus savo lėšomis perduoti ieškovui.

3. Įpareigoti atsakovą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui R. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą Renault Megane (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), su juo susijusius dokumentus, valstybinio numerio ženklus bei transporto priemonės užvedimo raktelius ir įpareigoti atsakovą II nurodytus daiktus savo lėšomis perduoti ieškovui (prašomo išreikalauti turto vertė pinigais yra 2700 Eur).

4. Atsakovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praradus automobilius arba juos sugadinus ir/ar kitaip padarius žalą automobiliams, priteisti iš D. V. ieškovo R. S. naudai kompensaciją pinigais: 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) už automobilį Skoda Octavia (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), 1850 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) už automobilį Opel Movano (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), 1120 Eur (vieną tūkstantį šimtą dvidešimt eurų) už automobilį Crysler Grand Voyager (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)).

5. Atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praradus automobilį Renault Megane (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) arba jį sugadinus ir/ar kitaip padarius žalą automobiliui, priteisti iš atsakovo A. B. 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų) dydžio kompensaciją R. S..

6. Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 901,68 Eur (devynis šimtus vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

7. Priteisti valstybei iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 174 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

8. Priteisti valstybei iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,33 Eur (šešiolika eurų 33 ct) pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

9. Priteisti valstybei iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,51 Eur (dvidešimt tris eurus 51 ct) pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

10. Priteisti valstybei iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,37 Eur (vienuolika eurų 37 ct) liudytojo apklausos išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.