- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-8-345/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis, Loreta Lipnickienė
- Atsakovas
- E. V.
- Ieškovas
- UAB „Prabangūs baldai“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Loretos Lipnickienės, Jadvygos Mardosevič, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. V. IĮ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Prabangūs baldai“ ieškinį atsakovui E. V. IĮ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Prabangūs baldai“ prašė priteisti iš atsakovo jo naudai 6300 Lt skolos, 1071 Lt metinių palūkanų, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2008-01-21 iki 2010-11-21, 5 procentus metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas iš dalies neatsiskaitė pagal 2007-12-21 sąskaitą-faktūrą, liko skolingas 6300 Lt už pagamintus ir pateiktus korpusinius baldus. Skolininkas vengia įvykdyti prievolę, pretenzijas dėl baldų kokybės bei jų sumontavimo pareiškė tik po trijų metų po jų sumontavimo, o tai nėra protingas terminas. Pateikta atsakovo eksperto išvada neatitinka tokiam įrodymui keliamų reikalavimų, nėra pateiktas eksperto kvalifikacinis pažymėjimas, įrodantis kad UAB „Baldų studija“ gali užsiimti tokia veikla ir teikti išvadas apie baldų kokybę. Ekspertų įmonė pateikusi išvadą dėl baldų kokybės yra įsikūrusi tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo įmonė. Kad baldai buvo pagaminti iš medžio plokštės, matoma buvo iš karto. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra tinkamas įrodymas, kadangi aplinkybės konstatuotos po trijų metų po baldų sumontavimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad PVM sąskaita-faktūra jam buvo išrašyta remiantis sudaryta korpusinių virtuvės baldų gamybos ir montavimo sutartimi, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti baldus atsakovui, o jis įsipareigojo tinkamai atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovo sumontuotas virtuvės baldų komplektas yra nekokybiškas, neatitinka sutarties ir įprastai tokios kokybės daiktams keliamų reikalavimų. Jį naudojant garantiniu laikotarpiu atsirado trūkumai. Apie netinkamą baldų kokybę ieškovas buvo informuotas žodžiu ir raštu. Pretenzija raštu ieškovui buvo pareikšta 2010-11-12. Ieškovas žadėjo pašalinti trūkumus, todėl jis laukė jo veiksmų bei sustabdė pilną prievolės įvykdymą. Baldai nėra verti tos kainos, kurios prašo ieškovas. Sąskaitos pasirašymo dieną darbai dar nebuvo atlikti, darbų priėmimo aktų jie nepasirašė. Gaminių trūkumai jų montavimo metu nebuvo akivaizdūs. Jie buvo pastebėti, pradėjus baldus naudoti. Atliktų darbų trūkumų ieškovas nėra ištaisęs, todėl likusi suma nemokama.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo E. V. IĮ, į.k. 2635513, 6300 Lt skolos, 1071 Lt metinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 6300 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1221 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Prabangūs baldai“, į.k. 125980442, naudai bei 11,58 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Teismas sprendė, kad atsakovas pretenziją ieškovui dėl gaminių kokybės pareiškė tik 2010-11-26, joje nurodė, kad ieškovo gaminiai yra nekokybiški, tačiau į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad jis būtų gynęs savo pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka, kadangi reikalavimų ieškovui nepareiškė (CK 1.138 str., 6.363 str. 4 d., 6.338 str.). Dėl gaminių nekokybiškumo atsakovas pretenziją ieškovui pareiškė tik šiam pareikalavus sumokėti likusią gaminių kainą. Tokiu būdu atsakovas neįrodė, kad ieškovas pardavė ir sumontavo netinkamos kokybės gaminį, dėl ko atsakovas būtų pagrįstai sustabdęs visišką savo prievolės įvykdymą pagal 2007-12-21 PVM sąskaitą-faktūrą (CPK 12, 178 str. str.). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas prievolės nėra įvykdęs tinkamai, todėl iš jo priteistina 6300 Lt skola (CK 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.344 str. 1 d.).
Įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovas palūkanas yra apskaičiavęs nuo termino įvykdyti prievolę pasibaigimo dienos - 2008-01-21 iki 2010-11-21 – 1071 Lt. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. už laikotarpį nuo 2008-01-21 iki 2010-11-21 apylinkės teismas priteisė 1071 Lt metinių palūkanų apskaičiuotų po 6 procentus nuo nesumokėtos skolos. Remiantis CK 6.37 str. 4 d., 6.210 str. teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 6300 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas E. V. IĮ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovo pagamintas bei sumontuotas virtuvės baldų komplektas yra nekokybiškas, neatitinka sutarties ir įprastai tokios kokybės daiktams keliamų reikalavimų. Jis pateikė įrodymus – 2010-11-23 antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei eksperto UAB „Baldų studija“ išvadą. Teismas šių įrodymų neįvertino. Ieškovo sumontuoto virtuvės baldų komplekto trūkumai daiktų perdavimo metu nebuvo akivaizdus. Apie netinkamą baldų kokybę ieškovo atstovas buvo informuotas ne kartą žodžiu, o taip pat raštu atsakant į 2010-11-12 pretenziją. Kaskart išsakius pretenzijas, ieškovas žadėjo trūkumus pašalinti. Jis laukdamas ieškovo veiksmų, papildomų rašytinių pretenzijų neteikė. Pretenzijos dėl virtuvės baldų komplekto trūkumų buvo pareikštos naudojant gaminį garantiniu laikotarpiu (CK 6.664 str.). Dėl šios aplinkybės teismas taip pat nepasisakė. Ieškovas prievolės ištaisyti virtuvės baldų komplekto trūkumus neįvykdė, todėl atsakovas įgijo teisę nevykdyti savo prievolės atsiskaityti su ieškovu (CK 6.46 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Prabangūs baldai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas pretenzijų nei žodžiu nei raštu per trijų metų laikotarpį nepareiškė ir nepateikė teismui tokių įrodymų. Atsakovo poziciją vertintina kaip jo vengimas atsiskaityti už pagamintus baldus. Antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo 2010-11-23 protokolas negali būti įrodymu apie prieš tris metus nekokybiškai sumontuotus baldus, nes nėra žinoma apie jų eksploatavimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas apeliacine tvarka tikrintinas apeliacinio skundo dalyko bei pagrindo suformuotoje apimtyje. Esminis apelianto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvas yra apelianto nuomone netinkamas įrodymų vertinimas, teismui klaidingai nustačius, jog nėra pateikta įrodymų apie nekokybiškai sumontuotus virtuvės baldus.
Civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (lot. onus probandi) atsakovas privalo pagrįsti savo atsikirtimus. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008). Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką sutarties dėl virtuvės baldų komplekto pagaminimo bei sumontavimo sudarymas, baldų atitikimas kokybės reikalavimams, yra įrodinėjamas ne tik sutarties sudarymo (žodine forma) faktu, kurio šalys neginčija, bet ir kitais įrodymais, pvz. baldų priėmimo-perdavimo aktu ir kitais įstatymų leidžiamais įrodymais. Faktą, jog pagaminti baldai neatitiko kokybės reikalavimų, privalo įrodyti būtent apeliantas (CPK 12, 178 str.). Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas yra grindžiamas ne tik onus probandi taisykle, bet ir ekonomiškumo požiūriu. Būtent apeliantui yra lengviausia pagrįsti šį faktą, nes jis naudojasi virtuvės baldais nuo jų sumontavimo momento.
Aplinkybę, jog ieškovo pagamintas bei sumontuotas virtuvės baldų komplektas yra nekokybiškas, neatitinka sutarties ir įprastai tokios kokybės daiktams keliamų reikalavimų, atsakovas įrodinėjo pateikdamas įrodymus – 2010-11-23 antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei eksperto UAB „Baldų studija“ išvadą.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad ieškovas pardavė ir sumontavo netinkamos kokybės gaminį, dėl ko atsakovas pagrįstai sustabdė visišką savo prievolės įvykdymą pagal 2007-12-21 PVM sąskaitą-faktūrą. Nepriklausomų ekspertų UAB „Baldų studija“ išvados (b. l. 25) nepagrindžia atsakovo atsikirtimų dėl 2007 metais sumontuotų baldų neatitikimo kokybės reikalavimams. Išvadoje nenurodyta kada ir kokie konkrečiai baldai buvo apžiūrėti (data, vieta, adresas ir kt.). Priešingai, iš teksto turinio matyti, jog išvadas pasirašęs asmuo baldų neapžiūrėjo, o vadovavosi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis. Išvadoje nurodyta, jog baldai pagaminti ne iš medžio masyvo, vietoje virtuvinio stalviršio panaudotos 2 susuktos medžio drožlių plokštės, nekokybiškai pritvirtintos cokolines juostos bei priklijuota faneruotė, o baldų vidinių erdvių spalva neatitinka išorinės spalvos. Tačiau nesant pateiktos rašytinės sutarties, negalima išvada, jog ieškovas panaudojo medžiagas dėl kurių nebuvo sutarta bei sumontavo jas netinkamai, panaudojęs nevientisą stalviršį arba parinko netinkamą vidinių ir išorinių erdvių atspalvį. Išvadoje nėra nuorodos kokiomis sąlygomis buvo eksploatuojami ieškovo sumontuoti baldai. Pažymėtina, jog minėti baldai sumontuoti sodo bendrijoje esančiame pastate. Sodo nameliuose paprastai šaltuoju metu šildymas nėra naudojamas, atsiranda galimybė atsirasti drėgmei, dėl kurios baldai gali susidėvėti žymiai greičiau.
Antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo 2010-11-23 protokolui negalima suteikti besąlyginės įrodomosios reikšmės, kadangi baldai buvo sumontuoti 2007 metais vasara, o antstolis juos apžiūrėjo 2010 metų rudenį. Tad protokole nėra informacijos apie baldų kokybę jų sumontavimo metu bei jų eksploatavimo sąlygas iki ginčo pradžios.. Antstolis tik konstatavo, kaip baldai atrodo jų apžiūros metu 2010-11-23. Vėliau UAB „Baldų studija“ vadovas vertino baldų kokybę remiantis šiuo protokolu.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas negynė savo pažeistų teisių jei mane, kad jos buvo pažeistos, įstatymo nustatyta tvarka, reikalavimų dėl baldų kokybės nebuvo pareiškęs ieškovui nuo baldų sumontavimo momento. Pretenziją dėl gaminių nekokybiškumo pareiškė tik ieškovui pareikalavus sumokėti likusią gaminių kainą.
Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismaspilnutinai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.