Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. O. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-135841890-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis M. M. surašė T. O. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39ANP-134080088-17 dėl to, kad T. O. 2017 m. gruodžio 9 d. 10.55 val. Vilniaus r., magistraliniame kelyje A3 Vilnius-Minskas 9-ame kilometre (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairėje pusėje) vairavo automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės, t.y, lengvas neblaivumo laipsnis, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Arvydas Grigas 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-135841890-17 T. O. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę –teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

T. O. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 10ANN-135841890-17, t.y, sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde nurodo, kad jo manymu, jam paskirta sankcija yra per griežta, nes jis turi tris nepilnamečius vaikus, kurie Vilniaus mieste lanko dvi skirtingas mokyklas, ir jiems sudėtinga organizuoti šeimos logistiką. Nuo 2000 m. jis dirba vadovu UAB „Reaton“, darbas susijęs su klientų lankymu, grynųjų pinigų įnešimu į banką, reguliariomis komandiruotėmis. Jo vairavimo stažas yra nuo 1995 m., per šį laikotarpį jis praktiškai neturėjo eismo įvykių ir didelių nuobaudų. Nuo 2010 m. pareiškėjas vadovauja mėgėjiškam futbolo klubui, todėl tenka daug vairuoti, organizuojant aktyvią sporto klubo veiklą. Jis gyvena Vilniaus rajone, o visas aktyvus gyvenimas vyksta Vilniaus mieste.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą: paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta straipsnio sankcijoje, ar visai jos neskirti. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 1992 metų. Tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Jis vartojo alkoholį vakare, nes atvažiavo svečiai iš Ukrainos, pasėdėjo su jais restorane. Jis vartojo nedaug alkoholio, nes pats sportuoja, yra veteranų futbolo klubo prezidentas. Rytą buvo suplanavę kelionę į Druskininkus. Jis sėdo už vairo iš ryto nevartojęs alkoholio, bet neišsiblaivęs, išgėręs kavos. Buvo reidas. Jis su žmona augina tris nepilnamečius sūnus, jo Šalčininkų r. gyvenanti motina serga cukriniu diabetu, jai ant kojų atsirado žaizdos, jis turi kas ketvirtadienį ją vežioti pas gydytoją, yra vienintelis vaikas, kuris gali jai padėti, nes dukra gyvena Palangoje. Šiuo metu ją žmona vežioja. Jis iš karto sumokėjo baudą, baigė visus kursus, kuriuos turėjo lankyti dėl nusižengimo, išlaikė vairavimo egzaminą. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismo nuožiūra.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

T. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2017 m. gruodžio 9 d. 10.55 val. Vilniaus r., vairavo automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės, t.y, lengvas neblaivumo laipsnis, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Pagal byloje esančią Pagal LMI patikros sertifikate Nr. 0635364 nurodytą paklaidą – neblaivumas – 0,52 promilės.

T. O. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 222 straipsnio 5 dalį, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 39ANP-134080088-17, policijos pareigūno M. M. tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo protokole užfiksuotu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARYK-0095 rodmenimis. T. O. neginčijo vairavęs automobilį ir jam nustatyto neblaivumo laipsnio.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Vertinant LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę skirti švelnesnę nuobaudą arba administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį. Pažeidėjo padarytas KET 14 punkto pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal LR ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimalaus 1 metų termino per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl teisės vairuoti turėjimo būtinumo, nes jis gyvena Vilniaus rajone, o dirba, veiklą vykdo, šeimos narius vežioja į ugdymo įstaigas Vilniaus mieste, bet to turi vežioti sergančią motiną į gydymo įstaigas, nėra pagrindas visiškai netaikyti LR ANK numatytos administracinio poveikio priemonės, kadangi darydamas nusižengimą, jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.

Iš pažymos apie T. O. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis praeityje yra baustas administracine tvarka septyniolika kartų, iš jų šešiolika kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu šios nuobaudos jau negaliojo. Tačiau praeityje buvę tokie dažni Kelių eismo taisyklių pažeidimų faktai liudija, kad T. O. nėra drausmingas, atsakingai Kelių eismo taisyklių reikalavimus vertinantis vairuotojas. Per 2013-2016 m. laikotarpį jis vienuolika kartų baustas už greičio viršijimą, kas patvirtina, kad Kelių eismo taisykles pažeidinėdavo sistemingai ir intensyviai. Atsižvelgiant į tokį jo požiūrį dėl Kelių eismo taisyklių privalomumo, teismo vertinimu, visiškai netaikant administracinio poveikio priemonės –specialiosios teisės atėmimo, būtų formuojama nebaudžiamumo nuostata, skatinamas pareiškėjo lengvabūdiškas požiūris į būtinybę laikytis Kelių eismo taisyklių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. O. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad leistina neblaivumo riba viršyta nežymiai, nusižengimo darymo metu T. O. jau neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, visas ankstesnes baudas yra sumokėjęs, į jo nurodytas šeimynines aplinkybes, pateiktus duomenis apie jo šeimos nario sveikatos būklę, kuriam reikalingas intensyvus medicininis gydymas, vadovaudamasis teismų praktika tokio pobūdžio byloje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis Nr. ATP-131-211/2016), taiko jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpina jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą, tačiau atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, tik iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. O. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 10ANN-135841890-17, kuriuo T. O. už LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 6 mėnesių.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.