Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

viešame teismo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. V. (A. V.) (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas ir institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikta prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

A. V. skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. kovo 6 d. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, numatytą pažeidimą A. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b.l.8). Su protokole nurodytomis aplinkybėmis ir administraciniu nusižengimu A. V. sutiko ir gailėjosi, tai raštu patvirtindamas administracinio nusižengimo protokole. Nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas 2021 m. balandžio 20 d. (b.l. 10.). Skundžiamu nutarimą pareiškėjas gavo 2021 m. balandžio 22 d.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant kartu su A. L. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas A. V., kuris vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo automobilį kuriam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra, vairavo automobilį kai atimta teisė vairuoti. Asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis liko saugiai pritarkuotas aikštelėje. Asmuo tinkamai supažindintas dėl bylos nagrinėjimo datos ir laiko. (b.l. 18)

Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad už pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje pareiškėjas buvo nubaustas 2021 m. kovo 4 d. ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones 54 mėnesiams nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2025 m. rugsėjo 23 d. Pareiškėjui apskundus šį nutarimą, 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu Vilniaus apygardos teismas jį paliko nepakeistu ir skundo netenkino. Informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą ar išdėstymą nėra. (b.l. 11-17)

Skunde pareiškėjas nurodo, kad automobilio nevairavo, vairuotojo pusėje tik sėdėjo, automobilis buvo sugedęs, nesikurė, variklis buvo užpiltas tepalu ir nors pareigūnams rodė tai, tačiau jie neatkreipė dėmesio. Ši pareiškėjo pozicija teismui kelia abejonių dėl to, kodėl pareiškėjas sėdėjo vairuotojo pusėje, jeigu neturėjo intencijos vairuoti automobilį, pareiškėjas tokių priežasčių savo skunde nenurodė bei papildomų rašytinių paaiškinimų nepateikė. Apie akivaizdžius automobilio sugadinimus, variklio būklę, kuriuos kaip jis teigia skunde rodė policijos pareigūnams, pareiškėjas duomenų teismui taip pat neteikė. Be to, iš policijos pareigūnų, kurie neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pastebėtas A. V., kuris vairavo automobilį. Netikėti policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu teismas neturi pagrindo. A. V. administracinio nusižengimo protokole visiškai prisipažino vairavęs transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kad tas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tačiau jo pozicijai pasikeitus jis apskundė nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta baudą. Pareiškėjo skunde nurodytas motyvas, kad protokolą pasirašė pareigūnų psichologinės prievartos įtakoje, teismo nelaikytinas objektyvia ir įtikinama priežastimi, dėl kurios jo pozicija po skundžiamo nutarimo priėmimo pasikeitė. A. V. buvo žinoma apie nusižengimo esmę, protokolo kopija buvo įteikta, todėl jis galėjo pasinaudoti jam įstatymo suteikta teisę į gynybą ir pateikti paaiškinimus bei prašymus institucijai nagrinėjančiai bylą, tačiau to nepadarė. Teismas tokią skunde pateiktą A. V. įvykio versiją vertina kritiškai, jos nepatvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Taigi pareigūnų tarnybinis pranešimas, patvirtina A. V. padarytą pažeidimą, t.y. automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotomis duomenimis teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, A. V. ir anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių taip pat ir nekartą ir už ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir dėl to turėjo būti itin atsakingas ir rūpestingas, ir numatyti savo veiksmų pasekmes.

Tokiu būdu, ištyrus ir įvertinus visus bylos įrodymus, teismui nelieka abejonių, kad A. V. 2021 m. kovo 5 d. 23.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiuo konkrečiu atveju Institucijos pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino A. V. kaltu padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Įvertinęs visus atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A. V. paskirta bauda nėra aiškiai per griežta ir neteisinga, todėl keisti ją nėra pagrindo. Institucija teisingai nustatė A. V. atsakomybę vieną lengvinančią atsakomybę ir sunkinančių atsakomybių nebuvimą.

Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus