Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ atstovui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei I. B.-G. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „C. S.“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Sobo sistemos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Baltija“ (UAB „Danės būstas“ teisių perėmėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., el. b. l. 1-3) dėl 1 305,66 Eur skolos už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, taip pat 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės I. B.G..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Konstatuotina, kad ginčo skolą sudaro sudaro mokesčiai, apskaičiuoti už: administravimą; kitus darbus; priežiūrą (eksploataciją); remontą, keitimą ir montavimą; teritorijų ir laiptinių valymą; šilumos ūkio priežiūrą; taip pat žemės mokestis.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012). Kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, jog visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-969/2015). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Nuostatų 8.1 punkte nustatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą – vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Pažymėtina, kad duomenys apie aptariamą tarifą yra vieši. Gyvenamajam namui, adresu Tomo g. 8, Klaipėda, nustatytas tarifas šiuo metu yra 0,0794 Eur/m² be PVM (https://www.klaipeda.lt/lt/gyventojams/bustas/daugiabuciu-savininkams/2033). Atsižvelgiant į minėtą tarifą, atsakovės buto naudingąjį plotą (66,86 kv. m.) (1 t., el. b. l. 9) ir pridėtinės vertės mokesčio tarifą (21 proc.), teismo skaičiavimu, būtent tokio dydžio 6,43 Eur/mėn administravimo įmoką šiuo metu turi mokėti atsakovė. Pabrėžtina ir tai, kad jokių konkrečių argumentų, jog ši įmoka yra ar anksčiau būtų buvusi apskaičiuota netinkamai, jos tarifas yra ar būtų buvęs nustatytas netinkamai, taip pat savo skaičiavimų atsakovė nepateikė.

Nuostatų 8.2 punkte nustatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, kuriuos administratorius apskaičiuoja vadovaudamasis Nuostatų 4.6.1 papunktyje nurodyta metodika. Ieškovė teismui pateikė UAB „Mūsų namų valdos“ (vėlesnis įmonės pavadinimas UAB „Danės būstas“) ir AB „C. S.“ 2008 m. sausio 2 d. sutartį Nr. 08-01-01L (1 t., el. b. l. 52-72) dėl, be kita ko, gyvenamojo namo, adresu Tomo g. 8, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikimo už kainą, nurodytą sutarties 2 priede (aptariamos sutarties 1 punktas) – 0,09 Lt / kv. m. (0,03 Eur / kv. m.) (be PVM). Pažymėtina, kad jokių konkrečių argumentų, kad šios įmokos yra apskaičiuotos netinkamai, taip pat savo skaičiavimų, atsakovė nepateikė.

Nuostatų 8.3 punkte nustatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nurodytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą; abiem atvejais tarifas negali viršyti savivaldybės tarybos patvirtintų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų. Ieškovė teismui pateikė 2006 m. rugpjūčio 1 d. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartį (1 t., el. b. l. 73-78). Pažymėtina, kad jokių konkrečių argumentų, kad šis mokestis yra apskaičiuotas netinkamai, įkainis yra nustatytas netinkamai, atsakovė nepateikė.

Pažymėtina, kad Nuostatų 8.5, 9 punktai taip pat numato ieškovės teisę gauti mokėjimus ir įmokas už bendrojo naudojimo patalpų valymą ir žemės sklypo priežiūrą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovės teiginiai, jog minėtos paslaugos yra nesuteiktos ar nekokybiškos yra deklaratyvūs nepagrįsti įrodymais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Skolų valdymo ataskaitos matyti, jog atsakovė savo prievolės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas nevykdė daugiau nei ketverius metus, tačiau teismui nepateikta rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad per šį laikotarpį atsakovė būtų kreipusis į administratorių ar kitas kompetentingas instititucijas dėl netinkamo mokėjimų ar įmokų skaičiavimo, teikiamų paslaugų kokybės, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus neveikimo ar pan. Atsižvelgiant į tai, taip pat tai, kas išdėstyta pirmiau, nėra pagrindo spręsti, kad įsiskolinimas už administravimą, priežiūrą (eksploataciją), teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą atsakovei apskaičiuotas nepagrįstai.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta ieškovės teisę gauti įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą (Skolų valdymo ataskaita, stulpelis C), už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksploataciją) (Skolų valdymo ataskaita, stulpelis F), už šilumos ūkio priežiūrą (Skolų valdymo ataskaita, stulpelis I), už bendrojo naudojimo patalpų valymą ir žemės sklypo priežiūrą (Skolų valdymo ataskaita, stulpelis H).

Iš Skolų valdymo ataskaitos taip pat matyti, kad atsakovei kasmet priskaičiuojamas žemės mokestis (Skolų valdymo ataskaita, stulpelis J). Iš byloje esančio daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Tomo g. 8, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų aprašo (1 t., el. b. l. 50) matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. T2-180 daugiabučiui namui, adresu Tomo g. 8, Klaipėda, priskirta naudotis 60 kv. m. žemės sklypu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28, 38.11 punktus valstybinės žemės nuominininkai moka žemės nuomos mokestį. Pažymėtina, kad nei savo pareigos tokį mokestį mokėti, nei mokesčio tarifo ar apskaičiavimo atsakovė neginčijo. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti ieškovės atsakovei paskaičiuoto žemės mokesčio (Skolų valdymo ataskaita, stulpelis J) pagrįstumu.

Tarp šalių ginčas kilo ir dėl atsiskaitymo už remonto, keitimo, montavimo ir kitus darbus (Skolų valdymo ataskaita, D, G stulpeliai). Pažymėtina, kad ieškovė, pareiškusi tokį reikalavimą, turi pagrįsti, kad tokie darbai buvo atlikti.

Ieškovė pateikė teismui 2015 m. gegužės mėn. Suvestinį papildomų darbų aktą (1 t., el. b. l. 171-175), iš kurio matyti, kad UAB „Mano būstas LT“ UAB „Danės būstas“ užsakymu name, adresu Tomo g. 8, Klaipėda, 2015 m. balandžio 13 d. atliko šalto vadens vamzdžio atkarpos keitimo, vandens išsiurbimo iš prieduobės su siurbliu, vamzdynų apžiūros ir defekto nustatymo darbus, 2015 m. balandžio 14 d. – angos iškirtimo ir užbetonavimo, šalto vandens vamzdyno remonto, vandens išpompavimo iš prieduobės darbus. Iš viso 2015 m. balandžio mėn. atlikta darbų name, adresu Tomo g. 8, Klaipėda, už 599,20 Eur. Mokėjimus už šalto šalto vadens vamzdžio atkarpos keitimo darbus numatyta išmokėti per 6 mėn.

Ieškovė taip pat pateikė teismui 2016 m. balandžio mėn. Suvestinį papildomų darbų aktą (1 t., el. b. l. 165-167), iš kurio matyti, kad UAB „Mano būstas LT“ UAB „Danės būstas“ užsakymu name, adresu Tomo g. 8, Klaipėda, 2016 m. balandžio 5 d. atliko fasado sienos tinko remonto darbus už 264,60 Eur. Atsakovė nepateikė pakankamų įrodymų, kad minėti darbai nebuvo atlikti, atsakovės paaiškinimai ir pateikta nuotrauka, jog namo fasadui yra reikalingas remontas, taip pat liudytojų parodymai, kad jos nematė jog būtų tvarkomas fasadas, nepatvirtina to, kad minėti darbai 2016 m. balandžio mėn. apskritai nebuvo atlikti. Pažymėtina ir tai, įvertinus darbų kainą, teismas sutinka su ieškovės atstovo paaiškinimais ir konstatuoja, kad tikėtina jog 2016 m. balandžio mėn. buvo tvarkoma tik nedidelė namo fasado dalis.

Atsižvelgiant į atsakovei priklausančio buto naudingąjį plotą (66,86 kv. m.) (1 t., el. b. l. 9) ir viso gyvenamojo namo naudingąjį plotą (218,72 kv. m.) (1 t., el. b. l. 45), teismas konstatuoja, kad atsakovei ieškovė pagrįstai ir proporcingai jos daliai bendrojoje nuosavybėje 2015 m. gegužės-spalio mėn. priskaičiavo mokėti 183,19 Eur (11,05+50,22+43,04+19,72+19,72+19,72+19,72) bei 80,89 Eur 2016 m. balandžio mėn.

Kitaip vertintini atsakovei priskaičiuoti 51,17 Eur už 2014 m. liepos mėn. ir 82,16 Eur – už 2018 m. gegužės mėn.

Visų pirma, pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių rašytinių ar kitokių įrodymų, kokie darbai ir už kiek buvo atlikti 2014 m. liepos mėn.

Ieškovė teismui pateikė jai UAB „Mano Būstas“ išrašytą 2018 m. gegužės 30 d. sąskaitą-faktūrą (t. 1, el. b. l. 159), tačiau iš jos nematyti, už kokiems objektams atliktus darbus buvo ši sąskaita išrašyta ir apmokėta. Ieškovės pateiktas 2018 m. balandžio mėn. darbų, atliktų objekte, adresu Tomo g. 8, Klaipėda, priėmimo-perdavimo aktas (1 t., el. b. l. 168) nėra pasirašytas, todėl nelaikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu, kad tokie darbai apskritai buvo atlikti. Ieškovės paaiškinimų, kad dokumentų originalai yra prarasti (sulieti), kontekste, teismas pažymi, kad šių dokumentų saugojimas yra ieškovės pareiga, o jų praradimo rizika ir su tuo susiję galimi neigiami padariniai tenka ieškovei. Paminėtina, kad atsakovė ir liudytojos neigia, jog buvo atlikti kokie nors tinko nuardymo, čerpių pakeitimo, stogų lietaus nuvedimo darbai, atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė šių darbų atlikimo fakto.

Kaip minėta, pagal Skolų valdymo ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. atsakovei suskaičiuotas 1 305,66 Eur įsiskolinimas (Skolų valdymo ataskaita, stulpelis O), iš kurio 69,96 Eur yra palūkanos (Skolų valdymo ataskaita, stulpelis L). Taigi pagrindinė ieškovės atsakovei paskaičiuota skola yra 1 235,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisiama skola, sumažinant ją ieškovės neįrodytų 2014 m. liepos mėn. ir 2018 m. gegužės mėn. darbų sumomis, taigi ieškovei iš asakovės priteistina 1 102,37 Eur skola (1 235,70 – 51,17 – 82,16) (CK 6.4, 6.38, 6.59 straipsniai), ir proporcingai mažesnės palūkanos – 62,41 Eur (CK 6.261 straipsnis). Iš viso ieškovei priteistinas 1 164,78 Eur įsiskolinimas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl šis reikalavimas tenkintinas ir remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys šias ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas: 60 Eur už ieškinio parengimą (1 t., el. b. l. 7-8, 11), 484 Eur už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose (DOK-3186). Taip pat ieškovė yra sumokėjusi 29 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane. Taigi iš viso ieškovė patyrė 574,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė duomenų apie savo patirtas byinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistina 512,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. B.-G. 1 164,78 įsiskolinimą (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 78 euro centų) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 164,78 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 78 euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 512,70 Eur (penkis šimtus dvylika eurų 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.