Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „ARM technika ir statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Iu Positivum“ ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal atsakovo pateiktą 2013 m. balandžio 11 d. balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ieškovas nustatė, kad įmonės turtas 2013-04-11 duomenimis sudaro 254 740 Lt dydžio sumą, iš jo ilgalaikis turtas – 24 798,00 Lt (materialusis turtas- 24 798,00 Lt), o trumpalaikis turtas-229 942,00 Lt dydžio sumą (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys - 195 055,00 Lt, per vienerius metus gautinos sumos - 34 883,00 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai - 4,00 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, atsakovas 2013 m. balandžio 11 d. Įmonės balanse nurodytą 254 40,00 Lt dydžio vertės turtą turėjo perduoti Įmonės bankroto administratoriui. Atsakovas administratoriui perdavė 94 781,66 Lt vertės turto, o likusios vertės turtą, kurį sudaro 159 958,34 Lt dydžio suma, atsakovas iki šiol nėra perdavęs bankroto administratoriui, todėl jam kyla prievolė atlyginti žalą, kurią sudaro 159 958,34 Lt dydžio suma.

Be to, Įmonės turtas 2012 m. gruodžio 31 d. duomenimis iš viso sudarė 591 169,00 Lt dydžio sumą, iš jo ilgalaikis turtas - 78 507,00 Lt dydžio sumą (materialusis turtas - 76 799,00 Lt), trumpalaikis turtas - 512 662,00 Lt dydžio sumą (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys - 389 854,00 Lt, per vienerius metus gautinos sumos - 51 430,00 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai - 71 378,00 Lt). Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. balandžio 11 d., t. y. per 3,5 mėn., įmonės turtas sumažėjo daugiau nei dvigubai, t. y. 336 429,00 Lt dydžio suma, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai bei dėl to ieškovas negali įvertinti tokio įmonės turto sumažėjimo pagrįstumo ir teisėtumo, kreipėsi į atsakovą su prašymu pagrįsti 2013 m. balandžio 11 d. balanse nurodytų duomenų tikrumą ir teisėtumą. Atsakovas nenurodė, kokiu pagrindu įmonės turtas per 3,5 mėn. sumažėjo 336 429,00 Lt dydžio suma. Atsakovas nenurodė, kokiu pagrindu įmonės turtas sumažėjo, tarp dalies atsakovo perduotų įmonės dokumentų, ieškovas nenustatė viso įmonės turto sumažėjimo pagrįstumo, todėl ieškovo teigimu, atsakovas, tikėtina siekdamas sau asmeninės naudos, šį turtą neteisėtai pasisavino.

Atsakovas, eidamas įmonės direktoriaus pareigas nuo (duomenys neskelbtini) d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, buvo tiesiogiai atsakingas už UAB ‚ARM technika ir statyba“ veiklos organizavimą, finansinę atskaitomybę, įmonės turto naudojimą įmonės reikmėms, dokumentų bei turto išsaugojimą ir kitų teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą. Tačiau atsakovas tinkamai neįvykdė jam pavestų pareigų, nesiėmė priemonių turto išsaugojimui, todėl pažeidė savo kaip įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalos ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams.

Atsakovas nenurodė kokiu pagrindu įmonės turtas buvo sumažintas, o tarp dalies atsakovo perduotų įmonės dokumentų, ieškovas nenustatė viso įmonės turto sumažėjimo pagrįstumo. Todėl atsakovas, tikėtina siekdamas sau asmeninės naudos, šį įmonės turtą neteisėtai pasisavino.

Tokie neteisėti atsakovo veiksmai nulėmė įmonės žalos atsiradimą ir yra vertintini kaip prieštaraujantys rūpestingo, sąžiningo, atidaus ir kvalifikuoto vadovo elgesio standartams, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė. Žala lygi neteisėtai pasisavinto ir/ar neperduoto įmonės turto vertei. Atsakovas bankroto administratoriui nėra perdavęs 159 958,34 Lt dydžio vertės įmonės turto, o laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-04-11 įmonės turtas sumažėjo 336 429 Lt dydžio suma (viso 496 387,34 Lt). Tokiu būdu sumažėjo kreditorių galimybė gauti bent dalį savo reikalavimo patenkinimo ir bankroto administratoriaus galimybė padengti patirtas bankroto administravimo išlaidas.

Atsakovas, turėdamas įstatyme numatytą pareigą bankroto administratoriui perduoti visus įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, to nepadarė, perdavė tik dalį turto. Todėl ieškovas prašo apriboti atsakovo teisę 5 metams eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Atsakovui ieškinys įteiktas įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 92), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) buvo UAB „ARM technika ir statyba“ vadovas (b.l. 34). Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi UAB „ARM technika ir statyba“ iškelta bankroto byla (b.l. 16-19). Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis palikta nepakeista (b.l. 20-23). 2013 m. vasario 11 d. nutartimi teismas UAB „ARM technika ir statyba“ valdymo organams nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą pagal balansą sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nurodyta, kad visas įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir dokumentai, bankroto administratoriui perduoti nebuvo. 2012-12-31 balanso duomenimis UAB „ARM technika ir statyba“ turto turėjo už 591169 Lt (78 507 Lt-ilgalaikis turtas, 512 662 Lt-trumpalaikis turtas) (b.l. 32). 2013-04-11 balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 254 740 Lt (24 798 Lt ilgalaikis turtas, 229 942 Lt-trumpalaikis turtas) (b.l. 31). Dalis įmonės turto, kurio vertė, kaip nurodyta ieškinyje 94 781,66 Lt, bankroto administratoriui perduota 2013-08-07, 2013-8-29, 2014-03-10 (b.l. 27-30). Tai yra remiantis pateiktai duomenimis bankroto administratoriui neperduota turto už 159 958,34 Lt. Remiantis 2012-12-31 ir 2013-04-11 balanso duomenimis, įmonės turtas per šį laikotarpį sumažėjo 336 429 Lt suma.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad įmonės turtas viso 496 387,34 Lt (143 736,71 Eur) sumai buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio direktoriaus (atsakovo) kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo). Nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose, todėl ieškinys tenkintinas (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str.).

ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą, nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms. Tačiau byloje dalyvaujantys asmenys kelti klausimą dėl šios teisinės atsakomybės taikymo turi ne ieškiniu, bet procesiniu prašymu bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-583/2014). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atmestinas reikalavimas dėl apribojimo atsakovo R. J. teisės 5 metams eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Vadovaujantis CK 6.37 str, 6.210 str. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus visiškai, 2596 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.), taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 1,26 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 263, 279 str. 2d., 285 ir 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui bankrutuojančiai UAB „ARM technika ir statyba“ (įmonės kodas 300618302) 143763,71 Eur (496387,34 Lt) (vienas šimtas keturiasdešimt trys tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt trys eurai 71 euro centas) žalos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistinos sumos (143763,71 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) 2596 Eur žyminį mokestį ir 1,26 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.