Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karmo invest“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdymo procese, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Centrinis parkas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl skundų nagrinėjimo Nr. S1h-7227 antstolis Aleksandras Selezniovas skundų netenkino, nurodęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnis nustato, kad areštuojama, o šiuo atveju aprašoma turtą įkainuoja antstolis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl tuno vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. 1996-09-24 LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. 1-1539 3 str. 1 d. nurodyta, kad „1. Visi duomenys apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą nekilnojamąjį turtą ir teises į jį pripažįstami teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.“. Antstoliui siekiant atsakyti į klausimą ar yra pakankamai aprašyta turto, teismo nutarties reikalavimams užtikrinti, antstoliui yra/buvo būtina įvertinti ir aprašytam turtui taikomus apribojimus. Butas/Patalpa - Butas, bendras plotas 145.80 kv.ni, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), butas/Patalpa - Butas, bendras plotas 192.92 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir turtinė teisė į 1609/3425 dalis žemės sklypo, esančias (duomenys neskelbtini), nuomą yra apsunkinti hipoteka, kurios dydis 483000,00 Kur. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytas turtas yra apsunkintas hipoteka ir galimas išieškojimas iš šios turto priklausys nuo hipotekos kreditoriaus valios, nurodytas turtas antstolio buvo įkainuojamas po 1,00 Eur (kiekvienai pozicijai). Negyvenamoji patalpa - Poilsio patalpa, bendras plotas 51.17 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa - Poilsio patalpa, bendras plotas 50.33 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa - Poilsio patalpa, bendras plotas 37.41 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/12 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). turtinė teisė į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomą yra apsunkinti areštais pritaikytais kilų asmenų (trečiųjų) naudai. Bendras pritaikytu areštų trečiųjų asmenų naudai mastas yra 369 248,82 Eur. Prašymas panaikinti apribojimus negali būti tenkintinas, kadangi prašomas perkainuoti turtas yra apsunkintas kitais apribojimais, kurių vertė 369 248,82 Eur ir nurodyti apribojimai yra taikomi visam pareiškėjo turtui (kartu ir atskirai), neišdalinant juos konkrečiam vienetui. Esant tokiai situacijai antstolis galėtų aprašyti kitą konkretų laisvą turtą, tačiau pareiškėjui priklausantis visas turtas yra aprašytas (apsunkintas) kitais apribojimais, kurių vertė 369 248,82 Eur. Antstolis neturi galimybės išskirti ir nustatyti kokiam konkrečiai turtui ir kiek yra taikoma apribojimu, t. y. visi apribojimai yra taikomi konkrečiam turtui (kartu ir atskirai), todėl prašymas panaikinti perteklinius apribojimus ir šiuo argumentu negali būti tenkintinas. Antstolio atliekančio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždavinys yra aprašyti tiek skolininko turto, kad jo užtektų nutarties reikalavimams užtikrinti. Nagrinėjamu atveju antstolis negali atsakyti, jog turto aprašais aprašyto turto vertės pakanka teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimas užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/22/01269 pagal 2022 m. rugsėjo 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2367-549/2019 skolininkės UAB „Karmo invest“ turtui taikymo, siekiant užtikrinti išieškotojai UAB „Centrinis parkas“ galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, neviršijant 18 200 Eur sumos.

Atliekant vykdymo veiksmus antstolis 2022 m. rugsėjo 23 d. sudarė turto aprašą Nr. Slg-50027, kuriuo aprašė skolininkės UAB „Karmo invest“ turtą bei įpareigojo skolininkės UAB "Karino invest" vadovą K. J. per tris darbo dienas nuo turto aprašo gavimo momento, pateikti antstoliui aprašyto turto rinkos vertę nurodančius dokumentus (turto vertinimą, turto nuotraukas ir/ar kt.), reikalingus įgyvendinti Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnio keliamus reikalavimus bei per 5 dienas nuo šio turto aprašo gavimo momento pateikti antstoliui įmonės kasos knygą.

Skolininkas iki 2023 m. vasario 9 d. nebuvo įvykdęs 2022-09-23 turto apraše Nr. Slg-50027 antstolio nurodytų įpareigojimų, todėl antstolis įvertinęs aprašytam turtui taikomus apribojimus įkainavo turtą, vadovaujantis CPK 681 straipsnio normomis.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK 681 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Tuo atveju, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, gali prašyti antstolio skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau pareiškėja tokios ekspertizės skirti neprašė, jokių dokumentų pagrindžiančių ženkliai didesnę areštuoto turto vertę nepateikė. Antstolis gali aprašyti (areštuoti) iš esmės didesnės vertės turtą (daugiau turto) negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti tuo atveju, jei areštuojamas daiktas yra nedalus ar skolininkas neturi kito tos pačios ar pirmesnės eilės turto arba šio turto neužtenka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, arba šis turtas yra nelikvidus.

Skundus dėl antstolio veiksmų pareiškėja grindžia tuo, kad antstolis aprašė pareiškėjai priklausančio turto per daug.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad butas/Patalpa - Butas, bendras plotas 145.80 kv.m, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), butas/Patalpa - Butas, bendras plotas 192.92 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir turtinė teisė į 1609/3425 dalis žemės sklypo, esančias (duomenys neskelbtini), nuomą yra apsunkinti hipoteka, kurios dydis 483000,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodytas turtas yra apsunkintas hipoteka ir galimas išieškojimas iš šios turto priklausys nuo hipotekos kreditoriaus valios, nurodytas turtas antstolio buvo įkainuojamas po 1,00 Eur. (kiekvienai pozicijai).

Negyvenamoji patalpa - Poilsio patalpa, bendras plotas 51.17 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa - Poilsio patalpa, bendras plotas 50.33 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa - Poilsio patalpa, bendras plotas 37.41 kv. m, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/12 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). turtinė teisė į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomą yra apsunkinti areštais pritaikytais kilų asmenų (trečiųjų) naudai.

Bendras pritaikytu areštų trečiųjų asmenų naudai mastas yra 369248,82 Eur.

Pareiškėjas skunduose nurodo, kad antstolis aprašė turto per daug, o tam pagrįsti pateikė nurodyto 2022-09-23 turto aprašu Nr. Slg-50027 aprašyto turto, turto vertė nustatymo pažymas, tačiau prašymo panaikinti apribojimus turtui antstolis negalėjo tenkinti, kadangi prašomas perkainuoti turtas yra apsunkintas kitais apribojimais, kurių vertė 369 248,82 Eur ir nurodyti apribojimai yra taikomi visam pareiškėjo turtui (kartu ir atskirai), neišdalinant juos konkrečiam vienetui.

Įvertinus teismo nustatytų aplinkybių visumą ir tai, kad pareiškėjai priklausantis visas turtas yra aprašytas (apsunkintas) kitais apribojimais, kurių vertė 369 248,82 Eur. Antstolis neturi galimybės išskirti ir nustatyti kokiam konkrečiai turtui ir kiek yra taikoma apribojimų, t. y. visi apribojimai yra taikomi konkrečiam turtui (kartu ir atskirai), todėl prašymas panaikinti perteklinius apribojimus negali būti tenkintinas.

Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas), kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 677 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolio atliekančio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždavinys yra aprašyti tiek skolininko turto, kad jo užtektų nutarties reikalavimams užtikrinti.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo veiksmus atliko vykdydamas teismo nutartį, kuria turto areštas taikytas kaip laikinoji apsaugos priemonė, o ne vykdydamas galutinį teismo sprendimą, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės ir nustatytos bylos šalių teisės ir pareigos. Taigi šiuo atveju taikytu turto areštu tik apribojamos nuosavybės teisės. Atsižvelgiant į arešto, kaip laikinosios apsaugos priemonės, kuria apribojamos nuosavybės teisės, taikymo pagrindą ir pobūdį, tikrinant antstolio veiksmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sprendžiant dėl jų masto, CPK 667 straipsnio nuostatos netaikytinos, o areštavus kelių asmenų bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias lėšas banko sąskaitoje, turto dalis bendrojoje nuosavybėje (piniginėse lėšose) nenustatinėjama.

Teismo vertinimu, antstolio veiksmai vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlikti pagrįstai, laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nėra pagrindo antstolio atliktus vykdymo veiksmus laikyti neteisėtais. Be to, šioje vietoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, jog pareiškėjai yra iškelta ne viena civilinė byla, kuriose ji yra atsakovė (skolininkė) ir kuriose jai pareikšti didelės vertės ieškiniai. Taigi, nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, teisėtai ir pagrįstai atliko su išieškojimo procedūra susijusius veiksmus, dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ skundo dėl antstolio veiksmų vykdymo procese netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0010/22/01269 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.