Šiaulių apygardos teismo sprendimas, 2-336-267/2016

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-02-05
Bylos Nr.: 2-336-267/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00118-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danutė Burbulienė
Ieškovas: UAB „Baltic Agro“
Atsakovas: A. P.
Trečiasis asmuo: Ž. J.
Advokatai: Laima Markevičienė, Evaldas Onaitis, Aldona Kondratavičienė, Aldona Kondratavičieneiir, Aldona Kondratavičienėir, Aldona Kondra

Civilinė byla Nr. 2-336-267/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00118-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.5.1.2.

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 5 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Baltic Agro“ atstovams advokatei Aldonai Kondratavičienei ir teisininkui D. K.,

atsakovui antstoliui Ričardui Kudrauskui,atsakovės A. P. atstovei advokatei Laimai Markevičienei,trečiajam asmeniui antstolei Doloresai Petronaitieneitrečiųjų asmenų Ž. J. atstovui advokatui Evaldui Onaičiui,

„BTA Baltic Insurance Company“ atstovui A. B., UAB „Žvalguva“ atstovei D. P.-S., ir Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ atstovui A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės UAB „Baltic Agro“ ieškinį atsakovams antstoliui Ričardui Kudrauskui, A. P., tretiesiems asmenims Ž. J., antstolėms Doloresai Petronaitienei ir Vaivai Šimkienei, „BTA Baltic Insurance Company“, UAB „Žvalguva“, Kredito unijai „Žemdirbio gerovė“ dėl turto pardavimo be varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Baltic Agro“ 2015 m. gegužės 19 d. pareiškė ieškinį atsakovams antstoliui Ričardui Kudrauskui ir A. P. dėl pripažinimo negaliojančiais 2015-04-02 antstolio surašytų Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų Nr. S-5928-15, Nr. S-5938-15, Nr. S-5942-15, Nr. S-5943-15, Nr. S-5939-15, Nr. S-5940-15, Nr. S-5936-15, Nr. S-5937-15, Nr. S-5941-15, Nr. S-5944-15, pagal kuriuos skolininko Ž. J. turtas – dešimt žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) seniūnijose, (duomenys neskelbtini), buvo parduotas skolininko pasiūlytai pirkėjai, atsakovei A. P.. Taip pat prašė taikyti restituciją – grąžinti skolininkui Ž. J. atsakovei A. P. perleistą turtą.

Faktiniu ieškinio pagrindu ieškovė nurodė aplinkybes, susijusias su, jos manymu, neteisėtais antstolio Ričardo Kudrausko veiksmais, vykdant priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko Ž. J. ir pernelyg maža parduotų žemės sklypų kaina.

UAB „Baltic Agro“ nurodė, kad antstolis Ričardas Kudrauskas pažeidė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija, ir SVI) 11, 12 straipsnių nuostatas, nes skolininko Ž. J. pasiūlytai pirkėjai A. P. pardavė skolininko turtą, nepranešęs apie tai ieškovei ir antstolei Doloresai Petronaitienei, kuri buvo areštavusi minėtus žemės sklypus vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant ieškovės UAB „Baltic Agro“ pareikštą ieškinį Ž. J. dėl 856011,76 Eur skolos priteisimo ir sąmoningai suklaidinęs antstolę Doloresą Petronaitienę pranešimu apie tariamas varžytines. Be to, ieškinyje nurodoma, kad skolininkas neturėjo teisės siūlyti pirkėjo, nes 2014-09-16 teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam buvo pavesta saugoti areštuotą turtą. Antstolis pažeidė CK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko turto eiliškumą ir suteikė prioritetą vienam kreditoriui, pažeisdamas ieškovės teises bei teisėtus interesus, nes skolininkas Ž. J., išieškotoja UAB „Žvalguva“, antstolis Ričardas Kudrauskas ir skolininko pasiūlyta pirkėja, kuri yra UAB „Žvalguva“ vadovo dukra, veikė iš anksto susitarę prieš ieškovės UAB „Baltic Agro“ interesus ir realizavo skolininko Ž. J. turtą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovės byloje (1 t., 1–14, 37–38 b. l.).

Atsiliepimas

Atsakovas Ričardas Kudrauskas atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas, vykdydamas išieškojimą iš skolininko Ž. J. turto, jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir esminių ieškovės teisių nepažeidė. Atsakovas teigia, kad ieškinyje netinkamai aiškinamos teisės normos, reglamentuojančias vykdymo procesą ir klaidinamas teismas nurodant šioje byloje netaikytinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus. Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdomos trys skolininko Ž. J. vykdomosios bylos – viena dėl 37845,46 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „Agropulsas“ ir dvi atitinkamai dėl 853994,00 Eur ir 155469,61 Eur skolų išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „Žvalguva“. Atsakovas, priėmęs vykdyti išieškotojo UAB „Agropulsas“ vykdomąjį dokumentą – 2014-11-06 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą, areštavo skolininko Ž. J. pinigines lėšas kredito įstaigoje, o 2015-01-09 areštavo skolininkui priklausančius žemės sklypus.

Atsikirtimus į ieškovės argumentus dėl teisės realizuoti antstolės D. Petronaitienės areštuotą turtą atsakovas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesuteikia pirmenybės prieš įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą ir nestabdo skolininko turto realizavimo. Atsakovas nesutiko ir su ieškovės teiginiais, kad vykdymo procese buvo pažeistos SVI 11 ir 12 punkto nuostatos. Nurodė, kad apie planuojamas varžytines informavo tiek antstolę Vaivą Šimkienę, kuri prisijungė prie išieškojimo iš skolininko Ž. J. išieškotojo Kredito unija „Žemdirbio gerovė“ naudai, tiek Doloresą Petronaitienę, kuri vykdė 2014-09-16 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas nurodė, kad pasiūlyti parduodamo turto pirkėją iki varžytinių pradžios yra skolininko teisė, reglamentuota CPK 704 straipsnio 1 dalyje, o antstolis tokiu atveju privalo patikrinti ar skolininko pasiūlytam pirkėjui išduotas leidimas įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, ar pirkėjas nepatenka į asmenų, nurodytų CPK 709 straipsnyje, ratą, taip pat ar pateikta žemės ūkio paskirties žemės pirkėjo deklaracija. Atlikęs šiuos veiksmus antstolis Ričardas Kudrauskas 2015-04-02 išdavė atsakovei A. P. šioje byloje ginčijamus Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus ir iš pirkėjos gautas lėšas proporcingai paskirstė išieškotojams UAB „Agropulsas“, UAB „Žvalguva‘ ir antstolei V. Šimkienei (1 t., 115–123 b. l.)

Atsiliepimas

Atsakovė A. P. atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti pareikštus reikalavimus ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad CPK 704, 709 straipsnių nuostatos suteikia skolininkui teisę iki varžytinių paskelbimo surasti areštuoto turto pirkėją. Jeigu iki varžytinių paskelbimo pirkėjas į antstolio depozitinę sąskaitą sumoka nustatytą pinigų sumą, turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas, o areštuotas turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui, surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Skolininkas turi teisę antstoliui siūlyti bet kurį savo surastą areštuoto turto pirkėją, nepatenkantį į CPK 709 straipsnio 2 dalyje nurodytą asmenų sąrašą. A. P. pateikė antstoliui dokumentus, reikalingus perkant žemės ūkio paskirties žemę, sumokėjo antstoliui R. Kudrauskui nurodytą kainą – 488855 Eur. Atsakovė nepatenka tarp asmenų, kuriems draudžiama dalyvauti varžytinėse ir įsigyti jose parduodamą turtą. A. P. mano, kad parduodant skolininko Ž. J. turtą jo pasiūlytam pirkėjui jokie teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, todėl pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas (1 t., 125–129 b. l.).

Trečiasis asmuo antstolė Doloresa Petronaitienė pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Baltic Agro“ pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti, vadovaujantis CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis. Antstolė nurodė, kad vykdydama vykdomąją bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko Ž. J. turtui UAB „Baltic Agro“ naudai 2014-09-25 surašė turto aprašą, į kurį buvo įtraukti ginčo žemės sklypai. Nors antstolė pripažįsta, kad nebuvo areštavusi Ž. J. turto ir prisijungimo institutas šiuo atveju neturėjo būti taikomas, tačiau mano, kad antstolis Ričardas Kudrauskas, realizuodamas ginčo sklypus, pažeidė SVI 12 p. imperatyvų reikalavimą – informuoti kreditorių UAB „Baltic Agro“ apie Ž. J. turto pardavimą, dėl ko buvo pažeistos esminės ieškovės UAB „Baltic Agro“ teisės. Be to, antstolė teigia, kad 2015-09-16 teismo nutartyje nurodyta, kad areštuotas turtas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo perduodamas saugoti skolininkui Ž. J. iki sprendimo įsiteisėjimo, o tai reiškia, kad iki 2015-04-28 Ž. J. neturėjo teisės siūlyti pirkėją ir inicijuoti turto realizavimą (1 t., 121–123 b. l.).

Trečiasis asmuo antstolė Vaiva Šimkienė taip pat pateikė atsiliepimą į byloje pareikštą ieškinį ir nurodė, kad ji nėra susipažinusi su antstolio Ričardo Kudrausko vykdomųjų bylų dokumentais, patvarkymais dėl lėšų paskirstymo, todėl negali pasisakyti ar reikia naikinti ginčijamus aktus ir palieka tai spręsti teismui (2 t., 112–116 b. l.).

Trečiasis asmuo Ž. J. su byloje pareikštais ieškinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytinių ir CPK 704 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip varžytinių procedūros ypatumas, kuris neprieštarauja bendrosioms varžytinių organizavimo ir vykdymo taisyklėms. Ž. J. nurodė ir tai, kad ieškovė UAB „Baltic Agro“ siūlė jam surasti pirkėją, o bendrovės atstovė Aldona Kondratavičienė pati pageidavo būti pasiūlyta žemės sklypų pirkėja, tačiau šis pasiūlymas nebuvo realizuotas, nes ji neturėjo visų reikiamų leidimų žemės ūkio paskirties žemei įsigyti. Ž. J. mano, kad antstolis Ričardas Kudrauskas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, o atsakovė A. P. nepatenka į asmenų ratą, kuriems pagal CPK 709 straipsnio nuostatas draudžiama dalyvauti įsigyjant turtą vykdymo procese (2 t., 30–34 b. l.).

Trečiasis asmuo „BTA Baltic Insurance Company“ 2015m. lapkričio 13 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad byloje nustatytas faktas, jog antstolis Ričardas Kudrauskas, pranešęs apie numatomas skelbti 2015-03-13 varžytines ir vėliau jų nepaskelbęs, neatšaukė savo pranešimo, jokių teisinių pasekmių ieškovei UAB „Baltic Agro“ nesukėlė, nes teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo iš Ž. J. ieškovės naudai įsiteisėjo tik 2015 m. balandžio 20 d. (3 t., 1–6 b. l.).

Trečiasis asmuo Kredito unija „Žemdirbio gerovė“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Vykdymo procese pardavus skolininko turtą, jos manymu, turto pardavimo kaina (488 855 Eur) buvo per maža (2 t., 148–151 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB „Žvalguva“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovės pareikštas ieškinys nepagrįstas. Atkreipė teismo dėmesį, kad antstolis R. Kudrauskas, vykdydamas išieškojimą iš skolininko Ž. J. išieškotojų UAB „Žvalguva“ ir UAB „Agropulsas“ naudai, ginčo turtą areštavo pirmas, todėl turėjo teisę realizuoti šį turtą, o skolininkas turėjo teisę pasiūlyti pirkėją. Be to, nurodė, kad, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punktu, kito arešto uždėjimas turto realizavimo nestabdo. UAB „Verslavita“ pateiktos išvados dėl realizuoto turto vertės vykdymo proceso dalyviams abejonių nesukėlė, o UAB „Baltic Agro“ argumentai dėl realizuoto turto vertės yra nepagrįsti, todėl atmestini (2 t., 99–108 b. l.).

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės UAB „Baltic Agro“ atstovai advokatė Aldona Kondratavičienė ir teisininkas D. K. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais, taikyti restituciją ir įpareigoti antstolį grąžinti už neteisėtai atliktus veiksmus gautą atlygį. Atkreipė teismo dėmesį, kad žemės sklypų vertė buvo nustatyta netinkamai, nes ekspertizės aktą surašė asmuo, neturintis vertintojo eksperto kvalifikacijos, o skolininkui priklausę žemės sklypai buvo perleisti atsakovei A. P. grubiai pažeidžiant LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatas, - antstolis Ričardas Kudrauskas nesilaikė šiame įstatyme nustatytos pardavimo tvarkos ir turtą realizavo nepranešęs Nacionalinei žemės tarnybai.

Atsiliepimas

Atsakovas Ričardas Kudrauskas palaikė atsiliepime pateiktus atsikirtimus ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės UAB „Baltic Agro“ atstovams buvo žinoma apie antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomą skolų išieškojimą iš skolininko Ž. J. turto, advokatė Aldona Kondratavičienė lankėsi antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje ir tarėsi su skolininku Ž. J. dėl žemės sklypų pirkimo. Dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieškovė ir antstolė Doloresa Petronaitienė nebuvo pakankamai aktyvūs ir neprisijungė prie išieškojimo. Atsakovas Ričardas Kudrauskas akcentavo aplinkybes, kad antstolė Doloresa Petronaitienė nebuvo areštavusi skolininko Ž. J. turto, ji tik aprašė skolininko turtą vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi vykdymo procese turtą gali realizuoti antstolis, kuris pirmas areštavo skolininko turtą, nagrinėjamu atveju tai buvo – antstolis Ričardas Kudrauskas, todėl mano, kad jo veiksmai realizuojant skolininko turtą buvo teisėti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje atsakovės A. P. atstovė advokatė Laima Markevičienė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys neįrodytas ir grindžiamas tik prielaidomis apie skolininko, išieškotojo ir antstolio tariamai nesąžiningus susitarimus ir galimai per maža žemės sklypų kaina.

Trečiasis asmuo antstolė Doloresa Petronaitienė teismo posėdyje prašė tenkinti byloje pareikštus reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje trečiojo asmens Ž. J. atstovas advokatas Evaldas Onaitis prašė ieškinį atmesti ir priteisti jo atstovaujamojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

UAB „Žvalguva“ atstovė D. P.-S. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad antstolis R. Kudrauskas turėjo teisę realizuoti turtą ir nepažeidė SVI nuostatų. Atkreipė teismo dėmesį, kad restitucija nagrinėjamu atveju negalima.

Trečiojo asmens Kredito unija „Žemdirbio gerovė“ atstovas A. L. teismo posėdyje nurodė, kad realizuoto turto kaina kelia abejonių, tačiau ieškinio patenkinimo atveju pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-90-2009 suformuotą praktiką Kredito unija „Žemdirbio gerovė“ neturėtų grąžinti jos naudai iš skolininko išieškotų pinigų.

Trečiojo asmens „BTA Baltic Insurance Company“ atstovas A. B. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad antstolio Ričardo Kudrausko veiksmai buvo teisėti. Realizuojant ginčo turtą vykdymo procesas dėl skolos išieškojimo ieškovės UAB „Baltic Agro“ naudai nebuvo pradėtas, nes antstolė Doloresa Petronaitienė tik sudarė areštuoto turto apyrašą ir perdavė turtą saugoti Ž. J. – tuo vykdomoji byla buvo užbaigta.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2014-09-15 ieškovė UAB „Baltic Agro“ Šiaulių apylinkės teisme iškėlė civilinę bylą Nr. L2-8191-294-2014 dėl 2502581,54 Lt / 856011,76 Eur skolos priteisimo iš atsakovo Ž. J., o 2014-09-16 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas pritaikė byloje laikinąsias apsaugos priemones – areštavo Ž. J. turtą (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). 2014-09-25 antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdydama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-8191-291/2014 pagal UAB „Baltic Agro“ pareiškimą dėl 856011,76 Eur priteisimo iš skolininko Ž. J., sudarė skolininko Ž. J. turto aprašą ir įregistravo 11 žemės sklypų areštą Turto arešto aktų registre. 2014-11-03 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas civilinę bylą Nr. L2-8191-294-2014 perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.2015-04-28 įsiteisėjo 2015-03-02 Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-520-210/2015 dėl 856011,76 Eur skolos priteisimo iš skolininko Ž. J. UAB „Baltic Agro“ naudai.2015-05-07 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tą pačią dieną teismas išdavė UAB „Baltic Agro“ vykdomąjį raštą (LITEKO duomenys, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-520-210/2015).2014-11-06 buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl 378455,46 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš Ž. J. UAB „Agropulsas“ naudai.2015-01-16 buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl 852288 skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. J. išieškotojo UAB „Žvalguva“ naudai.2015-02-24 buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl 155469,61 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. J. išieškotojo UAB „Žvalguva“ naudai.Antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko Ž. J.:Nuo 2014-11-28 Vykdomoji byla Nr. 98-1942/2014 dėl 37845,46 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „Agropulsas“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui;Nuo 2015-01-20 Vykdomoji byla Nr. 98-202/2015 dėl 853994,00 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojai UAB „Žvalguva“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui;Nuo 2015-02-25 Vykdomoji byla Nr. 98-460/2015 dėl 155469,61 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „Žvalguva“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui; 2015-01-09 turto arešto aktu antstolis Ričardas Kudrauskas areštavo ir aprašė 11 žemės sklypų, priklausančių skolininkui Ž. J..2015-01-29 antstolė Vaiva Šimkienė areštavo tuos pačius žemės sklypus, vykdydama 98866,33 Eur skolos išieškojimą trečiojo asmens šioje byloje, Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“, naudai iš skolininko Ž. J. pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-11-10 įsakymą.2015-02-04 Patvarkymu Nr. S-2179-15 Dėl areštuoto turto vertinimo antstolis nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymą pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Verslavita“.2015-02-12 atlikta nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizė.2015-03-06 antstolio Ričardo Kudrausko pranešimą Nr. S-4611-15 apie 2015-03-13 nuo 9:00 iki 14:00 internetiniame portale planuojamas skelbti skolininko Ž. J. turto varžytines antstolės Doloresa Petronaitienė gavo 2015-03-16.Varžytinės nebuvo paskelbtos, nes skolininkas Ž. J. 2015-03-09 pasiūlė parduodamų sklypų pirkėją – atsakovę šioje byloje A. P.. 2015-03-12 skolininko Ž. J. pasiūlyta pirkėja A. P. sumokėjo į antstolio Ričardo Kudrausko sąskaitą 498093 Eur.2015-03-27 antstolis Ričardas Kudrauskas gavo antstolės Vaivos Šimkienės 2015-03-24 patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo ir vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš to paties skolininko Ž. J. išieškotojo Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ naudai. 2015-04-02 antstolis Ričardas Kudrauskas pardavė 10 skolininkui Ž. J. priklausančių sklypų skolininko pasiūlytai pirkėjai A. P., surašydamas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus:Aktą Nr. 2S-5928-15 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas 15,5000 ha, kaina – 47740 Eur;Aktą Nr. 2S-5936-15 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 1,92363 ha, kaina – 5845 Eur; Aktą Nr. 2S-5937-15 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 4,4051 ha, kaina – 13387 Eur; Aktą Nr. 2S-5938-15 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 57,6000 ha, kaina – 177408 Eur;Aktą Nr. 2S-5939-15 dėl žemės sklypo 226/17330 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 17,3300 ha, kaina – 6765 Eur;Aktą Nr. 2S-5940-15 dėl žemės sklypo 5031/19600 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 19,6000 ha, kaina – 15289,00 Eur;Aktą Nr. 2S-5941-15 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 1,5100 ha, kaina – 4589,00 Eur;Aktą Nr. 2S-5942-15 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 17,3271 ha, kaina – 55967 Eur;Aktą Nr. 2S-5943-15 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 33,9000 ha, kaina – 109497 Eur;Aktą Nr. 2S-5944-15 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 22,3034 ha, kaina – 52368 Eur;2015-04-02 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. NM-19/15, NM-1041/15, 1-12787/14 antstolis Ričardas Kudrauskas paskirstė išieškotą 498093,00 sumą sekančiai (pridėta vykdomoji byla Nr.98-202-2015, 2 t., 23, 24 b. l.):trečios eilės išieškotojui UAB „Žvalguva“ 348869,00 Eur skolos ir 19251,27 Eur vykdymo išlaidų. Liko 506553,46 Eur skolos ir 15831,01 Eur vykdymo išlaidų;trečios eilės išieškotojui UAB „Žvalguva“ 63800,71 Eur skolos ir 94,06 Eur vykdymo išlaidų. Liko 92218,06 Eur skolos ir 00 Eur vykdymo išlaidų;trečios eilės išieškotojui UAB „Agropulsas“ 15797,09 Eur skolos ir 103,18 Eur vykdymo išlaidų. Liko 22448,34 Eur skolos ir 15520,00 Eur vykdymo išlaidų;antstolei Vaivai Šimkienei 39636,40 Eur skolos trečios eilės išieškotojo Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ naudai ir 1303,29 Eur vykdymo išlaidų. Liko 60381,09 Eur skolos ir 0 Eur vykdymo išlaidų;pirkėjai A. P. grąžino 9238,00 Eur.

Ginčo šalys pripažįsta nurodytus bylai reikšmingus faktus, o nagrinėjamos bylos ir pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 98-1942-2014, Nr. 98-460-2015, Nr. 98-202-2015, Nr. 66-628-2014 medžiaga patvirtina šias aplinkybes, todėl teismas minėtas faktines aplinkybes laiko nustatytomis ir su jomis susijusių įrodymų plačiau neanalizuoja (CPK 182 str., 187 str.).

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Byloje nustatyta, kad atsakovas antstolis Ričardas Kudrauskas vykdymo procese 2015-04-02 pardavė Ž. J. nekilnojamąjį turtą – 10 žemės sklypų skolininko pasiūlytam pirkėjui, t. y. atsakovei A. P. ir gautas lėšas paskirstė trečios eilės išieškotojams UAB „Žvalguva“, UAB „Agropulsas“ ir antstolei Vaivai Šimkienei, vykdančiai skolos išieškojimą taip pat trečios eilės išieškotojui KU „Žemdirbio gerovė“, dalyvaujantiems šioje byloje trečiaisiais asmenimis.

Ieškovė UAB „Baltic Agro“, kuriai tik 2015-05-07 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 856011,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Ž. J. pagal 2015-04-28 įsiteisėjusį 2015-03-02 Šiaulių apygardos teismo sprendimą už akių, būdama taip pat trečios eilės išieškotoja, 2015-05-20 iškėlė bylą Šiaulių apygardos teisme, prašydama pripažinti negaliojančiais antstolio Ričardo Kudrausko surašytus Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus ir taikyti restituciją. Ieškovės atstovai įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju turto pardavimas skolininko pasiūlytai pirkėjai esminiai pažeidė UAB „Baltic Agro“ teises, nes ieškovė prarado galimybę išieškoti priteistą 856011,76 Eur skolą iš skolininko Ž. J..

Dėl antstolio veiksmų teisėtumo, realizuojant skolininko Ž. J. nekilnojamąjį turtą

Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų teisėtumo, realizuojant skolininkui Ž. J. priklausantį turtą, areštuotą Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. L2-8191-291/2014, kurioje buvo sprendžiamas UAB „Baltic Agro“ ir Ž. J. ginčas dėl 856011,76 Eur skolos priteisimo. Antstolis Ričardas Kudrauskas vykdė skolų išieškojimą iš skolininko Ž. J. kreditorių UAB „Agropulsas“ ir UAB „Žvalguva“ naudai, todėl 2015-01-09 turto arešto aktu areštavo ir aprašė skolininkui Ž. J. priklausančius 11 žemės sklypų, o 2015-04-02 pardavė 10 aprašytų sklypų skolininko pasiūlytai pirkėjai A. P.. Šios bylos ieškovė UAB „Baltic Agro“ vykdomąjį dokumentą dėl priteistos 856011,76 Eur skolos iš teismo gavo tik 2015-05-07, t. y. po 35 dienų nuo ginčijamų turto pardavimo aktų surašymo.

Turtas gali būti areštuojamas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui vykdant sprendimą (CPK 675 straipsnis).

Antstolis Ričardas Kudrauskas veikė kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Šias funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija.

Vykdymo procesą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso VI dalies normos. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareštuotas ir kokie jam nustatyti apribojimai. Paaiškėjus faktui, kad skolininko turtui yra nustatyti apribojimai, antstolis įgyja pareigą nustatyti, ar šie apribojimai nėra kliūtis atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš skolininkui priklausančio turto, ar nėra teisinio pagrindo vykdomąją bylą sustabdyti. Taigi, antstolis, nustatęs tam tikro turto priklausymo skolininkui faktą ir šiam turtui nustatytus apribojimus, įgyja tolesnę pareigą veikti vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos stabdymo pagrindus, yra konstatavęs, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto arešto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008; 2015 m. lapkričio 06 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015). Pažymėtina ir tai, kad nuo 2011-10-01 įsigaliojo CPK 626 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiaulių apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėtose bylose taip pat ne kartą yra išaiškinta, kad CPK 626 straipsnio 3 dalis numato, jog kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2015-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-997-267/2015). Taigi, turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Dėl nurodytų aplinkybių ieškinio argumentai, susiję su antstolio pareiga rezervuoti lėšas, gautas pardavus skolininko Ž. J. turtą, UAB „Baltic Agro“ naudai, dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio užtikrinimui civilinėje byloje Nr. L-2-8191-291/2014, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Tuo pačiu negalima sutikti ir su ieškovės atstovų teiginiais, kad nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. P2-175-772/2015 pateiktais išaiškinimais.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktą, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Kadangi nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad vykdymo procese pirmasis skolininko nekilnojamąjį turtą areštavo antstolis Ričardas Kudrauskas, o Doloresa Petronaitienė tik aprašė skolininko turtą vykdydama Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. L2-8191-291/2014, antstolio Ričardo Kudrausko veiksmai realizuojant Ž. J. turtą laikytini teisėtais.

Priverstine tvarka realizuojamo skolininko turto realizavimo tvarka reglamentuota CPK XLIX skyriuje, skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją numatyta CPK 704 straipsnyje, vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai – CPK 626 ir 627 straipsniuose. Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nei privalomojo pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 626 str.), nei antstoliui neprivalomo pagrindo (CPK 627 str.). Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad ieškovė neteisingai aiškina sprendimų vykdymą reglamentuojančias teisės normas, nurodydama, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-8191-294-2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Ž. J. turto areštas, reiškia draudimą bet kokiu būdu keisti turto teisinę būklę, taip pat draudžia antstoliui vykdyti išieškojimą iš areštuoto turto.

Teismas nesutinka su ieškovės pateikta argumentacija dėl skolininko turto realizavimo eiliškumo pažeidimo (CPK 662 str., 664 str.), nes byloje nustatyta, kad su ginčo turto pardavimu sutiko visi vykdymo procese dalyvavę asmenys, taip pat ir skolininkas Ž. J. (CPK 662 str. 4 d.). Be to, pridėtos vykdomosios bylos Nr. 66-628/2014 duomenys patvirtina, kad ieškovės nurodomo kilnojamo turto neužtektų išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 662 str. 4 d.).

Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse yra įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovė, pasirinkusi savo civilinių teisių gynimo būdą – antstolio surašytų turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų ginčijimą, nebuvo apdairi ir rūpestinga, neprašė Šiaulių apygardos teismo, nagrinėjusio civilinę bylą Nr. 2-520-210/2015 dėl 856011,76 Eur skolos iš Ž. J. priteisimo, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo atsakovo antstolio Ričardo Kudrausko žinioje esančiose vykdomosiose bylose sustabdymą, todėl antstolis neturėjo pagrindo vykdomąją bylą sustabdyti.

LR CPK 704 straipsnio 1 dalyje turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui apibrėžiamas kaip varžytynių procedūros ypatumas, kuris neprieštarauja bendrosioms varžytinių organizavimo ir vykdymo taisyklėms. Prasidėjus priverstinio vykdymo procesui į skolininko turtą pagal kreditoriaus antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškojimas iš skolininko turto vyksta CPK normų ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Išieškojimo veiksmams atlikti yra nurodyti CPK terminai, jų atlikimo tvarka, tai reiškia, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolų išieškojimą ir realizuodamas skolininkui priklausančius žemės sklypus, neprivalėjo vykdyti LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir pranešti Nacionalinei žemės tarnybai apie sprendimą parduoti žemės sklypus, nes ši pareiga neįtvirtinta vykdymo procesą reglamentuojančiose normose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-313/2015).

Teismas nesutinka su ieškinio argumentais, kad atsakovės A. P. giminystės ryšys su išieškotojo UAB „Žvalguva“ valdymo organais ir lėšų pirkiniui įsigijimo būdas turi būti vertinamas kaip pagrindas panaikinti ginčijamus turto pardavimo aktus, nes žemės sklypus įsigijusi A. P. nepatenka į CPK 709 straipsnio 2 dalyje išvardintų asmenų, kuriems draudžiama dalyvauti varžytinėse, sąrašą, o skolintis pinigus įsigyjant turtą vykdymo procese taip pat nedraudžiama (CK 1.5 str.).

Bylos medžiaga paneigia ieškovės argumentus dėl tariamai atsakovų suplanuoto, antstolės Doloresos Petronaitienės suklaidinimo, kai antstolis Ričardas Kudrauskas neinformavo apie varžytinių atšaukimą ir turto pardavimą skolininko pasiūlytai pirkėjai A. P.. Atsakovas pripažįsta, kad jis neatšaukė antstolėms išsiųsto pranešimo apie numatomas skelbti varžytines ir tik 2015-03-12 išsiuntė antstolėms Doloresai Petronaitienei ir Vaivai Šimkienei pranešimą apie turto pardavimą skolininko pasiūlytai pirkėjai. Antstolio Ričardo Kudrausko paaiškinimus dėl kontoros darbuotojų klaidos siunčiant pranešimus nagrinėjamu atveju patvirtino teismo posėdyje ir antstolė Doloresos Petronaitienė, nurodžiusi, kad 2015-04-02 jos surašytas Patvarkymas Nr. (3.9)SDP-82/2015 – sustabdyti lėšų išmokėjimą, antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje buvo gautas tik 2015-04-16 taip pat dėl kontoros darbuotojų klaidos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtos aplinkybės netapo kliūtimi antstolei Vaivai Šimkienei prisijungti prie išieškojimo iš skolininko Ž. J. turto ir lėšų, gautų realizavus šio asmens turtą, vykdžiusiai skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš to paties skolininko trečiojo asmens KU „Žemdirbio gerovė“ naudai.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos kontekste minėtos aplinkybės negali būti vertinamos kaip esminiai pažeidusios suinteresuoto asmens – ieškovės UAB „Baltic Agro“ teises, nes ieškovė buvo pakankamai informuota apie antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomus skolų išieškojimus iš skolininko Ž. J. išieškotojų UAB „Žvalguva“ ir kt. naudai. Aplinkybes, kad ieškovės atstovė advokatė Aldona Kondratavičienė aktyviai domėjosi antstolio Ričardo Kudrausko vykdomu išieškojimo procesu ir netgi siekė būti pasiūlyta parduodamo turto pirkėja teisminio nagrinėjimo metu patvirtino atsakovas antstoliai Ričardas Kudrauskas, Doloresa Petronaitienė, trečiasis asmuo Ž. J.. Šį faktą teisme pripažino ieškovės UAB „Baltic Agro“ atstovė.

Be to, šioje nutartyje jau minėta, kad ginčijami 2015-04-02 turto pardavimo aktai buvo surašyti, kai ieškovės UAB „Baltic Agro“ reikalavimas Ž. J. dar nebuvo patvirtintas teisme, vykdytiną skolos išieškojimo dokumentą ieškovė gavo tik 2015-05-07 ir tai pagal CPK 759 straipsnio nuostatas reiškia, kad antstolė Doloresa Petronaitienė iki 2015-05-07 negalėjo pasinaudoti prisijungimo prie išieškojimo institutu ir sudaryti galimybę ieškovei dalyvauti antstoliui Ričardui Kudrauskui paskirstant lėšas, gautas realizavus skolininkui priklausančius žemės sklypus. Dėl šių aplinkybių ieškinyje pateikti terminų, susietų su planuota varžytinių paskelbimo data, skaičiavimai, teismo vertinami kaip siekis formaliais pagrindais panaikinti ginčijamus turto pardavimo aktus.

Esant tokiai faktinių aplinkybių visumai, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad antstolis Ričardas Kudrauskas nebendradarbiavo su ieškovės pasirinkta antstole Doloresa Petronaitiene ir skubotai pardavė skolininko Ž. J. nekilnojamąjį turtą.

Dėl turto vertinimo ekspertizės teisėtumo

Ieškovė teigia, kad ekspertizės akte Nr. EN-15-002 pasirašiusi turto vertintoja D. M. neturėjo teisės atlikti antstolio paskirtos turto vertinimo ekspertizės, kadangi, ieškovės manymu, tokią teisę turėtų tik vertintojas ekspertas (LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 str. 1 d.), o D. M. turi tik turto vertintojo pažymėjimą.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį fiziniam asmeniui, išlaikiusiam turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos egzaminą, suteikiama nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto arba verslo srities vertintojo asistento (žemiausia), vertintojo (aukštesnė) arba vertintojo eksperto (aukščiausia) kvalifikacija.

Teismas pažymi, kad tiek turto vertintojas ekspertas, tiek ir turto vertintojas savarankiškai gali vertinti visus tam tikros konkrečios srities objektus (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 14 str.), todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad atlikta ekspertizė yra neteisėta, nes ginčo turtą galėjo įvertinti tik aukščiausios kvalifikacijos turto vertintojas. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 14 str. 2 d. 3 p. įtvirtintos normos turinį, vertintojas ekspertas, be galimybės vertinti konkrečios turto srities objektus, dar turi ir teisę teikti išvadas ginčytinais turto vertės nustatymo klausimais. Ši norma leidžia daryti išvadą, kad atlikti ekspertizes, susijusias su turto įvertinimu, gali ne tik asmuo, kuriam priskirti vertintojo eksperto kvalifikacijos darbai, bet ir reikiamą kvalifikaciją turintis kitas turto vertintojas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad asmenų, turinčių turto arba verslo vertintojo kvalifikaciją, sąrašas skelbiamas Turto vertinimo priežiūros tarnybos (nuo 2016-01-01 – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) interneto svetainėje http://www.atvi.lt/, iš kurios duomenų matyti, kad šiuo metu Lietuvoje asmenų, turinčių vertintojų ekspertų statusą nėra įregistruota. Atsižvelgęs į visa tai, kas išdėstyta, teismas atmeta ieškovės argumentus dėl ekspertizės neteisėtumo.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis Ričardas Kudrauskas tinkamai taikė ir aiškino sprendimų vykdymą reglamentuojančias teisės normas, o ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų apie atsakovų veiksmų neteisėtumą antstoliui Ričardui Kudrauskui vykdant priverstinį skolų išieškojimą iš Ž. J. ir realizuojant jam priklausantį turtą, todėl pareikštas ieškinys atmetamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str., 602 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių apygardos teismo 2015-05-21 nutartimi, įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Pagal CPK 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės ieškinys atmetamas, atsakovei A. P. priteistinos 1170,68 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai atlyginti (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 93 str.) (3 t., 34–44, 74–77 b. l.). Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos 34,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (1 t., 69 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 150 str. 2 d., 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2015-05-21 nutartimi, įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Baltic Agro“, į. k. 111547089, atsakovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1170,68 Eur (tūkstančio šimto septyniasdešimties eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Baltic Agro“, į. k. 111547089, 34,24 Eur (trisdešimt keturių eurų 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja Danutė Burbulienė