- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- 2-520-210/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07015-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- Ž. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, išnagrinėjęs atsakovo Ž. J. pareiškimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui Ž. J. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu 2015 m. sausio 22 d. ieškiniu 2015 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Ž. J. 2 502 581,54 Lt skolą už prekes, 92 684,12 Lt kreditavimo palūkanų, 360 371,74 delspinigių, 33 556 Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas ieškovo turėtas atstovavimo išlaidas, patvirtintas į bylą pateiktais dokumentais.
Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 2 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ iš atsakovo Ž. J. priteisė 724 797,71 eurų (2.502.581,54 Lt) skolą už prekes, 26 843,18 eurų (92.684,12 Lt) kreditavimo palūkanų, 104 370,87 eurų (360.371,74 Lt) delspinigių, 9718,49 eurų (33556 Lt) žyminio mokesčio, 115,85 eurų (400 Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (856 011,76 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovas Ž. J. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-520-210/2015, jį panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Pareiškime atkreipia Šiaulių apygardos teismo dėmesį į tai, kad Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-520-210/2015, kuri buvo iškelta 2015-09-15, UAB „Baltic Agro" ne kartą tikslino savo pateiktą pirminį ieškinį, kurie iš esmės buvo grindžiami analogiškomis aplinkybėmis. Į prieš tai pateiktus UAB „Baltic Agro" pateiktus ieškinius atsakovas nurodo pateikęs savo atsiliepimus. Kadangi nuo 2015-02-04 buvo išvykęs savo verslo reikalais, nespėjo pateikti atsiliepimo į UAB „Baltic Agro" 2015-01-22 patikslintą ieškinį. Atsakovo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo priimti sprendimo už akių remiantis formalia aplinkybe, kad jis nepateikė atsiliepimo į UAB „Baltic Agro" 2015-01-22 patikslintą ieškinį.
Pasisakydamas dėl aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui atsakovas pareiškime nurodė, kad priteista kreditavimo palūkanų suma 26 843,18 eurų yra nepagrįsta, todėl turėtų būti perskaičiuojama, UAB „Baltic Agro" skaičiavo kreditavimo palūkanas, nesilaikydama Sutarties 3.8 punkto, t.y. skaičiavo kreditavimo palūkanas nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dienos, nors turėjo skaičiuoti nuo 16 (šešioliktos) dienos po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo.
Be to, pareiškime teigiama, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-03-02 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-520-210/2015 nepagrįstai iš atsakovo priteisė 360371,74 Lt (kas atitinka 104370,87 EUR) delspinigių. Atsakovo manymu, nors sutarties 4.2 punktas nustato, kad pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju šioje Sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (Sutarties 3.1, 3.10 punktai), jis moka pardavėjui 0,08 (aštuonių šimtųjų) proc. delspinigių, skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo visos neapmokėtos sumos, akivaizdu, kad ieškovas papildomai prisiteisdamas Sutartimi sulygtus 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, įgyja pranašumo, palyginti su atsakovu, nes netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) (t.y. 29,2 proc. metinių palūkanų), todėl Šiaulių apygardos teismo neabejotinai turėtų būti perskaičiuojamos.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodoma, kad UAB „Baltic Agro" visus įsipareigojimus, prisiimtus Sutartimi, įvykdė pilnai ir pirkėjui ŽŪKB „Daujočių javai" perdavė suderinto asortimento prekes, šį faktą patvirtina PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ŽŪKB „Daujočių javai" privalėjo atsiskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais, kurių vėliausias - 2013-09-15. Kadangi UAB „Baltic Agro" iki 2013-12-15 (t.y. per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, t.y. per 3 mėnesius nuo 2013-0915) nepareiškė atsakovui kaip laiduotojui ieškinio, jo suteiktas laidavimas baigėsi. Todėl atsakovas mano, kad Šiaulių apygardos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti UAB „Baltic Agro" patikslintą ieškinį, dėl ko Šiaulių apygardos teismo 2015-03-02 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr.2-520-210/2015 turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Baltic Agro“ atsiliepimu prašo atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Ieškovo nuomone, atsakovas nesidomėjo bylos eiga ir nevykdė pareigos pateikti procesinius dokumentus be to nėra jokių aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo svarbumo, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra galimybės panaikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimo iš esmės. Ieškovas atkreipė dėmesį, jog Atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog tariamai nebuvo laikomasi Sutarties 3.8 punkto reikalavimų, nes Ieškovas kreditavimo palūkanas skaičiavo būtent taip, kaip numato šis Sutarties punktas, t. y. nuo šešioliktos dienos po šių sąskaitų išrašymo. Ieškovas UAB „Baltic Agro" atkreipė dėmesį ir į tai, jog kreditavimo palūkanos Kreditavimo palūkanų sąskaitoje Nr. KP003681 yra paskaičiuotos tik pagal 17 PVM sąskaitų-faktūrų už prekes, kai tuo tarpu Ieškovas su ieškiniu teismui pateikė net 34 PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias pirkėjas ŽUKB „Daujočių javai" įsigijo prekių iš UAB „Baltic Agro". Tai reiškia, jog Ieškovas reikalavo kreditavimo palūkanų tik už pusę PVM sąskaitų-faktūrų už prekes, pagal kurias prekes įsigijo ŽUKE „Daujočių javai".
Šalies argumentai
Ieškovas nesutinka su Atsakovo teiginiais dėl priteistų palūkanų laikymo nepagrįstai didelėmis. Teisės aktai bei teismų praktika numato pagrindus, kuriems esant netesybos gali būti mažinamos, t.y. netesybos yra neprotingai didelės, o dalis prievolės yra įvykdyta. Šiuo atveju nėra tenkinamas nei vienas iš nurodytų pagrindų, nes Atsakovas nėra įvykdęs net dalies prievolės, o netesybos (0,08 proc. delspinigiai) negali būti laikomos neprotingai didelėmis. Ieškovas pažymi, jog delspinigiai skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 dienų, todėl negalima jų laikyti neprotingai dideliais ar neatitinkančiais teisingumo ar protingumo principų. Ieškovas nurodo, kad vertinant priteistų delspinigių dydį, reikėtų atsižvelgti dar ir į tai, jog Ieškovas kreditavimo palūkanų (mokėjimo palūkanų) reikalauja tik pagal Kreditavimo palūkanų sąskaitą Nr. KP003681, kurioje šios palūkanos skaičiuojamos tik už atidėtą apmokėjimą už prekes pagal 17 nurodytu PVM sąskaitų-faktūrų, nors Ieškovas buvo atidėjęs apmokėjimą už prekes iš viso pagal 34 PVM sąskaitas-faktūras. Taigi faktas, jog Ieškovas nereikalauja kreditavimo palūkanų už atidėtą apmokėjimą pagal 17 likusių PVM sąskaitų-faktūrų už prekes taip pat turi ženklios įtakos vertinant delspinigių dydį, nes dalies mokėjimo palūkanų nereikalavimas leidžia pagrįstai teigti, kad Ieškovas turi teisę gauti bent jau visus sutarto dydžio delspinigius.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu nesutinka su atsakovo teiginiu, kad kai laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės Įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio, kadangi UAB „Baltic Agro" iki 2013-12-15 (t.y. per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės Įvykdymo terminas) nepareiškė laiduotojui ieškinio, tai Ž. J. laidavimas baigėsi. Ieškovo nuomone, šie teiginiai neatitinka teisės aktų nuostatų bei prieštarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Laidavimo sutarties 5.3 punkte šalys susitarė, jog laidavimo sutartis galioja iki Skolininko ir Laiduotojo tinkamo prievolių įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika nurodo, jog tuo atveju, kai laiduotojas ir kreditorius susitaria, jog laidavimas galioja iki visiško (tinkamo) prievolių įvykdymo. LR CK 6.88 str. 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas nėra taikomas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo konkrečiu atveju Sutartyje (Pirkimo-pardavimo sutartyje) nustatytos prievolės buvo netinkamai įvykdytos, o laiduotojas (Atsakovas) ir kreditorius (Ieškovas) susitarė, kad laidavimas galioja iki visiško (tinkamo) prievolių įvykdymo, tai LR CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas šiuo atveju nėra taikomas, o prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galioja tol, kol bus įvykdyta visa pagrindinė prievolė, t.y. atsiskaityta už įsigytas prekes.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo Ž. J. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistu.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovas Ž. J. pareiškime nurodo, kad jis teikė atsiliepimus į ankstesnius ieškovo teismui pateiktus ieškinio pareiškimus, todėl jo pozicija teismui buvo žinoma, atsiliepimo į paskutinį patikslintą ieškinį nepateikė, nes nuo 2015-02-04 buvo išvykęs savo verslo reikalais, nespėjo pateikti atsiliepimo į UAB „Baltic Agro" 2015-01-22 patikslintą ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenys tvirtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-01-29 atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Teismo nustatytas terminas atsiliepimo pateikimui, 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos (2 t., b. l. 8). Byloje esanti pažyma tvirtina, kad atsakovas Ž. J. asmeniškai teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo gavo kartu su Šiaulių apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi – 2015-02-03 (b. l. 11). Darytina išvada, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismui 2014-09-16 priėmus teismo įsakymą dėl UAB „Baltic Agro“ pareiškimo, atsakovas 2014-10-08 teismui pateikė prieštaravimus. Atsiliepimų į ieškovo UAB „Baltic Agro“ 2014-10-22 ieškinį, 2014-12-03 ieškinį atsakovas neteikė, nors teismo 2014-11-21 (pranešimas įteiktas atsakovui 2014-11-22) (1 t., 83, 85 b. l.), 2014-12-09 (pranešimas įteiktas atsakovui 2014-12-11) (1 t., 141, 144 b. l.) pranešimais buvo informuotas apie priimtus ieškinius ir terminą atsiliepimams pateikti.
Darytina išvada, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės, kad jis teikė atsiliepimus į ankstesnius ieškovo teismui pateiktus ieškinius, nepasitvirtino. Atsakovas teigia negalėjęs pateikti atsiliepimo į paskutinį ieškovo patikslintą ieškinį dėl išvykos verslo reikalais, tačiau, jokių įtikinamų argumentų ir įrodymų patvirtinančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo teismui laiku pagrįstumą ir priežastis nepateikia. Atsakovas vadovaudamasis CPK 439 str. 1 ir 2 d. teikė teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo išduoti teismo įsakymą, tokio pobūdžio prieštaravimuose neturi būti nurodytas prieštaravimo pagrindas, atsakovas jo ir nenurodė, todėl teismui nebuvo žinoma jo detali pozicija dėl kiekvieno iš ieškinio reikalavimų. Todėl ieškovui ieškinyje suformulavus prašymą, dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus procesinių dokumentų, teismas vadovaudamasis proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.).
Ieškovas 2015 m. sausio 22 d. ieškiniu 2015 m. sausio 26 d. prašė priteisti iš atsakovo Ž. J. 2 502 581,54 Lt skolą už prekes, 92 684,12 Lt kreditavimo palūkanų, 360 371,74 delspinigių, 33 556 Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas ieškovo turėtas atstovavimo išlaidas. Prievoliniai santykiai tarp šalių susklostė 2012 m. rugsėjo 12 d. tarp ieškovo UAB „Baltic Agro" ir ŽŪKB „Daujočių javai" sudarytos Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), su atsakovu Ž. J. 2012 m. rugsėjo 12 d. sudarytos Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal paskutinę paminėtą sutartį Atsakovas įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovui UAB „Baltic Agro" ta pačia suma, kaip ir ŽŪKB „Daujočių javai", tuo atveju, jeigu ŽUKB „Daujočių javai" tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal Sutartį (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). ŽŪKB „Daujočių javai" Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir iki šiol yra skolinga Ieškovui už įsigytas prekes 2.502.581,54 Lt, ieškovas, remdamasis Pirkimo-pardavimo sutarties 3.7 punktu, už atidėtą apmokėjimą už prekes skaičiavo kreditavimo palūkanas, kurios sudaro 92 684,12 Lt, remdamasis Sutarties 4.2. punktu, apskaičiavo 0,08 proc. delspinigių nuo visos neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, už 180 dienų 360371,74 Lt. Pagrindiniam skolininkui – trečiajam asmeniui visa apimtimi neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei atsakovui, laidavusiam už trečiojo asmens tinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal pirkimo-pardavimo sutartį, nepadengus susidariusio įsiskolinimo, ieškovas įgijo teisinį pagrindą reikalauti ieškinyje nurodytų sumų, t. y. 2 502 581,54 Lt skolą už prekes, 92 684,12 Lt kreditavimo palūkanų, 360 371,74 delspinigių priteisimo iš atsakovo Ž. J.. Atsakovas Ž. J., prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių ir jį panaikinti, nurodo CK 6.88 str. 1 d. numatytą teisinį pagrindą – kai laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kai suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio.
Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tačiau CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Čilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009).
Nagrinėjamu atveju Laidavimo sutarties 5.3. punktu šalys susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki Skolininko ir Laiduotojo tinkamo prievolių įvykdymo, LR CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas šiuo atveju nėra taikomas, prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galioja tol, kol bus įvykdyta pagrindinė prievolė, todėl atsakovo pareiškime išdėstyti argumentai dėl laidavimo sutarties pabaigos negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. negali būti pagrindu patenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Dėl atsakovo pareiškime nurodytų argumentų, jog ieškovas neteisingai, nuo sąskaitų-faktūrų išrašymo dienos skaičiavo kreditavimo palūkanas, teismas pasisako, kad šie argumentai nepagrįsti bylos medžiaga ir joje esančiais įrodymais. Iš ieškovo teismui pateiktų sąskaitų-faktūrų, kreditavimo palūkanų sąskaitos matyti, kad kreditavimo palūkanos buvo skaičiuojamos ne nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, o nuo šešioliktos dienos po sąskaitos-faktūros išrašymo, todėl teismas nevertina atsakovo argumentų dėl neteisingo kreditavimo palūkanų skaičiavimo kaip galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja tokią praktiką, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir juos vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal LAT formuojamą praktiką, teismas, nustatydamas ar yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.
Šioje byloje teismas vertina aplinkybes, kad pagrindinė sutartis buvo sudaryta privačių verslo subjektų, turinčių patirties verslo bei derybų srityje, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkančių sutarties sąlygas, ir dėl atsakovo argumentų, jog teismo priteisti 0,08 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną, sudarantys 29,2 procentus metinių palūkanų, yra neproporcingai dideli, teismas pasisako, kad tokio dydžio delspinigiai buvo numatyti UAB „Baltic Agro“ ir ŽŪKB „Daujočių javai“ pasirašytos Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PP/12 09 12/01 AB 4.2. punkte, šalys laisva valia susiderėjo dėl tokio dydžio netesybų, šios netesybos skaičiuojamos už 180 dienų, o ne už visus metus, todėl teismas netesybų dydžio nevertina kaip negrįstai didelio.
Nesant nei vienos CPK 288 str. 4 d. nurodytos aplinkybės, leidžiančios panaikinti sprendimą už akių, atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo vertintinas kaip nepagrįstas, todėl atmetamas.
Ieškovas, teikdamas atsiliepimą į atsakovo Ž. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, pateikė įrodymus apie UAB „Baltic Agro“ turėtas išlaidas už teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą – 788,48 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nustatytas maksimalus priteistinas dydis – 1,75 minimalių mėnesių algų, teismas, įvertinęs šios teisinės paslaugos kompleksiškumą, ankstesnį advokatės dalyvavimą byloje, sprendžia, kad priteistina suma už atsiliepimo parengimą mažintina iki rekomenduotino dydžio – 525 eurų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsakovo Ž. J. pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Baltic Agro“ (įmonės kodas 111547089, adr. Perkūnkiemio g. 2, Vilnius) iš Ž. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 525 (penkis šimtus dvidešimt penkis) eurus bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.